Golden Member
Beste MedeCO-Ers,
Bij het bespreken van trekontlastingen, een plaatje over het snoer v.s. een knoop erin achter het gat, suggereerde een vriend van me grappend dat 3 knopen in een snoer bliksem buiten zouden houden. Ik geloof er geen hout van.
Kan een van de trotse bezitters van een wat heftiger teslacoil dat 's testen?
3 knopen in een snoer, ene end een vonk van tesla op laten inslaan, andere end aan een hééél dun draadje naar aarde ofzo. Draadje stuk -> myth busted.
Moderator
Dat is al een oud broodje aap hoor.
Special Member
Er zit wel een grond van waarheid in, maar ik betwijfel of het bij een netsnoer veel uithaalt.
Bliksem houdt er van nature niet van om bochten te maken. We zagen dat veel bij telefoonkabels.
Bij bochten sloeg de bliksem er voor de bocht uit, stak recht over en sloeg weer terug de kabel in voorbij de bocht. (resulterend in 2 gaten in de kabel)
Maar dat is alleen bij hoge ontladingen van (bijna) directe inslagen...
Dubbelgeïsoleerd
Onderschat dit verhaal niet, hier heeft idereen in de buurt minimaal 2 knopen in het snoer gedaan, en de bliksem is er nog nooit bij een van ons ingeslagen.
Dus het werkt wel.
Verderop heeft niemand dat gedaan, maar ook daar is de bliksem, zover ik weet nog nooit ingeslagen.
Een striekel op het hiis help ook.
Golden Member
Op 23 augustus 2014 20:35:26 schreef Arco:
Bij bochten sloeg de bliksem er voor de bocht uit
Dan is alleen een haakse bocht toch genoeg.
Dan vliegt de bliksem uit de bocht en weg is hij. 
Bliksem gaat niet door de draad, maar langs de draad. Een knoop er in helpt geen moer, daar wipt de bliksem gewoon overheen. Ik heb vaker de bliksem zien inslaan in de bliksemafleider en daar zag je duidelijk een vlamboog van de top naar de grond met veel vuurbollen.
Groetjes Hans.
Op 23 augustus 2014 20:35:58 schreef Toeternietoe:
Onderschat dit verhaal niet, hier heeft idereen in de buurt minimaal 2 knopen in het snoer gedaan, en de bliksem is er nog nooit bij een van ons ingeslagen.
Dus het werkt wel.
zo heb ik in de voortuin ook speciaal gras die olifanten wegjaagd... nog nooit een olifant gezien, dus het werkt.
veel van die bliksembeveiligingen te koop in de handel stellen ook niks voor.
als je geluk hebt, is alles van de eerste keer kapot en betaald je verzekering uit.
als je pech hebt, sneuvelt er elke maand wel een toestel nadat de bliksem eens is ingeslagen en 'op het eerste zicht' al die goedkope anti-bliksem stekkerblokken hun werk goed deden. en dan betaald de verzekering niks meer uit (been there)
Overleden
Die bliksembeveiligingen zijn overspanningsbeveiligingen.
Er zijn op dit forum diverse topics over. De meeste van die dingen zijn redelijk. Maar hebben wel beperkingen.
Olle P, 05-29-2011, 09:58 PM uit oud broodje aap zit naar mijn mening het dichtste bij de waarheid.
Golden Member
Jouw link (die van GJ) verwijst niet naar een specifiek snel terugvindbaar bericht van Olle P, maar toont in elk geval wel aan dat het verhaal al lang in omloop is.
@rew: thanks. Komt volgens mij een beetje neer op: warm genoeg voor de koeien om te kalven, maar koud genoeg dat er nog ijs op de sloot ligt.
[Bericht gewijzigd door maartenbakker op zondag 24 augustus 2014 16:48:05 (31%)
Hij bedoelt deze
Golden Member
@fcapri
Wat voor gras is dat ik heb er namelijk wel eens last van.
http://www.pascalkolkman.com/delirium/
Honourable Member
Als een knoop op een spoel moet lijken, kun je beter het snoer in een echt spoeltje winden, met de uiteinden ervan NIET over elkaar. 
hier heeft idereen in de buurt minimaal 2 knopen in het snoer gedaan, en de bliksem is er nog nooit bij een van ons ingeslagen.
Ik kan daar wel om lachen, maar je wordt bedroefd als je merkt hoe vaak dit soort redenaties in het echt gebruikt wordt. Mensen komen er soms door achter de tralies.
Een ander leuk voorbeeld: wie begint met koffie, zal uiteindelijk aan hard drugs verslaafd raken. Bewijs:
1 en 2 zijn beide waar. Voor de meeste journalisten, en - erger - rechters, zou het bewijs hiermee rond zijn. De statistiek bewijst!
(voor de zekerheid: bij 1 moet je vragen: hoe groot is dat gedeelte dan bij niet-hard drugs verslaafden? en bij 2: Hoe groot is dat gedeelte dan bij wèl-koffiedrinkers? In beide gevallen zal er geen verschil te zien zijn, zodat de redenatie niet opgaat.)
Golden Member
Duidelijk, inderdaad een broodje aap dus. Toch zou ik het nog wel 's gedemonstreerd willen zien met een dikke teslacoil
Honourable Member
Oh, maar dat kan alsnog. Doen de Mythbusters ook, al weten ze het antwoord al.
Op 24 augustus 2014 17:27:56 schreef Frederick E. Terman:
De statistiek bewijst!
statistiek is allemaal leuk, maar t hangt er ook vanuit hoe je die interpreteerd.
volgens deze moet je dus gewoon over de 100jaar geraken, en dan ben je wel redelijk veilig tegen het sterven... immers er sterven toch heeel weinig +100jarigen.
zo beweren een paar politici ook dat er sinds de jaren 80 minder lood in ons lichaam zit, waardoor bewezen is dat het lood verwijderen uit de brandstof wel degelijk goed was.
als je de statistiek bekijkt over langere jaren, zakt de hoeveelheid lood al sinds de jaren 1900... en toen waren er ampers autos.
de hoofdreden was de loden buizen en hoeveelheid lood in de kookpannen die afneemt. verkeerde interpretatie, grote onnodige gevolgen waardoor er nu iets in u auto wordt verbrand die veel erger is (die addetieven)
[Bericht gewijzigd door fcapri op maandag 25 augustus 2014 04:10:13 (36%)
