Netspanning terugbrengen

RAAF12

Golden Member

Zit er geen spanningscaroussel op die 240V kan schakelen? Of een variac er tussen zetten. De levensduur van de gloeidraden verlengen dan significant. Warmte is bij buizenamps een normaal verschijnsel.

Ik weet dat ze warm worden maar zo warm als dit jaren 60 versterkertje wordt is niet normaal. Een variac kan natuurlijk ook maar ik wilde graag een goedkope oplossing omdat ik hier nog een paar 12V-3A trafo's liggen heb. Er zit geen spanningscaroussel op die 240 V kan schakelen.

Arco

Special Member

Verschil tussen 220 en 230v is nog geen 5%, dat mag niet zo'n verschil geven. (er zal wel een andere oorzaak zijn)
Wat voor versterker is het? (type,merk)

Arco - "Simplicity is a prerequisite for reliability" - hard-, firm-, en software ontwikkeling: www.arcovox.com
JoWi

Special Member

5% spanningsverschil is 10% vermogens verschil! Levensduur van bijvoorbeeld de gloeidraden neemt dan flink af.

Ignorance is bliss
Arco

Special Member

Heb je de interne spanningen al eens gemeten of die echt veel afwijken?

Arco - "Simplicity is a prerequisite for reliability" - hard-, firm-, en software ontwikkeling: www.arcovox.com

Nee , nog niet maar waar het me eigenlijk om ging is of ik een van die trafo's kan gebruiken om een netspanning van ong. 218 V te krijgen.

Frederick E. Terman

Honourable Member

Dat wordt wel vaker gedaan.
Jet zet wel netspanning op de secundaire wikkeling. Maar als die een beetje normale isolatie heeft, kan dat gewoon veilig.

(Om apparatuur bij afwijkende netspanningen te testen is dit ook erg gemakkelijk. Je kunt dan eenvoudig -5/0/5% netspanningsvariatie maken, om bijv. een voeding te testen. Meestal heb je dan geen dure variac meer nodig. Zie ook 'Een surrogaat variac' (PA0HPV), Electron nov 2013.)

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org
Arco

Special Member

Een NTC in serie met de primaire kan ook...

Arco - "Simplicity is a prerequisite for reliability" - hard-, firm-, en software ontwikkeling: www.arcovox.com
maartenbakker

Golden Member

Een buck-schakeling zoals deze is algemeen aanbevolen als je wat spanning met weinig verlies wilt wegwerken. Niet netgescheiden, maar dat was het zonder die schakeling ook al niet.

Wat betreft de buizenversterker: de voedingsspanning is optimaal, als de gloeispanning zo dicht mogelijk bij nominaal (meestal 6,3V) uitkomt. Hoogspanning en andere hulpspanningen zijn minder kritisch maar nameten is aan te bevelen om de conditie van de versterker te kennen (als er iets teveel stroom staat te trekken zullen diverse spanningen maar met moeite hoog genoeg zijn).

P.S. Grote kans dat een deel van de hitte veroorzaakt wordt door lekkende koppelcondensatoren naar de eindtrap, zodat die teveel stroom staat te trekken. Daarin waren de Japanners niet beter dan de westerse fabrikanten (Philips was wereldwijd een van de eerste die de papiercondensatoren in de ban deed). Kijk hem dus wel even na als je er langer mee wilt doen.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op woensdag 1 april 2015 15:49:19 (20%)

www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."

Dank je...
Ik was toch al van plan die koppelcondensatoren te vervangen. De condensatoren die er in zitten zijn 50nF. Ik heb ergens gelezen dat ik ze kan vervangen door nieuwe van 220nF om een betere laagweergave te krijgen...klopt dit?

maartenbakker

Golden Member

In theorie wel, maar ik denk dat je met 100n ook al heel ver komt. Er zitten geheid wel wat meer bottlenecks in.

www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
RAAF12

Golden Member

@TS
De amp kan spontaan gaan motorboten als je het laagkantelpunt gaat verschuiven, lees Nyquist er maar op na (oa. Nyquist diagram) Dus geen eigen ingrepen in een bestaand ontwerp maken als je de consequenties niet overziet (ik ben streng vandaag <G>)

Op 1 april 2015 14:15:23 schreef Hunebedbouwer:
Je kunt beter de ingang en de uitgang om draaien ,dan heb je een normale spaartrafo. de uitgangsstroom max is de vermelde prim- stroom.

De uitgangsstroom is maximaal de vermelde SECUNDAIRE stroom + de bijbehorende primaire stroom; de meeste stroom loopt dus door de secundaire wikkeling naar de uitgang, en de primaire wikkeling levert daar dezelfde stroom gedeeld door de wikkelverhouding nog eens bij.

Een 230V-12V 3A transformator kan dus 3A + 3 * 12 / 230 ~= 3.16A leveren, bij een uitgangsspanning van 230 - 12 = 218V.

Dit is ook logisch; 218V * 3.16A ~= 230V * 3A ~= 690VA

Een manager is iemand die denkt dat negen vrouwen in één maand een kind kunnen maken
RAAF12

Golden Member

Op 1 april 2015 15:22:57 schreef Frederick E. Terman:
Meestal heb je dan geen dure variac meer nodig. Zie ook 'Een surrogaat variac' (PA0HPV), Electron nov 2013.)

Is dat document ook ergens online te bekijken?

Frederick E. Terman

Honourable Member

Eigenlijk niet, maar hiermee kom je een heel eind:
http://www.agri-vision.nl/tijdschriftendb/tijdschriften.html
Geef in het zoekveld 'variac' in.
Het schema staat daar niet bij; het is dat van een trafo waarvan de secundaire in serie met de netspanning naar de verbruiker wordt gezet, net zoals in de startpost.

--
Het verhaal hier vlak boven over de maximaal te leveren stroom kan ik niet goed volgen.
e: Oh wacht, dat gaat over de omgekeerde schakeling.
In elk geval mag de schakeling uit de startpost maximaal een stroom leveren, gelijk aan de toegelaten stroom voor de secundaire wikkeling.
Als je dus een 12V, 3A trafo gebruikt om de 230V te verlagen naar 218V, kun je die 218V leveren bij maximaal 3A, omdat dat de maximale stroom van de secundaire is.
Bij die 3A uit, moet de netspanning (van 230V) dan ca. 2,85A aan de ingang leveren.

Bij de omgekeerde schakeling wordt de uitgangsspanning 218,6V, en omdat nu de maximale ingangsstroom 3A mag zijn, mag de maximale uitgangsstroom dus 3,156... ≈ 3,16A worden.

e2: iedere aanleiding is goed voor Simetrix:

Maximaal te leveren stromen. Links: startpost; rechts: 'Hunebedbouwer'
(een negatieve stroom betekent: de aansluiting levert stroom)

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

Merk op dat de 12V 3A trafo geadverteerd wordt als een 36VA trafo, maar dat er nu een 654W apparaat op kan! Dat klopt gewoon!

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/

Op 2 april 2015 08:27:35 schreef Frederick E. Terman:
In elk geval mag de schakeling uit de startpost maximaal een stroom leveren, gelijk aan de toegelaten stroom voor de secundaire wikkeling.
Als je dus een 12V, 3A trafo gebruikt om de 230V te verlagen naar 218V, kun je die 218V leveren bij maximaal 3A, omdat dat de maximale stroom van de secundaire is.

Deze beperking is niet relevant, want een 12V/3A transfo is aan de primaire zijde bedraad in functie van 36VA/230V = 0.16A

Deze maximale 0.16A vloeit nu door zowel primair als secundair, en levert de verbruiker netjes wat hij wil tot het ontworpen maximum van +-36VA. Als de verbruiker toch meer wil is het gewoon de bestaande zekering op 230V of 218V die zorgt voor de uitschakeling. Of bij het reeds/nupas ontbreken van een zekering geeft dat gewoon identiek dezelfde vuurbol.

De stelling van RalcoBe klopt, dat bedoelde ik ook in mijn eerdere post. Over de prim.wikkeling is de spanning grofweg 20* zo hoog en de stroom 20* zo laag als de sec.wikkeling. De dikte van de prim.wikkeling is ook veel dunner , en daar de wikkelingen in serie worden gezet is deze maatgevend 3 amp mm².

De spanning is te snijden, welke mes moet ik daarvoor gebruiken?

Op 2 april 2015 12:05:20 schreef Hunebedbouwer:
...Over de prim.wikkeling is de spanning grofweg 20* zo hoog en de stroom 20* zo laag als de sec.wikkeling...

Door het zoals TS te schakelen is er een nieuw geintroduceerde beperking: de isolatie van de secundaire tov de behuizing van de transfo. Tevoren stond dit op ZLVS, nu 230V.

Mijn intuitie zegt me dat het isolatieniveau wel in orde zal zijn omdat de primaire toch al geisoleerd moest worden, maar een zekerheid is het niet.

bprosman

Golden Member

Het schema van die versterker een beetje kennende. Is het niet handiger de weerstand die de hoogspanning bepaalt wat te verhogen en evt een weerstand in serie met de gloeidraden ?.

De jongere generatie loopt veel te vaak zijn PIC achterna.
Sine

Moderator

Op 2 april 2015 11:17:46 schreef RalcoBe:
[...]
Deze beperking is niet relevant, want een 12V/3A transfo is aan de primaire zijde bedraad in functie van 36VA/230V = 0.16A

Deze maximale 0.16A vloeit nu door zowel primair als secundair.

Nein !

De primaire wikkeling zit gewoon parallel op de 230V, daar zal NOOIT de zelfde stroom vloeien als door de secundaire.

De beperkende factor is de maximale stroom die de secundaire wikkeling kan leveren, niet meer, niet minder.

Op 2 april 2015 13:16:28 schreef Sine:
[...]

Nein !

De primaire wikkeling zit gewoon parallel op de 230V, daar zal NOOIT de zelfde stroom vloeien als door de secundaire.

Bij nader inzien staan de wikkelingen op die tekening niet in serie, maar staat de primaire gewoon op 230V, dan is het idd zo.

RAAF12

Golden Member

Op 2 april 2015 08:27:35 schreef Frederick E. Terman:
Eigenlijk niet, maar hiermee kom je een heel eind:
http://www.agri-vision.nl/tijdschriftendb/tijdschriften.html

Duidelijk! Waarvoor dank.

@TS
Of die secundaire wikkeling op een veilige kruipafstand t.o.v de metalen kern zit is te meten. Meen dat het minimaal 3mm afstand moet/kan zijn.