Hars uit moffen... Thermoplastisch?

Ik vraag me af...
Die hars die in sterkstroommoffen wordt geperst. (2 componenten). Is die thermisch te vervormen?

Hmmm Dat had High Voltage moeten zijn...
^Modje?
[Bericht gewijzigd door Fantomaz op 2 september 2008 22:37:37]

Move to HV.

"Die hars"? Er zijn verschillende soorten in omloop, met telkens andere eigenschappen.

De meeste harsen zijn op Epoxy basis en dat is dacht ik niet thermoplastisch.

Tweecomponenten giethars is nooit thermoplastisch. Dat zou de bestendigheid ook niet echt ten goede komen.

Edit: heb net als Dominic hieronder ook ervaring met de 3M moffen, en dat spul wordt glashard en is best hittebestendig. Ook de zakjes losse giethars die we op 't werk gebruiken werkt zo.
[Bericht gewijzigd door Fuzzbass op 2 september 2008 23:18:59]

De moffen van 3M/ScotchCast zijn niet thermoplastisch in elk geval (gebruik ik altijd)

soms is het slimmer om niet te vragen wat iets is , maar waarom je iets wil weten.

het kan mij geen ruk schelen of die mof gevuld met hars nog thermisch te vervormen is , die ligt voor mij part toch nog 100 jaar in de grond, en ik denk er niet aan om er mee te gaan lopen buigen.

Fantomaz, zo ik je ken is dit voor mij een rare vraag, zeg wat je met die hars wil of wat je plannen zijn.

je hebt 2 kansen:

A: een antwoord wat je liever niet horen wil.
B: een oplossing waar je wat aan hebt.

dit is een beetje vaag, normaal ben je ook recht voor z'n raap, dus wat wil je met die hars


[edit] sory voor de OT, maar een antwoord op je vraag: nee niet te vervormen word knetter hard.
[Bericht gewijzigd door shiptronic op 2 september 2008 23:46:12]

Ik ben bezig met een mal op siliconenbasis.
Daarmee hoop ik een prototype te repliceren.

Het oorspronkelijke prototype is destijds gegoten in een mal van Gips.
Hmmm... Even wat dieper op de stof in...

Ik hád een prototype, dat ik voor het gemak "Origineel"
ga noemen.
Daarvan heb ik een gipsmal gemaakt, want dat was goedkoper dan siliconen. Een gipsmal in een houten bak.
Het beroerde is dat gips nat is en hout uitzet wanneer het nat wordt.
Dus was mijn mal verre van optimaal.
Ik heb er welgeteld 1(één) model mee kunnen maken.
Ook uit bezuinigings oogpunt heb ik dat met een goedkoop materiaal gedaan. 2 componenten Epoxy van 3M.
Daar kon ik gemakkelijk aan komen via mijn baas.

"Model 1" was echter vastgeplakt aan het gips zodat grof geweld nodig was om "model 1" vrij te krijgen.
Model 1 heb ik toen maar bijgewerkt met houtrotvuller, vijlen, schuren en lakken.
Omdat ik het nu goed wil doen, heb ik nu wél een siliconenmal. Nu is mij echer opgevallen dat mijn "Model 1" wat krom is.
Stelt niet veel voor, maar ik wilde eens zien of ik het door verwarmen recht kon buigen.

Het leuke is dat het toch wel licht kan buigen en mij ook niet zo hard lijkt dat het broos wordt. Dat is misschien ook meteen de reden, maar het komt mij daarom over dat het toch wat te vervormen is.
Mijn eerste idee erachter is door verwarming. Het is op een vernauwing waar geen houtrotvuller oid zit.

* Fantomaz kent zichzelf weer helemaal terug in deze overvolledige lap text.

En los van deze sterkstroomgerelateerde vraag, kan ik zeggen dat dit model een behuizing van een stuk electronica gaat vormen.

quote:

Op 2 september 2008 23:44:42 schreef shiptronic:
het kan mij geen ruk schelen of die mof gevuld met hars nog thermisch te vervormen is , die ligt voor mij part toch nog 100 jaar in de grond, en ik denk er niet aan om er mee te gaan lopen buigen.

Thermoplastische kunstoffen nemen vocht op, een goede reden om thermohardende harsen te gebruiken dus.

Goed argument idd, GJ!

De hars, die Norcast bij z'n moffen levert, wordt niet keihard - je kan het buigen (als je het in een dunne laag uitgiet) en je kan er met een mes in snijden.

Argument van een ex-collega die ik vandaag trof...
De hitte die vrijkomt bij een sluiting oid zal zo heet zijn dat eventuele rekbaarheid funest zou zijn.

Rare gedachtengang. Waarmee werden moffen gevuld, voor kunsthars in de mode kwam? Met spul dat ik gemakshalve maar "gezuiverde pek" noem. En dat al week wordt als je het 's zomers in de zon legt.

GJ_'s opmerking over het opnemen van vocht lijkt me verstandiger.

Daarbij moet die sluiting dan ook in de mof zitten, dus de las is toch al defect en de mof zal moeten worden vervangen.

Overigens zag ik laatst 'klap'moffen welke vloeibaar blijven.
De twee schalen zijn gevuld met een taaie rubberachtige substantie.
Je klapt beide delen om de las en de mof is waterdicht.
Maak je hem weer open dan kan je de substantie er gewoon weer af krabben.

Essent gebruikt een type grondmof waarbij de inhoud zelfs vloeibaar is en blijft.

quote:

Op 3 september 2008 21:57:43 schreef The Headhunter:
Overigens zag ik laatst 'klap'moffen welke vloeibaar blijven.
De twee schalen zijn gevuld met een taaie rubberachtige substantie.
Je klapt beide delen om de las en de mof is waterdicht.
Maak je hem weer open dan kan je de substantie er gewoon weer af krabben.

Kleverig spul, dat nag harder aan zichzelf kleeft dan aan je vinger? Leuk speelgoed voor jong en oud...

Ooit (jaren '70) hebben we nog een soort vet gebruikt om ondergrondse aftakmoffen te vullen. Voordeel was, dat we geen massa (pek) meer moesten smelten. Nadeel was, dat geen enkele mof het 10 jaar uithield. Sommigen zelfs geen 10 weken.
[Bericht gewijzigd door pros op 3 september 2008 22:10:27]

die klapmoffen ken ik ook van het werk.
die dingen zijn echt schreeuwend duur in vergelijking met dat oudere type met 2componenten troep.

@fantomaz: waarom niet gewoon een nieuw model1 maken?

is dit trouwens waarvoor ik denk dat het is?
zo ja, het wordt voor mijn gevoel meer en meer belovend
[Bericht gewijzigd door timmie op 3 september 2008 22:19:50]

quote:

Op 3 september 2008 21:57:43 schreef The Headhunter:
Overigens zag ik laatst 'klap'moffen welke vloeibaar blijven.
De twee schalen zijn gevuld met een taaie rubberachtige substantie.
Je klapt beide delen om de las en de mof is waterdicht.
Maak je hem weer open dan kan je de substantie er gewoon weer af krabben.

Essent gebruikt een type grondmof waarbij de inhoud zelfs vloeibaar is en blijft.

Tyco Electronics "Raygel" misschien?

quote:

Op 3 september 2008 22:19:25 schreef timmie:
@fantomaz: waarom niet gewoon een nieuw model1 maken?

is dit trouwens waarvoor ik denk dat het is?
zo ja, het wordt voor mijn gevoel meer en meer belovend

"Voor Mijn gevoel"
of Mijn Voorgevoel

Ik heb héél veel moeite gedaan voor model 1, dat nu glad is en zo geen rare sporen op de copien achterlaat.
Omdat de ene helft van de Siliconenmal al klaar was (even in de figuurlijke ijskast gezet want dat spul is RETEduur)
Mijn idee was het deel van de mal dat scheef is gaan zitten, eruit te snijden en nadat dat harsmoldel1 bijgebogen was, dit opnieuw te gieten.
Maar het is een minimale afwijking en als ik het niet onbeschadigt kan buigen/bijstellen, laat ik het zo.

Kijk eens bij Cellpack Fantomaz.
Die hebben ook vulmassa (gel) die zacht is en te verwijderen is.
En het belangrijkste, niet duur!!!
Het is zelfs te gebruiken in omgevingen zoals autowasstraten waar behoorlijk veel aggresieve stoffen in de lucht voorkomen.

Naar mijn weten is epoxy nog gewoon een thermoplast. Stook maar eens een print goed warm, dan kan je 'm zo krombuigen.
Die kromming in epoxy lantaarnpalen wordt er ook pas later in gemaakt. Buis heetstoken met stoom, krombuigen en snel afkoelen met water.

En als ik de heteluchtbout op de harde twee componentenlijm richt, dan kan ik het ook opeens snijden met een mes.

Epoxy is een thermoharder met de bijbehorende molecuulstructuur: ringvormig. En die structuur maakt dat het moeilijk vocht opneemt in tegenstelling tot thermoplasten die uit lineaire molecuulstructuren bestaan.

Je haalt nu wat zaken door elkaar Chuckie...

Het model 1 is gemaakt van Epoxyhars wat in die moffen wordt gebruikt.
Van model 1, wat ik helemaal heb bij- en afgewerkt met houtrotvuller en weet ik veel, heb ik een mal gemaakt van Siliconen. Dat spul is gruwelijk duur. ca 28 euro de kilo.
Dus die mal aanpassen omdat er in het model 1 een foutje zit, zou een optie zijn wanneer ik model 1 kan herstellen.

Dat herstellen is niet duur, maar meer onmogelijk.
Ik hoopte dit door een brander te doen en dan voorzichting bijbuigen.
De mal kan ik daar dan weer op aanpassen zodat alle andere modellen die daar uit voortkomen goed zijn.

Het is dus beslist niet model 1 wat te duur is
Of je moet mijn bloed, zweet, tranen, tijd en frustratie willen meerekenen.

Model 1, wat dus van die zwarte vulrommel is gemaakt, is toch redelijk buigbaar. Ik kan hem forceren naar de juiste stand. Met dat in het achterhoofd, dacht ik dat het spul zacht genoeg was voor thermische vervorming.

En om nog even het accent bij dit forum terug te brengen.
Het is een behuizing voor een stuk Electronica.
Alles moet in dat uiteindelijke model worden geintegreerd.

Hmmm Ik zal eens wat proberen met de föhn.
En eerst even met een aansteker / oude bout eens kijken wat er gebeurd met een paar restdruppels die ik nog op een stuk hout heb zitten...

@Fantomaz
Sorry, had niet goed begrepen wat precies de bedoeling was.

quote:

Op 4 september 2008 19:35:56 schreef chuckie:
@Fantomaz
Sorry, had niet goed begrepen wat precies de bedoeling was.

Maakt niet uit joh.
Alle input is welkom!

Zojuist heb ik een proef gedaan met een reststukje dat ik met een beitel heb weten los te slaan van een houten ondergrond.
Ik heb de "druppel", die goed buigbaar was, maar steeds terug kwam in zijn oude vorm, even in kokend water gehad.
In plaats van het buigen scheurt het materiaal nu op de buiglijn.
Het is eerder geneigd te verpulveren dan dat ik hiermee de spanning uit het materiaal haal, waarna bij afkoeling het materiaal zijn nieuwe positie blijft houden.
Misschien dat verwarmen met warme lucht meer mogelijkheden biedt.
Vooralsnog is het materiaal erg buigbaar.
De vergelijking met Drop zou helemaal opgaan. Tot de kleur aan toe.
[Bericht gewijzigd door Fantomaz op 4 september 2008 23:38:43]