vermogen rdvv 300 mW

Ja, dat zal wel in de buurt komen. Maar in dit geval is de belangrijke parameter toch Ucb en niet Uce. Uce is de maximale spanning met open basis. Maar hier zit de basis netjes naar massa, en dan kun je dus tot 20V gaan. Maar dat is hoe ik het begrepen heb. En ik kan niet zeggen dat ik ooit helemaal wijs ben geworden uit deze getallen.

Maar wat is op deze manier dan eigenlijk nog het nut van die 75 Ohm?

Nou je het zegt, dat zal die o zijn. Toch zou ik het niet durven proberen boven de 15V. Tenslotte is de basisstroom geregeld (de helft van de tijd) 0, en dat is de definitie in de sheet - die tor kan natuurlijk ook niet zien dat de basis ergens aan hangt, als de stroom nul is.

Eén gevolg van die 75 ohm is dat de tor nooit veel meer dan 500mW kan dissiperen (bij 12,25V uit de BD139). Hij kan dus bijna niet stuk, ook al doe je verder alles fout.

Een goed model van de BFR96S heb ik niet kunnen vinden. een van een BFR96 (zonder S-parameters) deed het bedroevend.

Daar was ik ook mee aan het stoeien geweest, maar ook ik kwam niet tot het gewenste resultaat.

Die doorlaatcurve had ik ook inderdaad zo staan

@FET: Ik geloof dat zo'n tor dan kapot gaat vanwege de collector-basis-lekstroom. Daar zit een soort zener-effect in, dus als de collectorspanning te groot wordt dan zal er stroom naar de basis lopen, en dan gaat de tor open, en meteen heel veel vermogen wegstoken. Als je basis en emitter kortsluit dan is dat zenereffect niet zo erg omdat de tor niet open gezet wordt. Zo is het mij ooit uitgelegd.

Het zou best kunnen ja. Voor de wetenschap dien ik hier een paar torren aan te offeren...

Is dat misschien de reden dat bij veel classe C trapjes de basis met een smoorspoeltje aan aarde ligt? Dan kan er namelijk geen DC offset ontstaan tussen basis en emitor en voor HF is de impedantie groot genoeg om hem open te sturen.

@echoflex: Dat is denk ik vooral een makkelijke manier om de 'bias' te regelen. (van bias is niet echt sprake hier, maar toch)
Verder is het denk ik wat stabieler, want zonder signaal is er ook geen versterking. En met signaal is dankzij de insturing het signaal zo hard op de goede frequentie dat oscillaties op andere frequenties wat minder snel problematisch worden.

@Fet,

Je zegt dat de collector 100ohm ziet terwijl er nu 75ohm naar plus tussen hangt, dan ziet de collector toch minder dan 75ohm? er hangt immers ook nog de impedantie van het filter overheen.

In de huidige configuratie zit er een serieschakeling van 75ohm en 1.1uH tussen de collector en plus met de weerstanden aan collector. Wat gebeurt er als we dit omdraaien? het spoeltje aan de collector en het knooppunt naar de weerstanden met +-100nF aan aarde? Dan ziet de collector een ohmse load van 75ohm (filter niet meegerekend) en een inductieve load van?? De load van het filter zou dan toch +-240ohm moeten bedragen als we 300mW ouput willen?

Ik denk dat je mijn post op de inmiddels vorige bladzijde gemist hebt.
Jouw 240 ohm geldt alleen als er geen kniespanning is, als de tor geen weerstand heeft, en als de voedingsspanning 12V is. Dat alles hebben we niet. Maar dan moet je even die post lezen.

De collector ziet geen 75 ohm parallel aan de filterinput. De impedantie die jij bedoelt is 75 ohm in serie met 1uH. Dat is ruim 600 ohm en daarom te verwaarlozen.

Als je de 1uH rechtstreeks aan de collector zou zetten en de andere kant via 100nF aarden, dan zou je je misschien parasitaire oscillaties op de hals kunnen halen. Die worden nu door de weerstand de kop ingedrukt: de Q wordt op die ongewenste frequenties nu laag.

Ja, ok, nu snap ik het... Denk ik.

Maar hoe kom je eigenlijk aan 7.5V collector spanning? Als hij 300mW levert bij een rendement van 60% neemt hij 500mW uit de voeding. Bij 12.5V is dit I = P / U = 0.5 / 12.5 = 0.04A (40mA)

40mA door een 75ohm weerstand maakt een spanningsval van U = I * R = 0.040 * 75 = 3V.

12.5V - 3V = 9.5V collector spanning toch?

[Bericht gewijzigd door Echoflex op 15 januari 2010 15:14:10 (69%)]

Ha, maar in dat geval levert de voeding 0,5W aan de tor plus de weerstanden samen.
Wat we moeten hebben is 0,5W in de tor alleen.

Totaal wordt het dan wat meer (0,833W), maar dat kan de tor niet helpen.

Dan klopt het nog steeds niet want als hij dan in totaal 833mW uit de voeding trekt en het trapje heeft een rendement van 60% dan gaat 40% van die 833mW verloren waarna we 833mW - 40% = 499.8mW overhouden

Het trapje zou dan 499.8mW leveren ipv 300mW.

EDIT:

Heb net het volgende gemeten:

Voedingsspanning 12.5V
Uitgangsvermogen +-300mW (gemeten op een Daiwa op de schaal van 15W dus niet erg nauwkeurig.
Opgenomen stroom, 62mA
Collectorspanning, 8,1V (gemeten met een HF probe in DC mode).

Het totaal opgenomen vermogen is 12.5V*0.062A = 0.775W

En idd, 755mW - 300mW = 455mW gaat verloren in de BFR96.

Over de 75ohm weerstand staat 12.5V - 8.1V = 4.4V. Door de weerstand loopt 62mA, er gaat dan 4.4V*0.062A = 272mA verloren.

Maar dan is het rendement tot heel erg slecht?

Vergeet niet dat er ook nog demping zit in je filter ( zie Rd12tf grafiek http://www.uploadarchief.net/files/download/pirafil2.png ).
Die ligt namelijk niet overal op en boven de 0dB.

Hier detailview van Rd12tf filter opzet.



Dus je leest wel ongeveer 300mW uit, maar je 'werkelijke vermogen ligt voor het filter waarschijnlijk wel iets hoger.
Of heb je dit filter weggelaten tijdens deze meting?

Om met FET te spreken,

Hij kan dus bijna niet stuk, ook al doe je verder alles fout.

Zonder filter, 1nF uitgekoppelt op de collector. Hij ziet dus 50ohm en wil meer dan 300mW leveren maar wordt dus begrenst door die 75ohm.

Op 15 januari 2010 20:13:47 schreef Echoflex:
Dan klopt het nog steeds niet want als hij dan in totaal 833mW uit de voeding trekt en het trapje heeft een rendement van 60% dan gaat 40% van die 833mW verloren waarna we 833mW - 40% = 499.8mW overhouden

Het trapje zou dan 499.8mW leveren ipv 300mW.

Nee, de tor krijgt 500mW. En 60% van die 500 mW is 300mW.
Die (aangenomen!) 60% is het rendement van de tor.
De verliezen in de 75 ohm horen niet bij die rendementsberekening; daar kan dat torretje toch niets aan doen?

Maar als we over een rendement van een versterker praten dan is het toch zo dat als hij een rendement heeft van 60% dat 60% van het aangeleverde vermogen het uitgangsvermogen is en 40% verloren gaat.

En in dit geval, aan de hand van mijn meetgegevens, is het rendement van de versterker slechts 40% en dat terwijl dit een classe C versterker is die veel beter zou moeten presteren.

Maar als we dus die 75ohm weerstand weglaten gaat het rendement drastisch omhoog en zou het rendement van de versterker wel 60% bedragen. Er is namelijk geen weerstand meer waar vermogen in verloren kan gaan, slechts de interne weerstand van de transistor.

In mijn geval hadden we 8.1V op de collector bij een stroom van 62mA, het opgenomen vermogen bedraagt dan 502mW waarvan +-60% opgenomen wordt door de LOAD en dat maakt 301mW. de rest, 200mW gaat verloren in de BFR96.

[Bericht gewijzigd door Echoflex op 16 januari 2010 10:37:51 (15%)]

Als we gebruik maken van een Class C versterker, dan is de spoel die is opgenomen in de collector deels verantwoordelijk voor het leveren van energie als de tor niet in geleiding is.



Die energie ,die door de EMK ontstaat, gebruiken we om af te geven als de tor niet in geleiding is aan het filter.
Hierdoor stijgt het rendement, want er is gedeeltelijk energie aanwezig terwijl er geen energie wordt opgenomen uit de voeding.
Bij mijn weten is een vuistregel dat de inductie van deze spoel 4 maal de Z van de transistor moet zijn.

e: Moet ik het plaatje zelf maar even overnemen, dank aan http://hem.passagen.se/communication/pa313.html

[Bericht gewijzigd door DDSFM op 16 januari 2010 17:00:19 (14%)]

Ik zie het plaatje niet. - Je bedoelt misschien dat de impedantie van de collectorspoel ongeveer vier maal zo groot moet zijn als de collectorbelasting. In dit geval zit hij daar trouwens ruim boven. Àl te groot is ook weer niet goed omdat je dan 'kunt wachten op' problemen met windingcapaciteit en zo.
e: met de link kan ik wel zelf naar het plaatje.

@Echoflex, sorry maar dit wordt langzamerhand een beetje om elkaar heen draaien.
In mijn getallenvoorbeeld is het rendement van de versterkertrap 60%. Die trap wordt gevoed uit genoemde 7,5V en neemt daaruit 66mA op, wat bij elkaar 500mW is.

Hoe we aan die 7,5V komen is een ander verhaal. Ook daar gaat vermogen verloren. Het rendement van de omzetting van 12,5V naar 7,5V is natuurlijk 60% (toevallig hetzelfde getal, maar dat is onbelangrijk).
Uiteindelijk, van 12,5V tot aan HF, zou je dan op een rendement van 60% van 60%, ofwel 36%, komen.

Je kunt, als je wilt, die 75 ohm rekenen als behorende tot de versterker. Dan krijg je een totaal rendement van 0,3W (uit) / 0,833W (in) = 36%. Uiteraard is dat hetzelfde als daarnet.

Maar dat is gewoon een manier van rekenen die niet handig is en daarom nooit zo wordt toegepast. Het is veel makkelijker te rekenen met een versterktype van een bepaald rendement (voor dit soort dingetjes pak 'm beet 60%), en dan eventueel apart het rendement van je voeding bekijken.
Want tenslotte moet je dan eigelijk ook die BD139 nog weer gaan meerekenen - en strikt genomen ook de rest van de voeding.. Dat gaat me gewoon allemaal te ver; splitsen is makkelijker.

Ik begrijp wel hoe je aan die 7.5V komt, die heb ze zelf zo gekozen.

Omdat er een spoel in de collector kring zit kan de maximale spanning op de collector 2*7.5v = 15V worden (collector capaciteit niet meegerekend, die dempt deze spanning nog iets). De maximale Vce van de BRF96 is 15V. 7.5V is dus een veilige waarde.

Klopt; dat was inderdaad de conclusie op pagina 1. En de dissipatie van de tor kan nooit al te hoog worden: òf de stroom blijft redelijk, òf de spanning zakt; het product is maximaal (net boven de) 0,5W.

Daardoor is dit trapje eigenlijk onverwoestbaar, ook al maak je de load 0ohm, de BFR verstookt nooit meer dan 500mW.

Als we die 75ohm weglaten dan moeten we ons aan de berkende load voor 300mW houden, halveren we die load dan gaat de BFR 600mW leveren en gaat hij stuk.

Ik heb me er nog nooit zo in verdiept maar het begint mij nu wel duidelijk te worden.

Bedankt voor het uitleggen.

Op 16 januari 2010 15:15:57 schreef Echoflex:
Daardoor is dit trapje eigenlijk onverwoestbaar, ook al maak je de load 0ohm, de BFR verstookt nooit meer dan 500mW.

Ook als je de antenne vergeet.

Hoi iedereen

klein vraagje over het filter. ik heb hier alleen spoeltjes van 1µH, is het mogelijk de condensatoren van de chebychev aan te passen? zo ja welke waarden zouden jullie mij aanraden?

groetjes

Nee, dat is 't niet. Dan zou je een filter voor 500 ohm maken.
(Het is trouwens geen Tsjebyshev. Desnoods zou je hem onder de Minimum-Loss filters kunnen rekenen.)

[Bericht gewijzigd door Frederick E. Terman op 18 januari 2010 16:24:12 (44%)]

Ow ok, dus als ik het goed begrijp kan ik de spoelwaarden en condensatorwaarden niet een beetje wijzigen zodat ze dezelfde karakterestiek vertoont. Kzal dan best een spoeltje zelf wikkelen voor de 300mW versie. want de leveransier heeft de verkeerde meegegeven. (de 1µH version)

Zelf de spoeltjes wikkelen dacht ik dan aan: http://3.bp.blogspot.com/_vfmOyxDCru8/R4nfj7kgCuI/AAAAAAAAAq...%2BBro.png
Dit ontwerp. 4 windingen enz...

ipv 3 spoeltjes (in ontwerp rdvv 4) veranderen naar rdvv aantal op filter

[Bericht gewijzigd door Henry S. op 18 januari 2010 17:40:03 (21%)]