Op 21 december 2012 16:21:16 schreef peter79:
[...]
Wat een doemdenkers toch overal, heb het met jullie te doen als je zo door het leven moet, overal iets achter zoeken, je vind altijd wel iets bij zo grote organisatie. Grappige is dat ze alle andere bewijzen negeren, typisch voor die groep. Incidenten opblazen en alle goed dingen negeren, ja zo krijg je wel foutplaatje bij elke bedrijf die van soortgelijke omvang.
[...]
Ik rust mijn zaak, duidelijk doemdenker. 
Dat jij je zaakje ergens laat rusten hoef ik liever niet te weten hoor 
Maar serieus: Waarom is iemand die niet heilig gelooft in de goedheid van de mens en vooral in de onfeilbaarheid van technische systemen meteen een doemdenker? (*) Bij het testen van software bijvoorbeeld (**), leer je ook juist te kijken naar het randgedrag, dus bij de gevallen die "toch nooit voorkomen". Dat zijn de categorie gevallen die zo nu en dan 'famous last words' tot gevolg hebben (***). Het is over het algemeen verstandiger om pech te vermijden dan op goed geluk maar wat te doen. Zelfs al doe ik dat ook regelmatig (uit luiheid of omdat een mens nou eenmaal wel eens een gokje waagt), toch vind ik dat je dat moet vermijden als het even zo uitkomt.
Maar zijn wel wat vragen omhoog gekomen.
Wat denk jij dat een Nederlandse bank met je geld gaat doen? Of ben je bang dan je bank over de kop gaat?
Hulde daarvoor, wie niet vraagt is niet kritisch. Ik heb het over consumentenbanken in het algemeen, dus eigenlijk niet over DNB. Nu je het zegt is dat wel een hele grote faciliteerder en beleidsmaker natuurlijk en daardoor binnen het systeem medeverantwoordelijk voor de crisis.
Als je toch zoveel geld heb dat je rede heb om bang te zijn, dus > 100K op je rekening, dan neem je toch tweede rekening bij andere bank. Of vertrouw je de wetgeving van Nederland ook niet meer?
Assumptions are the mother of all fuckups. Je gaat ervan uit dat ik veel geld heb en bang ben dat de banken omvallen, maar hoewel daar een inherent probleem van het systeem zit is dat niet mijn directe zorg als consument. Dat ligt in het oligopolie waardoor de bank mij zonder omhaal kan en zal uitkleden, en ook in staat is ongunstige voorwaarden te stellen voor gevallen dat het misgaat (met bijvoorbeeld de onvermijdelijke pinpasfraude wordt steeds minder coulant omgegaan). Waarom zou een bank ueberahupt kosten moeten doorberekenen? Ze hebben mijn geld toch al? Sterker nog, ze lenen meer uit dan ze hebben dus daar wordt al fors winst op gemaakt.
En verder ben je overal zelf bij, bank kan alleen maar dingen doen waar jij toestemming voor geeft. 
In theorie wel ja, in de praktijk heb ik daar niets over te zeggen. Op het moment dat het kan, zal ik mijn bankzaken verhuizen. Op dit moment is in België de concurrentie groot, zodat je daar veel makkelijker met je portemonnaie kan stemmen.
(*) Misschien ben ik juist wel een optimist die probeert zijn levensgenot enigszins zeker te stellen. Met uitsluitend flierefluiten heb je een veel grotere portie geluk nodig om er goed vanaf te komen.
(**) Niet alleen daar, eigenlijk bij alle vormen van engineering. En het is niet iets dat ik verzin, op de TU is er minstens 1 vak dat volledig gaat over het testen van software. Ook in de ontwikkelvakken wordt er aandacht aan robuustheid geschonken.
(***) En nee, niet alles laat zich met een statistiek of rekensom afdoen. In geval van de Ford Pinto was de volledig correct becijferde oplossing om op basis van die paar zeldzame ongelukken geen recall te doen. We weten allemaal hoe dat afliep. Er zat een vermijdbare en gevaarlijke ontwerpfout in het ding die willens en wetens werd weggemoffeld, en de rechter en de jury namen dat zeer serieus.
@buckfast_beekeeper: Ik lees uit EricP's woorden niet dat wij het niet mogen gebruiken, maar wel dat hij het ten sterkste afraadt.
