Radiobuis identificatie

Voorzover ik het op het postzegeltje kan zien lijkt het me een EAA91 (= EB91).

Het lijkt op een EAA91. Staat er niets meer op? (Als het een philips buisje is staan er 2x3 letters/cijfers opgedrukt met donkere verf)

Deze foto was al 70K; plaatjes mogen niet groter zijn of begrijp ik iets verkeerd ?
Er is nog een klein restantje witte verf te zien op de ballon maar daar is echt niets van te maken. Ik zal proberen om de aansluitpinnen te vergelijken met de datasheet.

Volgens mij begrijp je dat verkeerd, we leven in 2014 en niet in 2003. Zelfs telefoons hebben snel genoeg internet voor het vlot binnenhalen van goeie fotos.

800 bij 600 is voor veel foto's voldoende, soms is 1000 pixels breed ook wel fijn. Qua bestandsformaat kan je dan nog beneden de 500kb blijven.
Je kan ook nog wat ruimte winnen door al die ruimte rondom de buis weg te knippen.

Verder vermoed ik ook dat het een eaa91 is.

[Bericht gewijzigd door Ledlover op zaterdag 19 april 2014 11:36:28 (11%)

In de FAQ staat als regel:
Zorg dat afbeeldingen die rechtstreeks in posts gezet worden niet breder zijn dan 600 pixels of groter zijn dan 75kB.

Grotere foto's moeten via een link; maar waarheen dan ?
Misschien kan de moderator dit verduidelijken ?

http://www.circuitsonline.net/forum/view/108598/1/uploadarchief

Hier vindt je een zeer goede uitleg hoe je het kan doen.

MVG,
Luc.

Oftewel: vol formaat foto op uploadarchief, thumbnail met link op CO.

Hoe dan ook, als het een buis is uit een Philipsfabriek (vrij grote kans), dan is de betrouwbaarste manier om langs de bodemrand nog even naar een donkere opdruk te zoeken en hopen dat die wel is blijven staan.

En bij gebrek aan opdruk kan je controleren of de pinout overeenkomt met een EAA91 (enige verschil tussen EAA91 en EB91 zijn de afmetingen, de EB91 is net als buitenlandse equivalenten wat groter).

Nou, op het ronde middendeel van de bodem staat idd een zwarte opdruk: WR
Op het open stukje tussen pin 1 en 7 staan 2 'symbolen' waarvan de eerste een mislukt driehoekje zou kunnen zijn en de tweede in de verte iets van een M weg heeft.Meer kan ik er niet van maken.

Dat is de oude nummering van Philips. De 'W' is een EB91, het driehoekje de fabriek. (als het een driehoek op zijn kant is, komt 'ie uit Heerlen.
Op te zoeken in: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=w…

Op 19 april 2014 12:38:50 schreef maartenbakker:
Oftewel: vol formaat foto op uploadarchief, thumbnail met link op CO.

Foto's om op het www te plaatsen comprimeer ik altijd zoveel mogelijk met Photoshop. Save for Web heet die functie.
Het is me al een aantal malen overkomen dat de thumbnail die Uploadarchief aanmaakte in bytes groter was dan het origineel

@Ledlover hieronder:

Die regel stamt uit de tijd dat er nog mensen internet via een telefoonmodem hadden.

Helaas kom je regelmatig foto's tegen van 2500px of meer breed en met een omvang van 2,5MB of meer.
Niemand stelt het op prijs om zulke foto's binnen te halen, ook al heb je nog zo'n snelle internetverbinding.
De regel om foto's te comprimeren en aan te passen op een formaat dat de grootte van een gemiddeld beeldscherm niet overschrijdt is dus nog altijd van toepassing.

Op 19 april 2014 11:46:42 schreef Leo-Bolier:
In de FAQ staat als regel:
Zorg dat afbeeldingen die rechtstreeks in posts gezet worden niet breder zijn dan 600 pixels of groter zijn dan 75kB.

Grotere foto's moeten via een link; maar waarheen dan ?
Misschien kan de moderator dit verduidelijken ?

Die regel stamt uit de tijd dat er nog mensen internet via een telefoonmodem hadden.

Tegenwoordig kan je prima grotere afbeeldingen plaatsen. Thumbnails zijn ook mooi maar die zou ik alleen gebruiken voor foto van meer dan 1000 pixels breed. Ik heb geen monitoren meer die een kleinere resolutie hebben dan 1024 breed...

Iedereen bedankt voor de opmerkingen over het toevoegen van foto's. Dat is me duidelijk.
De aansluitingen van de buis lijken te kloppen met die van de EB91.
Ik heb er nog geen toepassing voor maar misschien bruikbaar als gelijkrichter voor een lichte hsp voeding voor een batterijbuis project?

Oorspronkelijk is hij als (FM) detector bedacht, maar als de spanning en stroom binnen de perken blijven moet gelijkrichten ook wel kunnen.

Op 19 april 2014 13:22:12 schreef evdweele:
@Ledlover hieronder:
[...]Helaas kom je regelmatig foto's tegen van 2500px of meer breed en met een omvang van 2,5MB of meer.
Niemand stelt het op prijs om zulke foto's binnen te halen, ook al heb je nog zo'n snelle internetverbinding.
De regel om foto's te comprimeren en aan te passen op een formaat dat de grootte van een gemiddeld beeldscherm niet overschrijdt is dus nog altijd van toepassing.

Zolang er maar een fatsoenlijke thumbnail aanzit en er op de foto ook daadwerkelijk details te zien zijn, kan hij haast niet groot genoeg zijn wat mij betreft.

"save for web" is wat jpeg-compressie betreft nog wel eens een ramp. Wat ik helaas te vaak constateer: als er opschriften, stempelingen of andere details op een apparaat staan waarvan je niet weet of ze relevant zijn, maar waarin een ander een zeer stevige aanwijzing kan ontdekken, dan zijn ze op een zwaar gecomprimeerde foto nooit leesbaar, zelfs al is de foto in principe groot genoeg om de details te moeten kunnen zien.

Of het tegenovergestelde: als iemand een foto van 2,5MB plaatst zijn alle krasjes en irrelevante details zichtbaar en is men vergeten op de foto te zetten wat er eigenlijk op moest staan Dus wat dat betreft geef ik je gelijk.

Op 19 april 2014 15:42:19 schreef Ledlover:
Die regel stamt uit de tijd dat er nog mensen internet via een telefoonmodem hadden.

Nee, niet. Anders was deze allang aangepast. Niemand zit te wachten op posters van ruim 2-3MB die meestal vanuit luiigheid gepost worden.
En als iemand een detailfoto nodig heeft: Post de url.

Btw, het is binnen 75-100kB prima mogelijk afbeeldingen van 800x800 te posten.

De EB91 / EAA91 wordt in de AVO 160 buizentester als gelijkrichter voor de negatieve roosterspanningen gebruikt. Niet al te hoge spanning (50V) en weinig stroom.

"save for web" is wat jpeg-compressie betreft nog wel eens een ramp

Dat ligt niet aan Photoshop of aan "Save for Web" maar aan de gebruiker.
Per foto moet beoordeeld worden of de compressie het onderscheiden van relevante details niet verstoort. Zo ja, dan wat minder compressie toepassen.

Hetzelfde geldt voor de grootte van de foto. Het is onnodig om een foto te publiceren die 4 maal zo groot is als het beeldscherm. De uitsnede moet zodanig zijn dat het detail waar het om gaat midden op de foto goed zichtbaar is. Op een fotootje van 1000 bij 800 pixels is dat helemaal geen kunst.

Foto's die veel te groot of te klein zijn, onscherp, te donker of overbelicht bekijk ik niet eens. De maker van de foto heeft geen aandacht aan de foto besteed, dus waarom zou ik die moeite nemen?

Photoshop is een duur programma die niet iedereen wenst aan te schaffen.

Paint heeft iedereen haast wel. Kan ook diverse formaten omzetten en resizen. (.png is *meestal* heel gunstig qua grootte)

Er bestaat ook een Photoshop LE, vaak bij aanschaf van een scanner toegevoegd en denk eens aan Gimp, gratis op Internet en ook op 'Pinguin' te gebruiken...

Irfanview werkt een stuk beter dan paint, en is gratis. Ik doe er vrijwel alles in, ook pdf's maken. Photoshop en The Gimp zijn wel noodzakelijk voor dingen als geometrische correcties. Ik zal daar vroeg of laat ook wel meer mee moeten doen.

@evdweele: probleem is dat jij het wel kan beoordelen, maar van iemand die niet weet wat belangrijk is heb ik veel liever een te grote foto met teveel detail. En ja, ook voor mij zijn die foto's belangrijk, op meerdere manieren. Als ik mee wil zoeken of denken heb ik liever teveel dan te weinig informatie, en ten tweede: ik ben al jaren doende een database op te bouwen (op dit moment beperk ik me uit practische overwegingen tot Philips, maar in het prille begin noteerde ik alles) die vooral op het koppelen en nazoeken van onderdeelnummers gericht is, maar ook andere apparaatinformatie bevat.

@arco: png is ideaal voor lijntekeningen (zoals schema's en scans van teksten) en plaatjes met vlakvullingen e.d. waar jpeg juist rampzalig presteert (naar keus in kwaliteit of in bestandsgrootte). Foto's worden door png opzich ondersteund, maar de meeste programma's doen dat dan toch weer beter in jpeg.

@TA: bij jpeg zorg ik voor een forse overkill aan informatie als ik een foto ga bewerken (de originelen zijn in 10Mpx gemiddeld >4MB en de meeste zichtbare artefacten zijn ruis van de camera), en bij irfanview kan je bij opslaan van een bewerking (in mijn geval meestal uitsnedes) ook het compressiepercentage handmatig instellen. Ik houd het bij voorkeur op 80 a 85% wat een flinke reductie in opslag geeft en maar weinig detail verliest. Zou ik er een meermalen of in zijn originele resolutie moeten bewerken dan is tiff of raw inderdaad onmisbaar.

En voor hele mooie foto's en archivering van (primaire) fotodata het liefst RAW of TIFF (ongecomprimeerd).
Regelmatig opslaan en/of bewerken van een jpeg laat duidelijk zijn sporen na en vermindert de kwaliteit.

Overigens kan PhotoShop-LE lang niet alles wat de grote broer kan...

Op 19 april 2014 19:08:16 schreef benleentje:
Photoshop is een duur programma die niet iedereen wenst aan te schaffen.

Ik gebruik nog altijd Photoshop Elements 2.0 uit 2002 dat ik gratis kreeg bij een scanner. Voor het doel waar ik het voor gebruik is het meer dan voldoende.
Als alternatief is er ook nog Irfanview dat geheel gratis is.

Dat er gegrossierd wordt in slechte foto's ligt niet aan de kostprijs van een fotobewerkingsprogramma, maar uitsluitend aan de aandacht die de maker van de foto eraan besteedt.
Wat dat betreft is er helaas niets nieuws onder de zon. Wie herinnert zich niet de "gezellige" dia- of filmavondjes bij vrienden, kennissen of familieleden waar je urenlang werd getrakteerd op foto's van Mien zonder hoofd of een wazige struik met daarbij de uitleg dat "daarachter die prachtige camping lag"?
Zelfkritiek is bij veel hobbyfotografen ver te zoeken of liever, geheel afwezig. Het getuigt van minachting voor de toeschouwers.
Als ik foto's of films aan anderen laat zien wil ik dat die foto's en films technisch in orde zijn - scherp en goed belicht - en iets hebben te vertellen over het onderwerp. Voldoen ze niet aan die criteria gaat de boel zonder pardon de vuilnisbak in.
In de tijd dat ik nog dia's maakte op chemische film ging na een vakantie ongeveer ? bij de eerste selectie direct de prullebak in omdat ze de toets der kritiek (mijn kritiek) niet konden doorstaan.

Met de komst van mobiele telefoons waar een cameraatje is ingebouwd holt de kwaliteit van foto's en films nog verder achteruit. Kritiekloos wordt alles dat is "geknipt" op internet gedumpt.

@TS: de foto van de EB91 / EAA91 is heel behoorlijk, alleen wat te klein om details te kunnen onderscheiden. Mijn kritiek is dus niet van toepassing op uw foto.

Op 20 april 2014 06:33:33 schreef evdweele:
[...]Ik gebruik nog altijd Photoshop Elements 2.0 uit 2002 dat ik gratis kreeg bij een scanner. Voor het doel waar ik het voor gebruik is het meer dan voldoende.
[....]

Inderdaad bedoelde ik PhotoShop elements en niet LE.

OT
Ik ben nu bezig over te stappen op PhotoShop CC voor € 12,30 /maand, maar eerst moet ik de upgrade van Win-XP naar Win-7 uitvoeren.
Dat heeft nogal wat voeten in de aarde vanwege dat ik aardig wat SCSI en RS232 peripherals heb, die gezamenlijk een aantal nieuwe PC's waard zijn. Onder andere een dia- en een transparanten scanner, een een aantal dure WACO tabletten.
/OT

Overigens mag een foto voor upload archief 800×800 pixels zijn, onafhankelik van de resolutie. Als je je dus zorgt dat zowel breedte als hoogte van de foto die 800 pix niet overschrijdt, zit je altijd goed. Om Henry een plezier te doen, kun je er dan nog een thumbnail van 400 pix aan koppelen. De grote foto krijg je dan door de thumbnail aan te klikken en die is bijna een heel scherm groot. Bovendien kun je altijd nog een detail uit de originele foto uitsijden en tot maximaal 800×800 pix toevoegen.
Hoe het met andere "in the cloud" fotoarchieven gaat, weet ik niet. Ik vind er té veel rootzooi meegaan en NSA kijkt ernstig en geïnteresseerd mee.

Photoshop CS2 (2005) is gratis te downloaden bij Adobe tegenwoordig, wel even registreren.

OT

@Tidak Ada
Voor hard- en software die onder Win7 niet meer werkt heb ik een dualboot met XP aangemaakt. Beide OS's maken gebruik van dezelfde harde schijven, dus uitwisselen van bestanden tussen XP en Win7 is geen probleem.
Het is alleen een kwestie van even rebooten en het andere operating system kiezen.
Met de SSD die ik sinds gisteren in gebruik heb genomen duurt het omschakelen van XP naar Win7 en omgekeerd precies 1 minuut voordat alles up-and-running is.
XP mag van mij niet het internet op; dat gebeurt door in de TCP/IP configuratie van de netwerkkaart het gateway adres leeg te laten.

/OT