Wet van Ohm

Bedankt voor de reactie, wat doe ik nu weer fout? :P

High met Henk

Special Member

nou, je hebt ze in serie getekend terwijl ze parallel staan. Dat is een nogal essenstiële fout.

voor serie geldt: Spanningen verdeeld, stromen gelijk

Voor parallel geldt: Spanningen gelijk stromen verdeeld

Dus in je 1 na laatste plaatje bovenin:
1 en 3 hebben dezelfde stroom, want staan in serie.
2 en de combinatie van 1 en 3 hebben dezelfde spanning.

En in je 1 na laatste plaatje onderin:
1 en 2 hebben dezelfde stroom, want staan in serie.
3 en de combinatie van 1 en 2 hebben dezelfde spanning.

Kom je nu weer wat verder?

E = MC^2, dus de magnetische compatibiliteit doet kwadratisch mee???

Bedankt! Ga weer verder. Vind het allemaal maar lastig... :( Maar wel leuk om te doen!

hier klopt toch iets niet. voor je met dergelijke schakelingen werkt op school, moet je eerst tal van serie/parallelschakelingen hebben gezien.

hier ontbreekt de basis van serie/parallel al en loopt het zowieso fout. er kunnen dan 2 oorzaken zijn:
-de opleiding is niet goed voorbereid waardoor de leraar de stofdelen door elkaar geeft
-TS was aan het slapen tijdens de eerste lessen

ik hou van werken ..., ik kan er uren naar kijken
High met Henk

Special Member

die opvallende conclusie had ik ook al getrokken Andy...

overigens moet ik zeggen: ik geef dit soort opgaven op het MBO niet meer mee: hoe vaak heb je nog 2 verschillende voedingsbronnen? ik kom het zelden tegen. In de elektronica is deze theorie nog relevant, maar voor een gewone paneelbouwer of utiliteits installateur is de relevantie hiervan nul. Hij komt nooit 2 bronnen tegen... Of het is AC.

PS: heb u gemist op EFE in Venray.

E = MC^2, dus de magnetische compatibiliteit doet kwadratisch mee???

In het allereerste schema (van de opgave) vind ik de pijlrichting en plus- en minteken bij de 1 Ohm-weerstand wel wat misleidend aangegeven...

Vervangen DOOR.

Ik heb het niet uitgerekend, maar als het zit zoals ik verwacht (ondersteund door jou opmerking), dan is het educatief verantwoord om de plus en de min en de definitie van de stroomrichting gewoon te kiezen voordat je weet welke kant de stroom uitgaat. Als je dan de berekening goed uitvoert komt er een negatief getal uit en weet je dat je getekende stroomrichting verkeerdom gekozen was.

Dan KAN je als engineer er voor kiezen om voortaan in dat schema de stroomrichting andersom te kiezen. Maar in deze schoolopgave is dat niet de bedoeling. Het is JUIST de bedoeling om te laten zien dat verkeerd kiezen gewoon een nagatief antwoord oplevert en helemaal geen probleem is.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
joopv

Golden Member

Op 22 november 2015 08:59:34 schreef fcapri:
-TS was aan het slapen tijdens de eerste lessen

Publiekelijk denigrerende opmerkingen maken naar een leerling die notabene actief om hulp vraagt getuigt m.i. ook niet van veel didactisch (of sociaal) inzicht.

High met Henk

Special Member

hmmm. helaas moet ik fcapri misschien wel gelijk geven ook in didactisch voorbeeld kun je in de techniek aantonen dat deze student beter op moet letten, omdat er vaak voortgeborduurd wordt op eerder verworven kennis.

Helaas kom ik daar wiskundig soms ook te kort: onderdeel differentiaal vergelijkingen en la place transformaties heb ik toen niet kunnen bevatten. Integralen heb ik ingehaald. heb wekelijks last van de differentiaal vergelijkingen die ik wel op kan stellen maar niet kan berekenen...

E = MC^2, dus de magnetische compatibiliteit doet kwadratisch mee???

Even een kleine verklaring, ik ben net een nieuw kwartiel ingegaan. Deze is 1 week korter dan normaal en nu dus 7 weken. Iedere week wordt er 1 methode uitgelegt. Vorige week dus 2 lessen (2x1,5 uur) over de wet van ohm. Ik kom van het Mbo en heb al in geen jren natuurkunde gehad, daarbij heb ik door griep ook nog eens 1 van de 2 lessen gemist.

Ik ben natuurlijk geen opgever en ben vandaag nog best druk geweest met de schakeling. (Zie hieronder het resultaat) Voor degene die me wel hebben geholpen - en niet begonnen te zeiken over luie leerlingen - bedankt!!

High met Henk

Special Member

en je antwoord is BIJNA goed.

de richting is verkeerd.

E = MC^2, dus de magnetische compatibiliteit doet kwadratisch mee???

Ja ik weet niet goed hoe ik dat moet tekenen, omdat er van links eigenlijk 1 komt, en van rechts 2. is het dan dus 1A -> <- 2A. Wordt het dan -1 Ampere? :P Dat is het enige stukje wat ik nog niet goed begrijp..

[update] Hmm. HMH zegt het voor. :-( ... Ik had de tussenliggende posts nog niet gezien toen ik schreef:

Tja. Bijna goed!

Mijn eerste indruk toen ik de plaatjes zag was: Ik zou ipv de "serie-weerstand-combinatie" als 1 weerstand liever nog de twee weerstanden in serie getekend zien.

En bij nader inzien had dat geholpen om tot het juiste antwoord te komen... -> doe dat nog even. (Pak de originele opgave er bij! Ook dat is een hint!).

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
High met Henk

Special Member

ik vond dat TS genoeg rekenwerk en frustratie gehad had :)

E = MC^2, dus de magnetische compatibiliteit doet kwadratisch mee???
joopv

Golden Member

Op 22 november 2015 19:25:09 schreef tomtw:
Ja ik weet niet goed hoe ik dat moet tekenen, omdat er van links eigenlijk 1 komt, en van rechts 2. is het dan dus 1A -> <- 2A. Wordt het dan -1 Ampere? :P Dat is het enige stukje wat ik nog niet goed begrijp..

Haal die 1 ohm weerstand eens tijdelijk (in gedachten) weg. Welke spanningen staan dan aan welke kant van de niet-meer-aanwezige 1 ohm weerstand?

Zet die weerstand dan weer terug. De stroom loopt van + naar - of in dit geval van de meest positive kant naar de minder positieve kant.

Hoe is het getekend in je orginele opdracht? Loopt de stroom met de pijl mee of er tegenin?

@High met Henk, op het HBO gebruikte we "basis vaardigheden wiskunde voor het HTO" ISBN 978-90-01-85013-5 om de wiskunde weer wat op te frissen. Ik vond het zelf wel een prettig boek, meeste wiskunde spreekt voor zich (breuken en dergelijke), maar het differentiëren wordt er wel helder in uitgelegd. Boek is goed tweedehands verkrijgbaar.

Wat betreft de laplace transformatie gebruikte we "Regeltechniek" van Jos van Kempen, ISBN 978-90-430-1811-1. Kan me alleen niet herinneren het boek veel open gehad te hebben. Meeste les werd via dictaten gegeven. Als je interesse hebt, kan ik de dictaten wel naar je door mailen.

High met Henk

Special Member

het gaat niet om differentiëren. Dat gaat prima. het gaat om differentiaalvergelijkingen. Das wat heel anders.
Heb mijn wiskunde boeken ook weer opgegraven om dit op te halen, daar stonden ook la place transformaties in, maar niet zoveel tijd voor om terug door te nemen.

E = MC^2, dus de magnetische compatibiliteit doet kwadratisch mee???
Frederick E. Terman

Honourable Member

Op 21 november 2015 20:43:14 schreef JBerg54:
Je kunt een stroombron met een weerstand parallel ook vervangen door een spanningsbron met een weerstand in serie. Als je dat doet ziet het er ineens heel simpel uit.

Aldus spreekt de wijze!
Nu de vraag min of meer opgelost is, kunnen we deze methode even laten zien.

Kijk eens naar de linker bron van 3A met de parallelweerstand van 2Ω. Stel dat je die schakeling (3A en 2Ω parallel) los op tafel had liggen, en er aan ging meten.
De kortsluitstroom ervan is natuurlijk 3A. De open spanning is de spanning over die 2Ω, en is dus 6V.
I1 en R2 gedragen zich dus samen als een spanningsbron van 6V met een serieweerstand van 2Ω.

Op dezelfde manier kun je de rechter stroombron met de 3Ω vervangen door een spanningsbron van 12V (4A × 3Ω) en een serieweerstand van 3Ω.

Het hele schema hieronder links is dus te vervangen door het schema hieronder rechts.

Dit kun je uit je hoofd, als je je hoofd er goed bij houdt.
De totale weerstand is nu 6Ω. De totale spanning hierover is 6V, met de plus rechts.
Er loopt dus 1A van rechts naar links. De gevraagde stroom (van links naar rechts) is dus −1A.

e: de aardetekentjes mag je vervangen door een gezamenlijke lijn, net als in jouw eerste schema. Ik ben ze gewoon vergeten.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

@HMH Voor differentiaal vergelijkingen gebruikten we "Wiskunde voor het hoger technisch onderwijs deel 2" van Lothar Papula. Staan inderdaad ook de laplace transformaties in, dus mogelijk heb je hetzelfde boek.

Ik dacht dat je probleem lag in de beschikbaarheid van goede informatie en daar wou ik je mee helpen, maar je probleem lijkt meer in de beschikbare tijd te zitten om het goed door te nemen, ik ben bang dat ik op dat vlak weinig voor je kan doen. ;)

Op 22 november 2015 21:07:41 schreef joopv:
[...]

Haal die 1 ohm weerstand eens tijdelijk (in gedachten) weg. Welke spanningen staan dan aan welke kant van de niet-meer-aanwezige 1 ohm weerstand?

Zet die weerstand dan weer terug. De stroom loopt van + naar - of in dit geval van de meest positive kant naar de minder positieve kant.

Hoe is het getekend in je orginele opdracht? Loopt de stroom met de pijl mee of er tegenin?

Precies wat ik vroeg, bedankt! In de orginele tekening loopt de stroom van links naar rechts. Als ik de 1 ohm weghaal krijg ik dus aan de linkerkant 3/2 en aan de rechterkant 4/3. Dat betekend dus weer dat de stroom van rechts naar links loopt? En de stroom loopt dus tegen de pijl in.

joopv

Golden Member

Wet van ohm: van tante afblijven ehh spanning = stroom x weerstand of U = I x R.

Als je de 1 ohm weerstand weg zou laten dan:
4 ampere door een weerstand van 3 ohm geeft een spanning van 12V aan de rechterkant;
2 ampere door een weerstand van 2 ohm geeft een spanning van 6V aan de linkerkant.

Je gebruikt een deelteken ( / ) terwijl je een vermenigvuldiging moet gebruiken ( x of \cdot )

Weet je, dat hele gedoe met ongrijpbare zaken als spanning, stroom en weerstand werd voor mij pas duidelijk toen ik een tastbare vergelijking kon maken met een waterstroom.

Spannning in volt werd een drukverschil, stroom in ampere was een waterstroom in liters per minuut, en een weerstand in ohms was een versmalling in een dikke buis waar dat water doorheen moest.

Het is dan opeens vanzelfspreken dat een dunnere versmalling (hogere weerstand) bij hetzelfde drukverschil (spanning) een lagere waterstroom tot gevolg had (minder ampere). Je kan nu zelf de andere variabelen visualiseren.

Als je dit onthoudt, weet je altijd of je moet delen of vermenigvuldigen om van het een het ander te krijgen. Het is dan gewoon logisch, om een oude tamponreclame te citeren :).

Op 22 november 2015 15:10:42 schreef joopv:
[...]
Publiekelijk denigrerende opmerkingen maken naar een leerling die notabene actief om hulp vraagt getuigt m.i. ook niet van veel didactisch (of sociaal) inzicht.

nee, eerder een wakeup call dat de leerstof idd altijd verder gaat zoals HMH aanhaalt en direct ook de hint waar het fout loopt en waar TS moet aan werken.
als je dan ff google opent en zoekt achter serie/parallel schakeling, vind je genoeg info en online oefeningen.

voorbeeld: http://patrickbaeck.classy.be/schakelen_weerstand/basisoefening1.html.

de openingspost bevatte al een zin die me direct opvalt.
Alvast bedankt en ik hoop op een snel antwoord! (Heb het z.s.m. nodig).
aangezien TS dus een week heeft gemist door griep, is het fout van de leraar om direct deze opgave mee te geven. die had eerst oefeningen op serie/parallel schakeling moeten meekrijgen. ziek of niet ziek, de stof moet ooit ingehaald worden en hoe langer dat duurt, hoe moeilijker alles wordt.
wij kunnen hem hier nu helpen door deze oefening, maar op de eerste test is de oefening iets anders en zit ts vast.
k vind ook het temp wel hoog liggen. op 1 week al door serie/parallelschakeling, wet van ohm en nu al gemengde schakelingen met STROOMbronnen!!! dat duurde bij ons meer dan een maand en ik dacht dat we nog steeds spanningsbronnen hadden toen

ik hou van werken ..., ik kan er uren naar kijken

Voor de mensen die deze som nog graag een keer simpel uitgewerkt willen zien m.b.v bekende/onbekende (wet van ohm). Bij deze: