Fm buitenantenne signaalsterkte meten

evdweele

Overleden

ik zoek sowieso nog een male 75 Ohm PL259 van goede kwaliteit, maar vind eigenlijk alleen maar 50 Ohm of niet gespecificeerd.

PL259 is meer "niet gespecificeerd" dan dat je er een impedantie aan kunt verbinden.
Het is niet meer dan een banaanstekker met een afschermhuls.
Zoeken naar een "betere" PL259 is daarom niet zinvol.

Goede antennes zijn voorzien van een type "N" connector of een "BNC" connector.
En daarbij is het oppassen geblazen dat niet een 50Ω connector in een 75Ω chassisdeel wordt gestoken en omgekeerd.
In het ene geval verniel je het chassisdeel en in het andere geval maakt de middenpen geen of slecht contact.

Voor een FM-ontvangantenne heeft het weinig zin om naar een betere connector te zoeken. De IEC-connector aan de radio is ook van speelgoedkwaliteit.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.

Dus eigenlijk, is een PL connector rotzooi, om het maar oneerbiedig te zeggen?

evdweele

Overleden

Nee, het is geen rotzooi.
Je moet hoogfrequentconnectors beoordelen op de plaats en voor het doel waar ze worden gebruikt.
Voor een ontvanger op lage frequenties zoals de FM-band is de kwaliteit van een connector van veel minder belang dan voor een zender op 1 GHz.

De PL259 aan die piratenzenderantenne voldoet op die plek heel redelijk.
Maar als je een FM-zender met 10 kilowatt erop aansluit gaat het minder goed.

Vergelijk het eens met een auto.
Het is niet zinvol om op een 45 kmh autootje voor invaliden banden te monteren die tot 280 kmh worden gegarandeerd.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.

Ik was te ongenuanceerd inderdaad, voor het doel goed genoeg is beter omschreven. Er bestaan dus geen 50 of 75 Ohms PL connectors.

Kan/moet ik trouwens, naast de verkortingsfactor van de antenne zelf, ook nog iets doen met de gebruikte kabel? Ik lees hier en daar dat deze ook weleens meegenomen wordt met het berekenen?

[Bericht gewijzigd door Henry S. op 9 februari 2016 19:12:44 (43%)]

Kabel zou ik gewoon 75 ohm laten. Valt weinig aan te verbeteren. Heb eens bekeken wat een 12 mm dikke Cu- dipool van 144,4 cm doet over de hele band. Bij 88 Mhz blijkt de swr dan 3,46 te zijn en boven de 105 Mhz > 2.
Bij 108 Mhz is de impedantie opgelopen tot 104 +79 Jx ohm.

Door elementen toe te voegen kan men het zo dimensioneren dat over de hele band de swr en gain goed is. Zoals deze 5 el. yagi, die ik ook nagebouwd heb en prima werkt.
Maar dat is wat meer werk dan een dipooltje, zie het tabelletje swr/gain:

http://www.ham-radio.com/k6sti/five.htm

Verroest, heb jij nou een Nederlandstalige Mmana? Is dat een apart taalbestandje wat erbij kan?

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org
evdweele

Overleden

Op 9 februari 2016 11:31:46 schreef Vale:
Kan/moet ik trouwens, naast de verkortingsfactor van de antenne zelf, ook nog iets doen met de gebruikte kabel? Ik lees hier en daar dat deze ook weleens meegenomen wordt met het berekenen?

Wáár heb je dan wát gelezen? Een link daarnaartoe zou wel handig zijn.
Het enige bij berekenen van kabel dat me zo te binnen schiet is de demping, de kostprijs van de kabel plus de installatiekosten.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.

@ Ed, ik ben zoveel aan het zoeken geweest dat ik niet meer precies weet waar ik het gelezen heb. De kabel heb ik al en de demping daarvan weet ik ook, als fabrieksopgave dan.

@ Bert Jan, bedankt hiervoor. Zo word me wel duidelijk dat een halve golf dipool alleen optimaal is op de berekende lengte, in dit geval op 98 MHz. Mits de SWR ook zo belangrijk is bij een ontvangst antenne?
Die yagi ziet er wel mooi uit, maar dat wordt te groot voor hier aan de muur. Vandaar dat ik zo moeilijk aan het doen ben over een dipool.

Eerder in dit topic ging dit over een afstembare dipoolantenne, met een scherma erbij. Dat zou dit nadeel van een dipool teniet kunnen doen?

Deze post:

Op 27 januari 2016 08:19:21 schreef dawmast:
Misschien een goed idee om een afstembare dipoolantenne volgens het onderstaande schema te bouwen? Heb je nog wat extra preselectie, waardoor je minder last krijgt van (intermodulatie)storingen t.g.v. sterke lokale zenders. De versterker laat je eventueel weg en d.m.v. de koppelwinding L1b en trimer C2 sluit je de afstembare dipoolantene aan op de ingang van je FM-ontvanger.

[afbeelding]

[Bericht gewijzigd door Vale op 9 februari 2016 18:49:58 (31%)]

evdweele

Overleden

Dat zou dit nadeel van een dipool teniet kunnen doen?

Welk nadeel?
Je wilt een rondom gevoelige antenne, dan blijft alleen een enkelvoudige dipoolantenne over.

Verder ben je voortdurend spijkers op laag water aan het zoeken. Het maakt helemaal geen drol uit wat je verzint. Een halve golf dipool die goed is aangesloten geeft een bepaalde ontvangst, daar valt verder niet aan te tornen.
Wonderen zijn nu eenmaal nog niet uitgevonden.

@rbeckers hieronder:
Vermogen lijkt me bij een ontvangantenne niet aan de orde, tenzij je hem tegen de antenne van de Gerbranditoren plakt :-)
Afscherming vind ik onder de factor 'demping' vallen; zowel het verlies in de kabel als de afscherming naar buiten.
Montagevoorschriften; met een beetje boerenverstand kom je denk ik een heel eind.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.

Het enige bij berekenen van kabel dat me zo te binnen schiet is de demping, de kostprijs van de kabel plus de installatiekosten.

En max. vermogen, afscherming, montagevoorschriften etc..

RAAF12

Golden Member

Op 26 januari 2016 21:42:18 schreef Vale:
Het probleem is inderdaad ruis.

Als dat een gebrek aan veldsterkte ter plaatse is, kan een antenne met meer gain de oplossing zijn. Maar omdat jij waarschijnlijk geen SA of ander RF meetapparaat hebt, kan je eerst uitsluiten of het aan de ontvanger ligt. Sluit die aan op een goede bron bij anderen die een ruisvrije ontvangst hebben.

evdweele

Overleden

Sluit die aan op een goede bron bij anderen die een ruisvrije ontvangst hebben.

Of sluit op je eigen antenne een andere radio aan die het op een andere plaats wel goed doet.

Defecten zoeken is heel eenvoudig. Je sluit steeds een onderdeel uit dat in aanmerking zou kunnen komen om de boel te verstoren.
Maar dat zoeken moet wel systematisch gebeuren. In het wilde weg allerlei zaken vervangen leidt tot niets.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.

@ FET: je kan bij MMANA de taal op: -Vlaams- instellen. (Nederlands ontbreekt nog..)

Leuk, ga ik eens doen.
e: gelukt! Voor 'ruim gebied plots' lees ik maar even 'verre veld'.

--

Zo word me wel duidelijk dat een halve golf dipool alleen optimaal is op de berekende lengte, in dit geval op 98 MHz.

Op gevaar af een open deur in te trappen: een halvegolfdipool werkt natuurlijk het beste als halvegolf als hij (elektrisch) een halve golf lang is. Op hogere frequenties is hij 'te lang', op lagere 'te kort', al maakt dat voor ontvangst van de FM-band niet uit.

--
Over verliezen, demping, of hoe je het ook noemt: zolang de beperkende factor in de ontvangst de buitenwereld is, doet een beetje demping er helemaal niets toe.
Als je station X niet kunt ontvangen doordat Y stoort, dan verandert minder demping bij de luisteraar daar niets aan: de signaal-stoorverhouding verandert daar niet door. Dan helpt alleen een richtantenne of soortgelijke oplossing.

Wordt echter je ontvangst beperkt door de ruis van de ontvanger zelf, dan levert een kleinere demping wèl voordeel op - al is de eerder genoemde 'bijna 0,2 dB' bij omroepontvangst nog steeds niet belangrijk.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

Heeft een halve golf vlinderdipool een grotere gevoeligheid dan een halve golf staafdipool? Je zou verwachten dat een vlinderdippol een grotere ontvangstoppervlak (capture area) heeft.

Op 8 februari 2016 18:43:40 schreef Vale:
[...]

@ Zwembroek; ik zoek sowieso nog een male 75 Ohm PL259 van goede kwaliteit, maar vind eigenlijk alleen maar 50 Ohm of niet gespecificeerd. Wel leuk om ze beiden goed te hebben. Het is overigens geen SIRIO antenne, maar een Eigen fabrikaat van Arob welke volgens hun reeds op 75 Ohm staat. Een geijkte dB meter klinkt als erg prijzig..

Dit is echt niet de moeite waard.
Je antenne staat goed op één frequentie. Alles wat van die frequentie afwijkt zorgt voor een misaanpassing. (die al snel veel groter dan de misaanpassing in je connector. (die trouwens prima weg te stemmen is met de gammamatch)

Zoals Bert-Jan al beschrijft heb je aan de uiteinden van de band een SWR van 3. Deze misaanpassing is voor ontvangst in de FM-omroepband best acceptabel, terwijl deze misaanpassing veeele malen groter is dan de misaanpassing is die eventueel door de connector veroorzaakt kan worden. Die geijkte dB meter was een grapje :-)

Op 10 februari 2016 09:08:12 schreef dawmast:
Heeft een halve golf vlinderdipool een grotere gevoeligheid dan een halve golf staafdipool? Je zou verwachten dat een vlinderdippol een grotere ontvangstoppervlak (capture area) heeft.

Nee; en nee. (Er is ook een vraag waarop het antwoord 'ja' is; anders zou men ze niet maken natuurlijk.)

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

Op 10 februari 2016 09:08:12 schreef dawmast:
Heeft een halve golf vlinderdipool een grotere gevoeligheid dan een halve golf staafdipool? Je zou verwachten dat een vlinderdippol een grotere ontvangstoppervlak (capture area) heeft.

Een vlinderdipool is eerder een tikje ongevoeliger, maar je krijgt er wel iets voor terug wat in bepaalde banden erg aangenaam kan zijn.

Indien met coax gevoed, zou ik voor een discone gaan, want is asymmetrisch! :-) Ipv een vlinderdipool.

[Bericht gewijzigd door Rd12tf op 10 februari 2016 12:20:00 (13%)]

vergeten

Golden Member

Op 26 januari 2016 11:55:49 schreef Vale:
Ik ben een beetje aan het experimenteren met FM buitenantennes, anno 2016 nog steeds superieur qua geluidskwaliteit.

Ik wil niet heel kritisch zijn maar leg mij eens uit wat de audio geluidskwaliteit te maken heeft met de signaalsterkte uit de antenne?
Daarbij de ruis bij zwak Rf signaal even buiten beschouwing latend.

Doorgaans schrijf ik duidelijk wat ik bedoel, toch wordt het wel anders begrepen.

Op 10 februari 2016 20:09:54 schreef vergeten:
[...]
Ik wil niet heel kritisch zijn maar leg mij eens uit wat de audio geluidskwaliteit te maken heeft met de signaalsterkte uit de antenne?
Daarbij de ruis bij zwak Rf signaal even buiten beschouwing latend.

Niets, het ging erover dat het FM signaal beter is dan het DAB+ signaal (door de lage bitrate van DAB+). Als ze de bitrate omhoog gooien is het geen competitie meer en is het veel beter dan FM.

evdweele

Overleden

het ging erover dat het FM signaal beter is dan het DAB+ signaal

Van horen zeggen? Beluisterd kan je het niet hebben want jouw radio ruist.
DAB+ heb ik niet, maar wel satellietradio. En daarvan klinken radiostations met een bitrate van 64 kbps al fors beter dan de beroerde modulatie die de Nederlandse FM-zenders uitbraken.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.

Op 12 februari 2016 02:34:43 schreef evdweele:
[...]Van horen zeggen? Beluisterd kan je het niet hebben want jouw radio ruist.
DAB+ heb ik niet, maar wel satellietradio. En daarvan klinken radiostations met een bitrate van 64 kbps al fors beter dan de beroerde modulatie die de Nederlandse FM-zenders uitbraken.

Dat je de modulatie door compressie van Nederlandse stations niet fijn vindt, is wat anders dan de geluidskwaliteit van een stream of uitzending. Er zijn genoeg internetradio streams met een betere geluidskwaliteit dan welke FM of DAB+ uitzending. Bitrate is hierin gewoon belangrijk, 64 kbps is voor alles behalve spraak ongeschikt. Als we het over mpeg streams hebben dan. DAB+ gebruikt AAC+ wat bij een lage bitrate redelijk aan te horen is, op een tafelradio bijvoorbeeld. Met een beetje serieuze stereo installatie is het te beperkt. NPO Radio 4 zit op 128 kbps op DAB+ en dat is prima.

evdweele

Overleden

Op 26 januari 2016 11:55:49 schreef Vale:
Ik ben een beetje aan het experimenteren met FM buitenantennes, anno 2016 nog steeds superieur qua geluidskwaliteit.

Op 12 februari 2016 15:59:58 schreef Vale:
Er zijn genoeg internetradio streams met een betere geluidskwaliteit dan welke FM of DAB+ uitzending.

Vind je zelf ook niet dat dit met elkaar in tegenspraak is?

En om terug te keren naar het onderwerp, de FM-antenne die de mogelijke oorzaak van ruis zou kunnen zijn.
Heb je al eens radio's gewisseld van antenne en opstellocatie zoals door RAAF12 werd voorgesteld?
Als je een slechte ontvanger hebt kan je met antennes rommelen tot sint-juttemis, maar kom je nooit tot een fatsoenlijk resultaat.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.
joopv

Golden Member

Ik heb een Pioneer TX9500-II gehad. Het ultieme op het gebied van fm ontvangst.

4 kringen preselectie, een ultralineare fm detector enz.

Ik heb het ding o.a. gebruikt om naar radio Luxemburg te luisteren die op 97 Mhz vlak naast IJsselstein 96.8 zat.

Maar op een gegeven moment kwam de Optimod in zwang, en toen had al die hi-end techniek geen zin meer...