Tja, in theorie kan je natuurlijk firmware schrijven voor dat ding die een deel "write once" beschouwt. Of alleen na een speciale "unlock sequence" laat beschrijven. Als ik het moest ontwerpen, zou je standaard gewoon kunnen schrijven en daarna stuur je een: "lock device tot sector XXXX" commando. Dan is ie gelocked. En het is relatief makkelijk om dat echt permanent te maken, maar als ontwerper lastig om te debuggen. Dus ik zou een "unlock" maken waar een soort paswoord voor nodig is.... Eventueel stuur je die mee met het lock commando zodat de gebruiker zelf verantwoordelijk is om het unlock ding geheim te houden. (Als je een hardcoded unlock hebt, en een klant zegt: We hebben een foutje gemaakt en 10000 van jullie sticks van foute firmware voorzien, wat nu? dan lekt het hardcoded paswoord uit).
@fcapri: Nee zo zal het niet werken. Al jaren verdenk ik ST er van dat wat in de handleiding van hun CPUs meestal als ROM beschreven wordt, dat daar gewoon flash in zit. Dat dit inderdaad zo is lekt steeds meer uit. Nu zeggen ze bijvoorbeeld soms "factory programmed" over dat stuk "rom". Wederom: voor de gebruiker is dat echt ROM in de praktijk denk ik dat je met een unlock sequence hem wel kan beschrijven. (Het wachtwoord in de ST chips is 64 bits. Voor de normale flash is het wachtwoord iets van 0x1234567 0xfedcba8 Zijn ze dom geweest en een "vergelijkbaar" wachtwoord gekozen voor de "ROM"? Of hebben ze gewoon een echt random 64bit wachtwoord gekozen? Ik gok het eerste.).
Anyway, het is dus veel goedkoper om gewoon een extra stuk flash met een software truuk als ROM te verkopen....
[Bericht gewijzigd door
rew
op woensdag 18 mei 2016 13:46:06
(33%)