Gangbare draaddiameters.

Anoniem

Discussie wekt interesse op.
Ik heb op zolder net een rol soepele geisoleerde aardraad gevonden waarvan ik dacht dat het 16mm2was.
Even een stukje gestript en het leek wel zichtbaar dikker te zijn.De diameter van soepele draad is niet zo makkelijk te meten,omdat de minste druk de draad vervormt.
En doordat de ronde draadjes tussenruimte bevatten zal de diameter wel groter zijn dan bij massieve draad voor dezelfde geleidende oppervlakte.

Massieve draad van 16mm2 heeft een doorsnee van 4.5mm.
25mm2 5.5mm.

Ik meet 5.3mm.
Dat komt nog het meest overeen met 20mm2.
Maar voor zover ik weet komt die draadddoorsnede niet voor bij installatiedraad.
Ik raak er niet uit.
Zou het 16mm2 zijn dat iets dikker is vanwege de tussenruimte, of zou het 25mm2zijn en meet ik een beetje mis ?

In AWG is er nog wel een stapje tussen 16 (16.8) en 25 (26.7), namelijk AWG 4: 21.2mm2.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/

Op 29 september 2016 23:16:11 schreef grotedikken:
Massieve draad van 16mm2 heeft een doorsnee van 4.5mm.

Draad met een doorsnede van 16mm2 heeft een doorsneediameter van 4.5mm

Probleem bij het meten van soepele draad is inderdaad dat het niet mooi rond blijft als je er een schuifmaat op zet. Je zou een langer stuk kunnen strippen en dan die fijne draadjes wat strakker in elkaar draaien. Dan vervormt het minder bij het meten.

Ik zat inderdaad ook aan AWG 4 te denken; die idioten aan de andere kant van de plas gebruiken echt bizarre maten. Een dikkere kabel heeft een lager getal; een kabel die 1 maat dikker is dan AWG 0 is... jawel, AWG 00. Nog groter is AWG 000, etc.

Het getal geeft aan hoe vaak de kabel door een matrijs is getrokken om hem kleiner te maken.

AWG 1 heeft een oppervlak dat 2x zo groot is als AWG 4. Als je daar weer de helft van neemt, komt je (ongeveer) op AWG 7. Krankzinnig dekt te lading niet.

Een manager is iemand die denkt dat negen vrouwen in één maand een kind kunnen maken
klein is fijn

Moderator

Het nauwkeurigst is om 1 losse ader te meten en te tellen hoeveel aders er in de draad zitten.

Toeternietoe

Dubbelgeïsoleerd

Op de internetpaginas van draadleveranciers kun je de buitendiameter van draad terug vinden.
Dan kun je ook zien of jou draadje van het zelfde type is als dat van de leverancier.
Want naast massief (doorgaans t/m 6 qmm) is er samengeslagen in de versies rond en sectorvormig (als het daadje uit een stuk kabel komt) maar ook soepel en super soepel.
Zijn er ook nog verschillende isolatiematerialen.
En zijn er nog de Amerikaanse AWG. en de Europeese draden.
En dan maar hoepen dat het een standaard draadje is.
Als je maar genoeg betalen wilt, of af wilt nemen, dan maakt DRAKA zo een draadje 21,5 qmm voor je.

Daar waar een schakeling rookt, vloeit de meeste stroom (1e hoofdwet van Toeternietoe)
rbeckers

Overleden

Draden, snoeren en kabels zijn er in alle soorten, maten en kleuren. Het is, en bljft, verwarrend. Ongeveer net zo als de types IC's of transistoren.

mel

Golden Member

Gewoon passen in een aderhuls, dat lijkt me het eenvoudigst.

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..

Draka tabel geeft voor de buitendiameter over de mantel van

vd samengeslagen en vds
10 mm\2- 6mm
16 mm\2- 7mm
25 mm\2- 9mm
35 mm\2- 10.5mm

De spanning is te snijden, welke mes moet ik daarvoor gebruiken?
GJ_

Moderator

Als ik een soepele 16mm2 strip meet ik ongeveer 5mm diameter. Die bestaat uit een heleboel losse draadjes van ongeveer 0,4mm diameter.
Jouw draad zou 16mm2 kunnen zijn maar ook AWG4

Op 29 september 2016 23:43:02 schreef SparkyGSX:Een dikkere kabel heeft een lager getal; een kabel die 1 maat dikker is dan AWG 0 is... jawel, AWG 00. Nog groter is AWG 000, etc.

Na 1 komt 1/0, 2/0, 3/0 en 4/0, maar soms ook negatieve getallen.
Als ze dan nog dikker gaan hebben ze MCM maten, en die worden wel groter bij dikkere draden. Rare jongens.

Shiptronic

Overleden

Wie de vraag stelt, zal met het antwoord moeten leren leven.

En dan te bedenken dat in de VS al omstreeks 1815 een wet is aangenomen die verordonneerde dat in het vervolg het metrieke stelsel gebruikt moest worden. We zijn nu 200 jaar verder en ze tobben nog steeds met die ondoorgrondelijk maatstelsels.

Anoniem

Bedankt voor de bijdrages.
Ik heb de rol (15m) enkele jaren geleden op een rommelmarkt gekocht voor een aantrekkelijke prijs. Ik was in de overtuiging dat het om 16mm2 ging. Het lijkt nu duidelijk dat het daar te dik voor is. AWG4 had ik hier in België niet verwacht, maar misschien is het wel een overschotje van op een schip.

pietplof

Golden Member

KlaasZ; zodra. Jij schrijft: .16..vierkante mm hebben we het niet over een doorsndede maar over ,,opervlakte doorsnede".
Voor de rest zijn wij het eens dat die ,rare, amerkanen er vreemde maten op nahouden.
Gallons, Fahrenheit, psi enz.

festina lente

Doorsnede is een oppervlaktemaat. Dus doorsnede en oppervlakte van de doorsnede betekent hetzelfde. Dat het woord doorsnede veelvuldig wordt gebruikt als diameter wordt bedoeld, daar kan ik ook weinig aan veranderen.

Op zich is het wel fijn om een reeks te hebben waar de verhoudingen vooral constant zijn. Drie stapjes per factor-twee is een prima compromis, lijkt me. Je kan ook kiezen voor bijvoorbeeld tien stapjes per factor tien (*), of zoals we met weerstanden gewend zijn, 12 stapjes per factor tien (waarbij tegenwoordig ook de 24, 48 en 96 stapjes variaties te krijgen zijn)....

Wij hebben hier metrische moeren en bouten. Wat nu als we per factor twee 3 of evt 6 standaard maten zouden gebruiken? Dan krijg je dus niet dat je met je uitgebreide sleutelset ineens met een 21mm bout geconfronteerd wordt terwijl je set alleen 20 en 22 mm heeft. Verder is ook de stap tussen 20 en 22 al aan de kleine kant, terwijl de stap tussen M2 en M3 al aan de grote kant is.

(*) Ik weet het.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
fatbeard

Honourable Member

Op 30 september 2016 17:19:51 schreef Shiptronic:
lees en huiver >:) https://nl.wikipedia.org/wiki/American_wire_gauge

Als je echt wilt huiveren moet je de engelstalige pagina daarvan lezen. Alhoewel, dan is die formule ineens een stuk leesbaarder...

Die zotten rekenen nog maar wat vaak met circular mils, en niet alleen maar voor hele dikke draden: bij het wikkelen van transformatoren (ook die van minder dan 150MVA ;) ) schijnt het handig te zijn...

Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
evdweele

Overleden

Het voordeel van die ingewikkelde maten is wel dat je rekenkundige vaardigheid op peil blijft ;-)

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.

Op 29 september 2016 23:16:11 schreef grotedikken:
Discussie wekt interesse op.
Ik heb op zolder net een rol soepele geisoleerde aardraad gevonden waarvan ik dacht dat het 16mm2was.
Even een stukje gestript en het leek wel zichtbaar dikker te zijn.De diameter van soepele draad is niet zo makkelijk te meten,omdat de minste druk de draad vervormt.
En doordat de ronde draadjes tussenruimte bevatten zal de diameter wel groter zijn dan bij massieve draad voor dezelfde geleidende oppervlakte.

Als je het echt nauwkeurig wilt weten zit er niets anders op dan van enkele draadjes de diameter te meten met een micrometer.
Neem daar het gemiddelde van en reken de draadoppervlakte uit.
Dan rest er nog "draadjes tellen", en vermenigvuldigen.:-)

Als het nu kapot is, was het eerst heel! :)

Je kan ook 1 meter strippen en op een weegschaal leggen. Dan zoek je het soortelijk gewicht van koper op en rekenen maar.

GJ_

Moderator

Op 1 oktober 2016 10:42:40 schreef rew:....terwijl de stap tussen M2 en M3 al aan de grote kant is.

Daar zit toch nog M2,2 M2,3 M2,4 M2,5 M2,6 M2,7 en M2,8 tussen?

Soepele draad is waarschijnlijk pi/4*100%= 78% koper. Rest is lucht. Theoretisch passen de ronde draden beter in elkaar maar omdat het gedraait is verwacht ik geen hoger percentage.

AKA fry, Stichting EMM, ElectroMagnetic Magnificence

Op 1 oktober 2016 16:15:58 schreef GJ_:
Daar zit toch nog M2,2 M2,3 M2,4 M2,5 M2,6 M2,7 en M2,8 tussen?

Nou, in mijn boekje zijn die erg ongebruikelijk. En raar dat 2.1 en 2.9 volgens jou niet bestaan.

Het idee van zo'n geometrische schaal is dat je altijd binnen zoveel procent een "standaard waarde" hebt. Bij AWG is de afwijking in oppervlakte maximaal 12.5%. Als je alleen naar boven mag afronden hoef je niet meer dan 26% groter te nemen dan wat je hebt uitgerekend.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
fatbeard

Honourable Member

Tikkie offtopic:

Ik heb me enkele jaren geleden verdiept in schroefdraden en de standaardmaten daarin, DIN13 (ISO724) vermeldde anno 1999 alleen M2.2 en M2.5 als tussenmaten.
Ik heb toen een compilatie lijst van schroefdraden gemaakt met metrisch, metrisch fijn en extra fijn, UNC, UNF, UNEF, UNS, NPT, xxUN, BA, BSW, BSF, BSPP, BSPF, BSPT en nog wat specials...
Daarin heb ik zowel M2.2 als M2.5 staan, beiden in grof (0.45mm) en fijn (0.25 resp. 0.35mm).
M2.3 en M2.6 staan ook in die lijst, geklassificeerd als special (M2.6 werd vroeger door de PTT gebruikt). M2.3 komt voor in 0.25, 0.35 en 0.4mm spoed, M2.6 in 0.25, 0.35 en 0.45mm.
Andere maten zijn (dus) niet genormeerd maar kunnen uiteraard altijd speciaal worden vervaardigd, al zullen weinig fabrikanten dat doen vanwege de kosten.

Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
evdweele

Overleden

M2.6 was ook een standaardmaat in Storno mobilofoons van de CQx600-serie.
Ik heb daar nog een laatje van een Raaco kastje vol mee, alleen kom je nergens moertjes of tappen M2.6 tegen.
Dus eigenlijk wat zinloos om ze te bewaren.

Techniek is ervoor gemaakt om ons in de steek te laten. Het blijft een ongelijke strijd tussen de techniek en de technicus.