Q24U

Tjah, als je het onderdeel via een on-line winkel hebt gekocht, is volgens mij sowieso de wet koop-op-afstand van toepassing. Daarnaast heeft de verkoper er voor te zorgen dat de verstrekte informatie over het artikel correct (en volledig) is. Als jij kunt aantonen dat dat laatste niet het geval is geweest, dan lijkt het mij dat je, in het kader van eerstgenoemde wetgeving, het artikel moet kunnen retourneren (met creditering). Ook al denkt de verkoper zich daartegen te kunnen verweren door te zeggen dat het artikel speciaal is besteld (ook al is dat vóór het sluiten van de koopovereenkomst door de verkoper kenbaar gemaakt).

Speciaal besteld of op maat gemaakt is uitgesloten van de zichttermijn, zou een mooie boel worden anders.

Maar foutief geleverd toch echt niet.

Ik heb geen idee wat voor onderdeel of winkelier Q24U is, maar dit soort gebrek aan informatie over de verkochte waar komt vaak voor bij stuiterzendingen (dropshipments) waarbij de winkelier de opdracht direct doorzet naar de groothandel en het artikel zelf niet kent of in handen krijgt. Dat neemt niet weg dat het de winkelier is die de foutieve levering moet rechtbreien, en vaak neemt de groothandel het artikel dan wel weer van henm terug, maar zo niet is het zijn pech en niet die van de consument.

Het hangt ervanaf wie de fout gemaakt heeft
als jij artikel 1234ABCD besteld en hun leveren artikel 1234DCBA
ja, dan moet dat terug kunnen (hun fout)

Als hun garanderen dat hun product X past op merk pietje model puk en jij hebt een merk pietje en model puk, dan mag je ervan verwachten dat hun model x hierop past. (fout leverancier)
Als jij dan merk pietje model pok hebt... Tja, dan is het jammer. (jouw fout)

het wordt pas echt vervelend als jij artikel 1234 besteld.
jij hebt artikel 1234ABCD nodig en hun leveren artikel 1234DCBA
(wie is er hier nu fout)

In dat laatste voorbeeld: Als de koper onvoldoende informatie geeft om de keuze te maken, en de verkoper heeft alle twee (en moet dus weten dat die keuze er is), dan geldt in NL dat de verkoper die vraag moet stellen. Doet hij dat niet, en levert zomaar een van de twee, dan is dat zijn fout.

Soortelijk voorbeeld: je levert je oude bankpas in, maar er stond nog geld op de chipknip. Nu is de pas vernietigd.
De bank zegt: had dan gezegd dat er nog geld op stond.
De wet zegt echter: de bank is de expert, en had zich moeten realiseren dat er nog geld op kon staan; nu moet de bank de schade terugbetalen.
(Dat overkwam mij. Grappig detail: die schade bleek achteraf 70 cent).

Op 8 december 2016 13:49:36 schreef maartenbakker:
Speciaal besteld of op maat gemaakt is uitgesloten van de zichttermijn, zou een mooie boel worden anders.

Op maat gemaakt is uitgesloten. Speciaal besteld niet. De wet formuleert het als "volgens specificaties van de consument vervaardigde zaken..."

Arnoud Engelfriet heeft een mooi voorbeeld van een meubelmaker die dingen op bestelling (maar niet op klantspecificatie) maakt. Helaas voor hem valt ie gewoon onder de wet koop op afstand.

[Bericht gewijzigd door blurp op donderdag 8 december 2016 16:29:10 (11%)

Dat was ook mijn gedachte: de verkoper biedt iets aan dat al af is. Een kant-en-klaar product dat 'ie, om wat voor reden dan ook, niet in z'n eigen magazijn wil hebben liggen. Als zijn klant dat artikel dan vervolgens bestelt, moet de verkoper dat dus "speciaal bestellen" bij zijn toeleverancier. Dat de verkoper daarvoor kiest, is niet het probleem van de klant.

Op 8 december 2016 12:13:31 schreef MNM(tm):
Tjah, als je het onderdeel via een on-line winkel hebt gekocht, is volgens mij sowieso de wet koop-op-afstand van toepassing.

Dat ligt er ook aan: de richtlijn consumentenrechten geld alleen voor verkoop tussen bedrijven en particulieren. Als Opabob als bedrijf besteld heeft geldt ie dus niet.

Speciaal besteld maakt niet uit. Dat is alleen als iets op maat gemaakt is EN duidelijk is dat dit product specifiek voor deze ene persoon bestemd is.

Op 8 december 2016 14:07:25 schreef High met Henk:
Het hangt ervanaf wie de fout gemaakt heeft...

nee, ook als er geen fout gemaakt is mag je het terugsturen. Er hoeft geen speciale reden te zijn, je mag je gewoon bedenken.
Dat het in hun voorwaarden staat maakt ook niet uit:

in opdracht van de klant besteld zijn, kunnen niet retour genomen worden. Dit zijn dus veelal producten die wij niet standard op voorraad hebben in ons assortiment en speciaal voor de klant besteld zijn. Daarnaast zijn dit ook producten waar een levertijd bij vermeld staat in de webshop, deze producten worden ook speciaal besteld in opdracht van de klant.

Daarmee zijn hun voorwaarden niet rechtsgeldig. Geen discussie over mogelijk.

Ik zou proberen te overleggen en anders onderaan deze pagina een "geschil openen":
https://www.webwinkelkeur.nl/leden/Q24U_4416.html

Het is bedroevend, we zijn nu meer dan een maand verder en nergens (On line geschillen beslechting, Webwinkelkeur, Klacht.Nl)een deftig antwoord of oplossing. Niemand een idee waar ik verder kan met mijn klacht?

Via je rechtsbijstand verzekering de winkelier aanschrijven werkt meestal prima.

Dat kan ik beamen.
Tot 3 keer toe had ik, met name financieel, een geschil met de kabel-tv-exploitant Casema (tegenwoordig Ziggo).
Er viel geen verstandig woord met het bedrijf te wisselen.
De rechtsbijstandverzekering heeft het - met het nodige geschrijf en 1 rechtszaak - keurig voor me opgelost.

Sommige dingen zetten je wel aan het denken. Ik was gisteren bij de Gamma voor wat electriciteitsspul.
Standaardvraag aan de kassa (in alle winkels) is tegenwoordig "Wilt u een kassabon?"
Klant voor me zei "Nee, daar heb ik toch niets aan", waarop cassiere zei "Als U wilt ruilen of voor garantie heeft U die nodig, anders kunt niet meer ruilen"
Is dat eigenlijk zo? (lijkt me eigenlijk toch van niet). Wat zijn je rechten zonder kassabon?

Als je terug kan brengen zonder kassabon zou dat fraude zwaar in de hand werken.

bij IKEA gehad dat een bureaustoel na 2 jaar kapot ging, de bon had ik uiteraard niet meer, wel met PIN betaald. Bij IKEA konden ze de PIN betaling terug vinden + artikelen en kreeg ik zo een nieuwe stoel mee.

Da's eigenlijk toch vreemd. Ik heb er verder nog nooit bij horen vertellen "zonder bon vervalt Uw recht op omruilen en garantie"
Zouden ze dus niet moeten vragen of je de bon wilt, maar die verplicht altijd geven...

In de supermarkt krijg je niet eens automatisch een kassabon. Je moet er om vragen.
Volgens Albert Heijn is de reden dat de meeste mensen die kassabon direct weggooien en dat het AH daarmee papier spaart en minder vervuiling veroorzaakt.

Zonder bon geen ruiling is volgens mij al 50 jaar gebruikelijk.

Zonder bon geen ruiling is volgens mij al 50 jaar gebruikelijk.

Maar toen kreeg je ook automatisch een bon. Nu hebben leveranciers zelf besloten standaard geen bon meer te geven.
Da's natuurlijk hun goed recht, maar het is wel vreemd dat de klant daarmee al zijn rechten op productaansprakelijkheid ongewild ook opgeeft...
Geen bon meer; prima. Maar dan moeten de nadelen daarvan bij de leverancier liggen, niet bij de koper!

Geen bon meer; prima. Maar dan moeten de nadelen daarvan bij de leverancier liggen, niet bij de koper!

Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens.
Hoeveel mensen bewaren een kassabon of een factuur zolang totdat de tijd dat ze mogen omruilen is verstreken of tot aan het eind van de garantieperiode?
Dat zijn er maar weinig als je af en toe de discussies daarover in winkels hoort.

Bewaren van kassabonnen en facturen heeft ook nadelen. Ik heb een ordner waar al die dingen in gaan. Bij het doorbladeren kom ik regelmatig bonnen tegen van meer dan 40 jaar oud.
Dan zal er wel geen garantie meer op zitten Maar het neemt wel ruimte in beslag.

Ik vraag tegenwoordig overal een bonnetje voor.
ZEKER in de supermarkt....

Op 12 januari 2017 14:39:49 schreef evdweele:
[...]
Bewaren van kassabonnen en facturen heeft ook nadelen. Ik heb een ordner waar al die dingen in gaan. Bij het doorbladeren kom ik regelmatig bonnen tegen van meer dan 40 jaar oud.
Dan zal er wel geen garantie meer op zitten Maar het neemt wel ruimte in beslag.

Toch zijn er toch nog wel artikelen waar "limited lifetime warrantee" op zit. Vreemd genoeg bijvoorbeeld geheugenmodules voor computers.

"limited lifetime warrantee"

Maar wat verstaat men, de fabrikant, onder "lifetime"?
De levensduur van ons zonnestelsel of de levensduur van het apparaat waar dat geheugenmodule in zit.
En is dat dan de werkelijke levensduur of de tijd die men heeft gekozen als economische levensduur?

Het zal nog een flink juridisch getouwtrek worden om daar uit te komen.
Omdat geen mens het in zijn hoofd haalt om 40 jaar na aanschaf een defecte geheugenmodule te claimen kan een fabrikant dat makkelijk opschrijven.

Nope, de geheugen module zelf. En als tie het niet meer doet? nou das dan end of live en time = op! simpel.

Die definitie van limited lifetime mag niet, dus dat zal zeker een bekend merk niet in z'n hoofd halen. Het lijkt me eerder: na zoveel jaar gaat niemand dat meer claimen. Bij computeronderdelen geldt sowieso maar dat ze een jaartje of 10 actueel zijn en dat de interesse in claimen daarna afneemt. En trouwens, geheugenchips en modules zijn dermate goed onder controle qua productie, dat er gewoon erg weinig uitval is. Het is alweer zeker 10 jaar en >100 modules geleden dat ik een defecte tegenkwam.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op donderdag 12 januari 2017 21:00:44 (26%)

10 jaar voor computeronderdelen? ruim 5 jaar teveel, afgezien van wat specifieke modellen her en der. bij bedrijven gaat de zooi er na 5 jaar wel uit, spul is dan afgeschreven.

ken het merk wat 10 jaar garantie op hun geheugen geeft, gebruik het merk zelf al meer als 10 jaar. zelf niets stuk gehad wat ik nieuw heb gekocht, maar wel zat geheugen gehad wat al rot was toen ik het bekwam her en der. simm, dimm, rimm, ddr, ddr2, ddr3 alles heb ik al gezien wat rotte adressen bevatte. soms kwam het er pas na een jaar ineens uit en ging de pc niet eens meer aan.

Computers gaan tegenwoordig langer mee dan vroeger, indien je ze correct dimensioneert en goede onderdelen gebruikt. Ik gebruik 10 jaar als redelijke upper limit, ook voor de verkrijgbaarheid van passende onderdelen. 5 jaar is tamelijk gebruikelijk maar een afgeschreven computer weet nog niet dat hij afgeschreven is, dus blijft het nog wel een tijdje doen.

Op 12 januari 2017 14:24:23 schreef Arco:
[...]
Maar toen kreeg je ook automatisch een bon. Nu hebben leveranciers zelf besloten standaard geen bon meer te geven.
Da's natuurlijk hun goed recht, maar het is wel vreemd dat de klant daarmee al zijn rechten op productaansprakelijkheid ongewild ook opgeeft...
Geen bon meer; prima. Maar dan moeten de nadelen daarvan bij de leverancier liggen, niet bij de koper!

Het enige wat je als koper hoeft te doen, is te laten zien dat je het spul echt bij die verkoper hebt gekocht, en wanneer dat was. En dat minimum is ook wel begrijpelijk, anders zou een verkoper alles moeten terugnemen wat je wanneer dan ook, bij wie dan ook, gekocht hebt.
De bon is een gratis service om jou van een aankoopbewijs te voorzien.

Maar dat aantonen hoeft niet altijd met de winkelbon. Je kunt bijvoorbeeld ook de afschrijving van een pinbetaling laten zien. Naam en rekeningnummer kun je daarop onleesbaar maken als je wilt; het hebben van de informatie is genoeg. Een paar jaar geleden was er in NL een tv-campagne om dit nog eens bij de consumenten onder de aandacht te brengen.

Grotere winkels kennen deze regel meestal beter dan de krabbelaars, uiteraard, of misschien bluffen de kleintjes gewoon als smoes om er onderuit te komen.