Over elektromagnetische straling en zonlicht.

mel

Golden Member

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..

Ha Hub1e,

Over het water lopen heb ik ook geprobeerd maar ik moet nog wat meer oefenen :+ een en ander moet je niet letterlijk maar figuurlijk zien.

De kans dat mensen daadwerkelijk op de maan zijn geweest is denk ik met 99,9999 % zekerheid vast te stellen.

De afstand aarde maan wordt gemeten door middel van de looptijd van een laser impuls deze laser wordt gericht op spiegels welke op de maan zijn geplaatst.
Die komen er niet van zelf ;)

Groet Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.
JoWi

Special Member

Op 19 augustus 2017 00:30:00 schreef Hubie:
Nu we het toch over de zwaartekracht hebben: De kans dat jezus over het water kon lopen schat ik in met een kans van 0,00000 ,niet dus

In sommige winters lukt het mij vrij aardig, meestal met ijzers ondergebonden :)

Ignorance is bliss
rbeckers

Overleden

Licht ís een elektromagnetische golf die t.g.v. ruimte kromming wordt afgebogen.

Op 19 augustus 2017 13:39:15 schreef rbeckers:
Licht ís een elektromagnetische golf [...]

...en licht heeft een deeltjeskarakter (fotonen) waarvan de energie evenredig is met de frequentie ;-).
En daarmee begeven we ons in de kwantummechanica waarmee we wel erg OT zijn geraakt...

Es wäre gut Bücher kaufen, wenn man die Zeit, sie zu lesen, mitkaufen könnte. (Arthur Schopenhauer)
Jinny

Golden Member

@rwk, wie hier met droge ogen beweert dat de maanlandingen een hoax zijn, die hoeft niet te verwachten dat hij/zij serieus genomen wordt.
Straks beweer je ook nog dat de evolutietheorie onzin is...
Of dat 9/11 een 'inside job' was... pffff

Hoe doen vrouwen op TV dat toch? Wakker worden met prachtig glanzend haar en mooi gestifte lippen..... Wanneer ik wakker word heb ik een coupe 'Leeg geroofd vogelnest' en een incidenteel straaltje kwijl.. Gaat ook door voor 'Wilt wief' naar horen zeggen

Ha FastFolkert,

Elke EM golf heeft een duaal karakter.

Groet Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.

Het beste bewijs dat de Amerikanen werkelijk op de maan zijn geweest is dat de Russen het nooit hebben tegengesproken.

maartenbakker

Golden Member

Dat is inderdaad een erg sterke; ze konden elkaars bloed wel drinken in die concurrentiestrijd.

Op 19 augustus 2017 00:25:17 schreef rwk:
@ Hubie: Erg off topic dus erg kort.
maanmissie:
Onderzoekers hebben heel veel dingen ontdekt die niet kloppen zoals kruisende schaduwen op foto's vlaggen die bewegen als je er in het luchtledige bijlangs loopt, geen sterren op de achtergrond, ook dat het volgens ons weten onmogelijk is om met een ruimteschip door de van Allen gordels te komen, dit is een kleine greep uit al die "samenzweringen".

on topic
Wat vind je van het periodiek systeem dat hier staat en waarop alle nog niet ontdekte elementen staan, waarvan er ondertussen al diverse "ontdekt" zijn door er gericht naar te zoeken aan de hand van deze kaart?

Onder andere een paar zwaardere (radioactieve) die zijn "ontdekt" op aanwijzing van Dr. Russel en toen door de "ontdekkers" zijn "hernoemd".

Wetenschap betekent dat iets verifieerbaar is en met de wetenschappelijke methode te bevestigen of te weerleggen is (zoals op zijn minst een deel van het getoonde periodieke systeem verifieerbaar klopt - ook intuitief trouwens, want heel veel natuurlijke zaken zijn in sinussen voor te stellen). Dat iets bedacht is door een wetenschapper die ook verifieerbare werken heeft geproduceerd, betekent niet dat het geen onzin kan zijn. De grens tussen genialiteit en gekte is dun. Ik ben op de achtergrond bezig om te kijken of er nog zinnige dingen zitten tussen psychotische producties uit latere jaren van iemand die zo rond zijn vijftiende al een eerste patent op zijn naam had.

Overigens kun je voor de zaken die volgens jou niet kunnen kloppen aan de maanlanding, meest prima verifieerbare verklaringen vinden zodat je de complottheorie redelijkerwijs kunt afschieten. Wetenschap betekent ook dat je niet selectief shopt, maar ook bronnen in aanmerking neemt die 'gevaarlijk' zijn voo je hypothes. Sterker nog, dat zijn de allerbeste bronnen, want tot een correcte voorstelling van zaken komen door dingen af te schieten die bewijsbaar niet kunnen kloppen, geeft vaak sneller een nauwkeuriger resultaat.

P.S. Het argument van de Van Allengordels kende ik nog niet, maar kun je ook uitleggen waarom je daar niet doorheen zou kunnen komen? We doen dagelijks toch niet veel anders?

Op 19 augustus 2017 09:19:50 schreef electron920:
Over het water lopen heb ik ook geprobeerd maar ik moet nog wat meer oefenen :+ een en ander moet je niet letterlijk maar figuurlijk zien.

Hoeft niet eens figuurlijk te zijn, maar kan natuurlijk wel. Een verhaal dat doorverteld en overgeschreven is kan hier en daar wat haperingen bevatten en aangevuld zijn met fantastische details die mmoeten bewijzen dat iemand meer kan dan je redelijkerwijs zou veronderstellen. Maar zou het bijvoorbeeld opgevallen zijn als de beste man op een surfplank stond o.i.d.? Als het verhaal is doorverteld door iemand die het van een afstandje zag, is dat toch lopen over water.

www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."

Mijn excuses aan TS, het is niet mijn bedoeling je topic te stelen, ik wilde alleen wat toevoegen.
Je mag mijn berichten weg laten halen als je dat wil.

Over water lopen kunnen diverse insecten (door de oppervlaktespanning van water), mij lukt het ook alleen als het vriest.
Ik beweerde niks over jezus,Hubie bracht dat op.

Ik ben het met maartenbakker eens dat wetenschap pas wetenschap is als je het kunt controleren.
ik citeer rwk :

Ik had het dus over wetenschappelijk, traceerbaar, heeft dus niets met geloven te doen.

Voorbeeld: gedachten zijn elektrisch, met een paar elektroden op je hoofd kun je dat meten en bv kijken welke delen van je hersens actief zijn.

Alle feiten die de maanlanding zg aantonen zijn discutabel en dat is voor mij niet genoeg voor wetenschap.

In het boek van Darwin staan inherente strijdigheden, ook staat er in "deze theorie bestaat zolang er geen betere is".
Dat is voor mij niet genoeg voor wetenschap.

Lambiek

Special Member

Op 19 augustus 2017 17:51:18 schreef rwk:
Ik ben het met maartenbakker eens dat wetenschap pas wetenschap is als je het kunt controleren.

Oké, mogen we jou dan afschieten richting maan om het te gaan controleren? :)

Als je haar maar goed zit, GROETEN LAMBIEK.

Op 19 augustus 2017 17:51:18 schreef rwk:
... ook staat er in "deze theorie bestaat zolang er geen betere is"..

Dat klopt. De aarde was plat totdat men ontdekte dat de aarde rond is. Als ik een kavel voor een huis uitzet hoef ik geen rekening te houden met het feit dat de aarde rond is. Voor mij is de theorie dat de aarde plat is voldoende. Die theorie is gewoon goed. Als ik naar Engeland zeil, dan voldoet die theorie niet meer. De afstanden kan ik mbv Pythagoras en Euclidische meetkunde niet meer goed uitrekenen. Tenslotte zie ik achter de horizon eerst de masten van een schip en als deze dichterbij komt dan pas de romp. Nu moet ik mijn theorie bijstellen, vanaf dat moment is de aarde rond.

Jinny

Golden Member

rwk, je begrijpt dus duidelijk niks van de evolutietheorie.
Laat dus ook maar, geen zin om te argumenteren met verdwaasde religieuzen.
Heeft toch geen zin.

Hoe doen vrouwen op TV dat toch? Wakker worden met prachtig glanzend haar en mooi gestifte lippen..... Wanneer ik wakker word heb ik een coupe 'Leeg geroofd vogelnest' en een incidenteel straaltje kwijl.. Gaat ook door voor 'Wilt wief' naar horen zeggen

Evolutietheorie is theorie en moet dus nog geverifieerd worden en ik kreeg dat niet voor elkaar en heb aangegeven waarom niet.

Religie is ook niet wetenschappelijk, je noet het geloven en dat doe ik niet, ik wil het kunnen weten door het te kunnen controleren en dat gaat niet.

Als de gehele ruimte gevuld is met licht (Gods eerste gedachte "er zij licht") en dat licht onder zwaartekracht(Gods gedachtekracht) alle materie vormt dan is dat licht zelf gewoon ijle materie waar het hele uni-versum (enkel-lied) vol mee zit.

@eSe
Ik heb er wel (wetenschappelijke) documentatie over als je dat wilt.

Religie is ook niet wetenschappelijk, je noet het geloven en dat doe ik niet, ik wil het kunnen weten door het te kunnen controleren en dat gaat niet.

@rwk: het ontgaat mij hoe ik de eerste quote (waar je kennelijk alles van begrijpt) te rijmen valt met de tweede quote.
Vreemd dat Russell benoemd zou zijn tot doctor door de American Academy of Sciences. Op internet vind je er alleen die ene, overal aangehaalde regel dat in 1941 enz. Het zou om een eredoctoraat moeten gaan (voor zijn voorspelling van 4 elementen (of isotopen)). Er wordt ook nergens verwezen naar een proefschrift en volgens de Engelse Wikipedia was Russell geen academicus (het artikel over Russel is trouwens nogal kritiekloos dus dit zal wel juist zijn). Deze Academy is geen universiteit en verleent dus geen (ere)doctoraten. Op hun website staat dat zij 3 soorten prijzen kennen, niets over doctoraten. Het kan zijn dat Russell's periodiek systeem enkele nog onbekende elementen (of isotopen) correct heeft voorspeld, maar ik las dat in zijn tweede weergave van (1926) er ook nog een aantal ten onrechte werden opgevoerd.
Ik heb geen poging gedaan er iets van te begrijpen. Een element waarvan de vibraties een octaaf hoger doorwerken enz.? Laat maar.

vergeten

Golden Member

Op 19 augustus 2017 09:19:50 schreef electron920:
Ha Hub1e,

De afstand aarde maan wordt gemeten door middel van de looptijd van een laser impuls deze laser wordt gericht op spiegels welke op de maan zijn geplaatst.
Die komen er niet van zelf ;)

Groet Henk.

Die afstand bepalen werd in de jaren 60-70 al toegepast op 144 Mhz met moonbouncing door radio zendamateurs.
Je kon aan de hand van het tijdsverschil tussen het uitgezonden en ontvangen (eigen)signaal de afstand bepalen.

Doorgaans schrijf ik duidelijk wat ik bedoel, toch wordt het wel anders begrepen.
vergeten

Golden Member

Op 19 augustus 2017 09:53:30 schreef JoWi:
[...]In sommige winters lukt het mij vrij aardig, meestal met ijzers ondergebonden :)

IJs is geen water maar een andere aggregatietoestand (een vaste stof) van water.
En waar kom je in terecht als je te zwaarlijvig bent voor de draagkracht van het ijs......? :)

[Bericht gewijzigd door vergeten op zaterdag 19 augustus 2017 23:35:49 (15%)

Doorgaans schrijf ik duidelijk wat ik bedoel, toch wordt het wel anders begrepen.

Op 19 augustus 2017 15:07:42 schreef electron920:
Elke EM golf heeft een duaal karakter.
Groet Henk.

...dat beweer ik dus ook; toen ik 25 jaar geleden bij natuurkunde in de collegebanken zat heb ik gelukkig goed opgelet...

Es wäre gut Bücher kaufen, wenn man die Zeit, sie zu lesen, mitkaufen könnte. (Arthur Schopenhauer)
Hubie

Special Member

Op 19 augustus 2017 23:25:36 schreef vergeten:
[...]Die afstand bepalen werd in de jaren 60-70 al toegepast op 144 Mhz met moonbouncing door radio zendamateurs.
Je kon aan de hand van het tijdsverschil tussen het uitgezonden en ontvangen (eigen)signaal de afstand bepalen.

Juist ja,en niet alleen bouncing tegen de maan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_burst_communications

Ha vergeten,

Dat is inderdaad waar de HAM mensen hebben ook een en ander op naam staan in die tijd luisterde ik ook EME was een fascinerende hobby.
Maar het meten van de afstand aarde tot maan op die manier is niet nauwkeurig maar wel leuk om te doen.
En hetgeen @Hubie laat zien een keer de bol rond en je eigen echo terug horen is net zo leuk :P

@FastFolkert,

Duidelijk zelfde golflengte ;) ik heb in het verleden zelf onderzoek gedaan naar EM eigenschappen en eigenlijk ben ik hier nog steeds mee bezig.

Groet Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.
mel

Golden Member

Dat is dus precies de definitie die in de machtigingsvoorwaarden staat..
Goed bezig :)
73, de PE1HEZ

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..
Hubie

Special Member

Daar gaan we weer.
Topic is ouder dan 90 dagen maar om daar weer een nieuw topic voor aan te maken?
Om de zoveel tijd verschijnen er weer artikelen in de media over dit fenomeen.

https://verhalen.volkskrant.nl/leven-met-ehs#14821

Als ik die foto's bekijk krijg ik een diep medelijden met die mensen.

Op 19 augustus 2017 17:51:18 schreef rwk:

In het boek van Darwin staan inherente strijdigheden, ook staat er in "deze theorie bestaat zolang er geen betere is".
Dat is voor mij niet genoeg voor wetenschap.

De hele definitie van wetenschap is dat een theorie staat zolang deze met experimenten of bewijslast is onderbouwd EN er geen theorie is die deze weerlegt met experimenten en of bewijslast. Strikt genomen klopt de zwaartekracht theorie van Newton niet, er is ondertussen een meer complete theorie. Toch is zijn theorie goed genoeg om maanlanders naar de maan te sturen en weer terug te laten keren.

OT, de deeltjes/golf dualiteit is voor de meeste mensen zeer verwarrend omdat men denk dat het verschijnsel een golf of een deeltje is. Voor wie het interessant vind is het werk van Feynman heel interessant en goed leesbaar. "QED: The Strange Theory of Light and Matter".

Voor wie geinteresseerd is in het verschijnsel elektromagnetisme en de werking in de verschillende frequentiegebieden. "Electromagnetics Explained: A Handbook for Wireless/ RF, EMC, and High-Speed Electronics (EDN Series for Design Engineers)".

Edit: oeps ik zie dat het topic al lang loopt :P

Op 9 februari 2018 05:02:55 schreef Hubie:
Daar gaan we weer.
Topic is ouder dan 90 dagen maar om daar weer een nieuw topic voor aan te maken?
Om de zoveel tijd verschijnen er weer artikelen in de media over dit fenomeen.

https://verhalen.volkskrant.nl/leven-met-ehs#14821

Als ik die foto's bekijk krijg ik een diep medelijden met die mensen.

In de Netflix serie "Better call Saul" lijdt de broer van de hoofdverdachte ook aan 'electrostress' in een zeer ernstige vorm. In deze serie wordt de 'aandoening' heel duidelijk afgeschilderd als psychosomatisch. Gezien de interactie tussen het menselijk lichaam en EM velden redelijk goed begrepen wordt is het inderdaad 'zielig' om deze mensen zo onnodig te moeten zien lijden.

[Bericht gewijzigd door Blackfin op vrijdag 9 februari 2018 08:14:54 (27%)

This is the world we know best, the world of madness
Anoniem

Sorry niet opgelet dat het een opgerakeld oud topic was.
Als je telkens er een nieuwe melding van elektro sensitiviteit is in een krant tijdens de komkommertijd een topic moet (her)openen ben je nog niet klaar.
Als er niks nieuws onder de zon is zou ik er niet verder meer over palaveren.
Het is duidelijk dat de oorspronkelijke TS hier een dagdromer is. Hij zou eventjes de stralingsinvloed over het ganse EM spectrum in kaart brengen tijdens zijn verlof, waar tientallen universiteiten decennia van samenwerking voor nodig hadden maar hij weet niet eens hoe EM golven zich gedragen.

Toen ik als puber met zulke theorien afkwam zei mijn grootmoeder die toch huishoudelijk ingenieur was in de bezem-ologie, "Dromen is bedrog,maar kak(poep) je in je bed, het ligt er 's morgens nog."

Hubie

Special Member

Het noncebo-effect (tegenovergestelde van placebo)ik had er eerlijk gezegd nog nooit van gehoord.
Die test met die zendmast en zender in Z.A. die uitgeschakeld was in het verhaal is ook een ijzersterk bewijs.
"Die straling bleef in de lucht hangen"was de verklaring ;-)
Dat is mooi,als dat werkelijkheid zou zijn kan ik al mijn QSO's nog eens na luisteren,die moeten dan nog ergens in "den aether" zweven.

Bij de zevende foto gingen mijn wenkbrauwen toch wel een paar cm omhoog.(Wally,vrouw in auto)

Als er 1 apparaat is wat bomvol met elektronica zit is het de auto van nu.(zie ik daar nu een GSM\FM antenne op het dak van die auto? )
Dus ze gaat in een auto rijden een (niet geheel dichte)kooi van Faraday bomvol met elektronica op weg naar het ziekenhuis waar alles zo straalt. 8)7

@GD: Palaveren,een mooi woord,ik moest 't wel even opzoeken.