elektrisch netwerkje

Hallo iedereen,

In onderstaand netwerk moet ik het vermogen in elke spanningsbron berekenen.
Ik zie momenteel niet hoe ik hier best aan begin. De 2 bronnen hebben elk een inwendige weerstand van 0.8 ohm.

Zou er iemand mij kunnen helpen door enkele stappen te geven hoe ik hier aan moet beginnen.

Alvast bedankt.

de uitkomst zou moeten zijn P1=120W en P2=44,8W

Shiptronic

Overleden

Stap 1 , plaatje 90° draaien ?

Thanks , nu is het schema tenminste te lezen zonder je nek te verdraaien :)

[Bericht gewijzigd door Shiptronic op dinsdag 26 december 2017 10:46:09 (56%)

Wie de vraag stelt, zal met het antwoord moeten leren leven.

Doe een bron weg (maar behoudt de inwendige weerstand) en bereken het vermogen in de tweede bron en in de inwendige weerstand van bron 1.
Doe dan het omgekeerde en pas superpositie toe.

EDIT 28/12: Lees hieronder voor de correcte bespreking. Door een ongelukkige woordkeuze klopt de uitleg hierboven niet. Superpositie mag toegepast worden op de spanningen en stromen in het netwerk maar NIET op het vermogen.

[Bericht gewijzigd door Kridri op donderdag 28 december 2017 10:54:14 (39%)

ik zou beginnen met
de spanningen van beide voedingen optellen want ze staan in serie
de totale weerstand berekenen van alle weerstanden incluus de 0.8 ohm (2x) inwendig .
nu kun je de stroom door het circuit berekenen .I=Utot/Rtot
en met die stroom en de spanning van elke voeding het vermogen berekenen
zo uit m`n hooft is p1 ongeveer 104W en P2 39W

ik heb toch eens zitten rekenen , maar ik kom op een totaal vermogen van 143.364W

[Bericht gewijzigd door klaasy op dinsdag 26 december 2017 11:31:04 (15%)

Geintje. In school sommen staan vaak ongebruikelijk ronde getallen. 12V 4 Ohm, bereken de stroom. Hier staan rare comma-getallen.... Totdat je gaat rekenen en ze opgeteld ineens weer mooi worden....

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/

Wat wordt bedoeld met het vermogen in elke spanningsbron? Is dat het vermogen dat de bron levert, of het vermogen dat in de inwendige weerstand van de bron in warmte wordt omgezet? Dat maakt nogal een verschil.

Op 26 december 2017 10:46:37 schreef rew:
.... Totdat je gaat rekenen en ze opgeteld ineens weer mooi worden....

Dan zouden de Ri's toch 0,6 moeten zijn?

1:

Dan zouden de Ri's toch 0,6 moeten zijn?

Mee eens, wat zijn de afspraken m.b.t. afronding?

2:

Het vermogen dat elke bron levert

Het vermogen dat de EMK levert of rekening houdend met de joule-verliezen
van Ri ?

Wat zijn leraars toch heerlijke smeerlappen, he.

Frederick E. Terman

Honourable Member

Op 26 december 2017 10:32:10 schreef Kridri:
Doe een bron weg (maar behoudt de inwendige weerstand) en bereken het vermogen in de tweede bron en in de inwendige weerstand van bron 1.
Doe dan het omgekeerde en pas superpositie toe.

Nope, Njet, No, Nee.
Voorbeeld: tweemaal 1,5 V in serie op 3 Ω weerstand.
Dat is natuurlijk totaal 3 V, dus 1 A, dus 3 W (CORRECT).

Maar volgens jouw methode zou ik krijgen a) 1,5 V/3 Ω = 0,5 A, en dus P= 1,5 × 0,5 A = 0,75 W; b) idem; c) totaal 1,5 W (FOUT).

--

Op 26 december 2017 10:54:56 schreef CNHfan:
Het vermogen dat elke bron levert

Weet je het zeker? Dat is zo'n beetje het tegenovergestelde van wat er in je startpost staat.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

CNHfan, er zijn er hier een hoop (allemaal zou ik zo denken) die je sommetje voor je kunnen oplossen. Maar het wachten is op dat jij JOU sommetje gaat oplossen. Wij doen niet je huiswerk voor je. De bedoeling is dat JIJ er wat van leert. Iedereen zit dus te hinten naar de juiste oplossing.

@FET:
Het gaat om het superpositie princiepe. Stel reken eerst de boel uit met bron1 is 0 en daarna met bron2 is nul en tel dan de uitkomsten (stromen) bij mekaar op. Jou voorbeeld dus 0.5A (als bron1 nul is) en 0.5A (als bron2 nul is) samen 1A, dat is de stroom die loopt als beide bronnen aanstaan. Klopt! :-)
Dit wordt handig bij circuits die IETS ingewikkelder zijn dan wat hier in de openingspost genoemd is. Probeer zelf maar eens. Voeg EEN weerstand van "ergens" naar het punt tussen de twee bronnen. Nu wordt het een stuk ingewikkelder. Dan 2x doorrekenen met 1 bron aan andere uit en optellen. Simpel!

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
Frederick E. Terman

Honourable Member

en tel dan de uitkomsten (stromen) bij mekaar op.

Dat is niet hetzelfde als wat @Kridri voorstelde:

bereken het vermogen in de tweede bron en in de inwendige weerstand van bron 1

Dat 'deelvermogen' uitrekenen mag uiteraard als je dat leuk vindt, maar je hebt er niets aan in de opgave; de vermogens superponeren, zoals @Kridri voorstelt, is ongeldig.
Het vermogen in een weerstand is niet evenredig met de spanning erover (of de stroom erdoor); het netwerk is dus voor vermogens niet lineair.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

@FET:
Het gaat om het superpositie princiepe.

Superpositie is hier als een vlieg doodschieten met een kanon.
Gewone serie- en parallelberekeningen moeten hier de uitkomst kunnen geven.
Je zou anders ook kunnen theveniseren of nortoniseren.

Hey, TS, vooruit met de geit.

Frederick E. Terman

Honourable Member

'Met een kanon een vlieg verdelgen' is hier op zich niet onjuist.
Maar eerst vermogen 1 uitrekenen, dan vermogen 2, en die dan optellen, is onjuist.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

Vandaar mijn argument om serie- en parallelregels toe te passen. Het geeft je de stroom, deelstromen, deelspanningen en bij uitbreiding alle vermogens van alle elementen in het netwerk.

Allons-y, TS, hup, paardje hup.

Ik zeg het toch lekker niet.
Trouwens, ik (we) ken(nen) "the rules of engagement" niet eens.

Dit probleem is inderdaad vrij makkelijk op te lossen door parallel- en serieberekeningen toe te passen.

Je hebt wel een foto van het schema gepost, maar laat ook eens een foto zien van wat er precies wordt gevraagd.

mel

Golden Member

Niks mis met de wet van Ohm.. :+
Het is zo simpel..De spanningen en de Ri zijn al aangegeven...
Hint:een afgeleide van de wet van Ohm misschien?

[Bericht gewijzigd door mel op donderdag 28 december 2017 09:48:53 (64%)

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..

Op 27 december 2017 22:12:07 schreef Wim P.:
Superpositie is hier als een vlieg doodschieten met een kanon.

Wim, als je mijn bericht goed leest, dan zie je dat ik dat ook gezegd heb. Het is hier absoluut niet nodig, pas als het ingewikkelder wordt, dan kan het handig worden. Maar... als je aan zo'n princiepe twijfelt: "werkt het wel?", of "doe ik het wel goed?", dan kan je, zoals FET heeft gedaan, een simpel voorbeeld nemen waarbij je het ook op een andere manier kan uitrekenen.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/

Op 27 december 2017 22:11:14 schreef Frederick E. Terman:
[...]Dat is niet hetzelfde als wat @Kridri voorstelde:
[...]Dat 'deelvermogen' uitrekenen mag uiteraard als je dat leuk vindt, maar je hebt er niets aan in de opgave; de vermogens superponeren, zoals @Kridri voorstelt, is ongeldig.
Het vermogen in een weerstand is niet evenredig is met de spanning erover (of de stroom erdoor); het netwerk is dus voor vermogens niet lineair.

Jij hebt 100% gelijk. Superpositie geld voor spanning en stroom maar niet voor vermogen. Ik was net wakker en heb een ongelukkige woordkeuze toegepast. My bad.
Zoals 'rew' en jij het zeggen klopt het wel.

Frederick E. Terman

Honourable Member

In elk geval is mij nu duidelijk hoe de vraag is gemaakt.

Het schema en de antwoorden (120 en 44,8 W) zijn eerst bedacht met ideale spanningsbronnen (dus Ri= 0).
Láter heeft iemand erbij bedacht dat de Ri van de spanningsbronnen 0,8 ohm zou moeten bedragen.

Naar welke vermogens wordt er nu precies gevraagd? De onduidelijkheid, in deze eenvoudige vraag al, doet me ook aan de rest van het leerboek twijfelen.
Welk is het? Opdat ik dat in het vervolg vermijde.. ;)

e: Enigszins ingekort :)

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

He FET, nu geef je toch net iets teveel weg.
Nu gaat onze TS lopen.

Frederick E. Terman

Honourable Member

Werkelijk? Ik had niet het idee dat ik veel verklapte. Maar ik heb het iets ingekort. @TS had het waarschijnlijk toch nog niet gelezen, zo in de vakantie.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org
big_fat_mama

Zie Paulinha_B

Het vermogen in een weerstand is niet evenredig is met de spanning erover (of de stroom erdoor)

Huh, sorry voor de woordenklieverij, hoor. Maar wordt er niet bedoeld
"is niet recht evenredig" ? Als de spanning toeneemt gaat het opgenomen vermogen toch ook toenemen, niet? Dan is het vermogen toch wel evenredig met de spanning?

hoe beter de vraag geschreven, zoveel te meer kans op goed antwoord
Frederick E. Terman

Honourable Member

Nee. Het vermogen is echter wel evenredig met het kwadraat van de spanning.

'Even-redig' wil zeggen dat de rede (de ratio; de verhouding) in het bereik even groot is als in het domein.
Het quotient is dus constant, en de grafiek een rechte lijn.

'Recht evenredig' is dus feitelijk een pleonasme; de toevoeging recht is er alleen om verwarring met omgekeerd evenredig uit te sluiten.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org