bluspoeder schade

Precies. Die zakken filteren niet zo goed als moderne stofzuigers. Je zal altijd wel wat extra fijn stof hebben dat zich er doorheen kan werken.
Daarom hebben latere stofzuigers ook na de motor een filter.

Het is niet zoals bij een Hoover, dat het stof direct door de schoepen gaat natuurlijk - maar er zal altijd een kleine hoeveelheid door de zak raken.

Ik neem op kleine schaal reparaties van buizen-elektronica aan voor een heel aardig uurtarief. Interesse? Mail me!

Op 28 augustus 2020 20:53:48 schreef Jinny:
GD, die oude HE's liep het stof wel degelijk door de lekke stofzak langs de motor.
Ik heb nog ergens zo een oude HE liggen.

Heb de mijne vandaag nog gezien. Maar is tijdens het mooie weer onder het afdak uitgehaald en nu staat er een plasje water in het deksel...

Overigens lukt het nooit om onderstaande filmpje te maken zonder een vlammetje toe te voegen. Dus het vonken van de motor is duidelijk niet genoeg om de spiritus te doen ontbranden...

(We hebben dit een aantal maal in de jaren 80 gedaan en vorige maand nog een keer "for old times' sake". Destijds waren Nilfisks volgens mij het beste: metalen bladen i.p.v. plastic bladen die snel wegsmelten...)

maartenbakker

Golden Member

Op 28 augustus 2020 16:48:43 schreef grotedikken:
Kom Maarten, geef toe dat je de bal ernaast sloeg. In een stofzuiger passeert het stof niet langs de commutator van de motor.

Lezen!

www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
Anoniem

Ik lees , maar dat de luchtstroom door een open collectormotor zou passeren lijkt me weinig waarschijnlijk. Dan zou je telkens je houtstof opzuigt een brandje hebben.
@Tidak, dus volgens jou kiest men voor poeder omdat bij verhitting CO2 zou vrijkomen? Lijkt me erg onwaarschijnlijk. Kun je dat ergens mee staven? Voor zover ik weet is het enige effect, het afsluiten van de zuurstof voor de brandende materialen. Ik heb het ook nergens anders gelezen.

Natrium(bi)carbonaat ontbindt bij verhitting in CO2 en nog wat. Dat is waarom bicarbonaat als rijsmiddel voor koekjes werkt.

Ik weet niet of dit het belangrijkste werkingsmechanisme is, maar het is in ieder geval een optie.

In alle consumenten-stofzuigers wordt de lucht direct door de motor geblazen, als koellucht voor de wikkelingen. Dat is waarom je een 2000w motortje kan hebben dat maar 1 of 2kg weegt.

Het hangt van de gebruikte stofzak af, hoeveel stof er door de motor komt. Maar houtstof komt meestal niet door de stofzak heen. Fijn boorstof van gips of beton, dat weet zich vaak wel een weg door de zak heen te banen, en dat heeft hier al eens gezorgd voor aangekoekt stof op de bladen, en een onbalans, wat voor een erg lawaaiige stofzuiger zorgde. Na wat poetsen met een tandenborstel en pijpenrager was ie weer schoon en liep ie weer zonder trillingen en lawaai.

Ik neem op kleine schaal reparaties van buizen-elektronica aan voor een heel aardig uurtarief. Interesse? Mail me!
Shiptronic

Overleden

Op 17 juni 2018 11:35:55 schreef EL83:
I...

Maar goed ook... Afgelopen week tijdens het hardsolderen van een koperen leiding begon ineens de pur isolatie van een ketel (hard) te fikken. Omdat ik er snel bij was kreeg ik het zo uit met 10 bar perslucht, volgende stap was de tuinslang of schuimblusser.

Al eens gedacht aan preventie? dun plaatje buigbaar aluminium is vaak al voldoende. je lijkt het wel erg graag te willen gebruiken, bij brand extra zuurstof toe voegen lijkt me niet handig, brandende olie blus je ook niet met water.

Wie de vraag stelt, zal met het antwoord moeten leren leven.

tja, men heeft er vaak een blusser langs staan. soms gaat het ook goed fout, wat te denken van dat dak op die grote overslaghal bij hapert? hele pand tot de grond afgefikt, omdat de dakdekker effe een peuk opstak met een handschoen aan vol wasbenzine, hoppa daar ging het pvc dak en wat later ging alles eraan. blussysteem zat in t pand, maar die sprinklers deden geen moer net onder het dak..

waar rook was, werkt nu iets niet meer
maartenbakker

Golden Member

Op 7 september 2020 22:51:19 schreef Shiptronic:
[...]

Al eens gedacht aan preventie? dun plaatje buigbaar aluminium is vaak al voldoende. je lijkt het wel erg graag te willen gebruiken, bij brand extra zuurstof toe voegen lijkt me niet handig, brandende olie blus je ook niet met water.

Bij brand moet je een van de drie factoren wegnemen. De extra zuurstof bestaat alsnog voor een groot deel uit stikstof en heeft bovendien een koelend effect. Je neemt twee factoren half weg op die manier, als ik het goed inschat. Mogelijk valt het wegblazen van de vlam onder het wegnemen van de brandstof. Dan zou je dus met de hele branddriehoek wat doen.

Mijn vader heeft in zijn jeugd wel eens een uit de hand gelopen experiment, iets met een kachelpijp die zich als een soort pulsejet ging gedragen, geblust met benzine. Er zal een flinke portie geluk aan te pas zijn gekomen, maar door die er ineens bovenin te gooien nam hij kennelijk voldoende zuurstof weg uit het brandstofmengsel en/of er bleef te weinig warmte over om de benzine direct te verdampen.

www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
Anoniem

Op 7 september 2020 15:15:58 schreef Ledlover:
Natrium(bi)carbonaat ontbindt bij verhitting in CO2 en nog wat. Dat is waarom bicarbonaat als rijsmiddel voor koekjes werkt.

Bicarbonaat ontleedt in zure oplossing onder vrijkomen van CO2. Daarom wordt het als maagzuurremmer gebruikt.
Bij verhitting ontleedt het ook in een vochtige omgeven , dus daarom als bakpoeder gebruikt.
Maar ik kon nergens vinden dat het ook ontleedt enkel bij droge verhitting en bij welke temperatuur.

Wèl is er een consensus dat bicarbonaat een ongeveer zes keer zo groot blusvermogen heeft als CO2

Het is dus fout te stellen dat de werking van het poeder zou berusten op het vrijkomen van CO2 en dat het voor die reden gebruikt wordt. Dat er een bijkomend effect zou zijn door gedeeltelijke ontleding is geen argument omdat de hoeveelheid veel te klein zou zijn om de zuurstof te helpen verdringen. En dat effect is voor zover ik het kan vinden nergens beschreven wat wel het geval zou zijn als het essentieel is.

Bovendien maken bicarbonaatpoederblussers maar een deel uit, er worden ook veelal andere poeders gebruikt die fosfaten bevatten.

Op 8 september 2020 13:49:03 schreef grotedikken:
Maar ik kon nergens vinden dat het ook ontleedt enkel bij droge verhitting en bij welke temperatuur.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_extinguisher#:~:text=Sodium%20bicar….

Dat jij het niet weet /en/ niet kan vinden wil niet zeggen dat het niet zo is.

De link rendert bij mij zo:

Ik dacht dat dat in de URL zat, maar kennelijk niet.

[Bericht gewijzigd door rew op dinsdag 8 september 2020 14:33:05 (10%)

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
Anoniem

Dus toch??? Ik geloof er niks van. Wikipedia is een niet 100% betrouwbare bron.
In de Nederlandstalige Wiki staat dit effect bijvoorbeeld niet vermeld, wel dat poeder 6x beter blust dan CO2
Dus zou de vrijkomende CO2 niet meer zijn dan een 15% neveneffect en bovendien zeer plaatselijk, omdat enkel het poeder dichtbij de hittebron ontleedt terwijl een veel groter oppervlak bedekt wordt door het poeder en van de lucht afgesloten wordt.
En wat dan met de poederblussers die geen bicarbnaat bevatten? Die moeten dan op een heel ander principe werken??

Branden worden door 3 effecten geblust:

-wegnemen of afdekken van de brandstof
-afkoelen van de brandhaard.
-Wegnemen van de zuurstof.

Ik heb in huis een 9kg poederblusser staan, en 2 Co2 blussers van 5kg.
Zou er ooit iets gebeuren dan ga ik met de Co2 aan de slag.

De bluskracht van een (grote) poederblusser is enorm, tov schuim en Co2 blussers.
Ik heb tijdens een cursus ooit eens een poeder, Co2 en schuimblusser mogen bedienen op een bak die in brand was gezet.
Eenmaal het bluspistool van die poeder vol ingedrukt komt er onder massaal kabaal (persdruk !!) een enorme poederwolk naar buiten gespoten die wel 8 meter ver kwam. Duidelijk veel meer bluskracht dan Co2 en schuim.

Die poederblusser is alleen handig indien het om een echt inferno gaat, of indien ik me een weg omhoog moet blussen de trap op om eventueel iemand uit een brandend huis te halen.
Met die dikke poederblusser maak je een geringe kans.
Met Co2 of schuim maak je 0% kans.

Er ist wieder da...
Anoniem

Precies.
Dat herinner ik me ook zo van toen ik lang geleden mijn legerdienst vervulde als brandweerman.
Gezien poeder zeer veel beter blust dan kooldioxide kan moeilijk volgehouden worden dat het principe van de werking van bicarbonaatpoeder berust op het vrijkomen van dat gas door de hitte. Al zal dat als neveneffect natuurlijk wel iets meehelpen.
Je mag daarbij ook niet vergeten dat een belangrijk deel van de werking van CO2 ,komt door de temperatuurdaling vanwege de plotse ontspanning van het samengeperste gas. Daarbij ontstaan temperaturen van -78°C. Zelfs zodanig dat je moet opletten dat je hand niet vastvriest aan metalen delen van het blusapparaat die je vastpakt.
Dat afkoelend effect zal bij de koolzuur die ontsnapt door de verhitting van het poeder al niet optreden.
Dus zelfs al zou de hoeveelheid geproduceerd gas gelijk zijn, wat absoluut niet klopt, zou het bluseffect toch veel minder zijn.

heb het gezien bij een brand in een bus, daar hing een poederblusser vlak boven de brand, die klapte door de warmte en bluste ineens de brand. minimale schade aan wat plastic koffers was alles. wel veel en goed poetsen, want alles van ijzer gaat roesten later..

waar rook was, werkt nu iets niet meer

binnenshuis als er geen schade mag zijn, heeft CO2 wel een voordeel. het koelt idd enorm af en het is verstikkend voor de brand.
in open lucht helpt dat niet. die bak die in brand staat, is gevuld met stookolie. eens dat brand en prutteld, is dat enorm heet. dat koelt een CO2 blusser niet zomaar af. een vlam van 3meter hoog straalt zoveel warmte uit dat die CO2 direct verdampt.

schuimblusser is goed voor grote lokaties, zoals een vliegtuighangaar, als je daar water en schuim mengt, krijg je een enorm deken.

poeder is echt desastreus voor het achtergebleven spul. als je daarmee een auto blust, mag je die afvoeren. spreek uit ervaring. heb al 3x een auto geblust. alles van blank metaal wordt volledig roest na een dag, alles van koper contacten is omzeep. het poeder krijg je ook nooit uit de tapijten of stoffen zetels. als ik een brand moet blussen, is het altijd afwegen wat de meeste schade veroorzaakt. de brand of het blusmiddel.
bij een lekke benzineleiding met brand, zowieso poeder want zo een brand vernietigd alles.
een electrische brand in een auto, gewoon accu afkoppelen. eventueel met geweld de accupool eraf kloppen

frietketel of andere vet/olie brand, verstikken met deken. daar helpt NIKS van bovenstaande blusmethodes op.

metaalbrand: gaan lopen

en als je aan een auto last, zet 2-3 brandblussers in de buurt van je lasapparaat. ik garandeer je, de eerste brandblusser loop je gewoon voorbij in de paniekreactie. en zet de hele garage vol met blussers, elke hoek, elke deur.... want je weet ze niet meer staan op dat moment

ik hou van werken ..., ik kan er uren naar kijken
Dok

Golden Member

Ooit, lang geleden, toen ik nog wel eens aan auto's laste had ik een gifspuit met water gevuld. Ging er wat mis even sproeien met dat ding, en klaar..
Voor de rest een halonblusser.

Wie niet horen wil moet TV kijken.

Met CO2 blussen lukt alleen maar als je wat ervaring hebt. Een elektriciteitsbrandje in een computer of zoiets lukt je nog wel maar bij een vloeistofbrand heb je meer kans om de brandende vloeistof alle kanten uit te blazen dan het te blussen.
Vergeet de gewone brandslang even niet, onbeperkte hoeveelheid blusstof en vrij weinig nevenschade.
Een sproeischuimblusser is voor de meeste gevallen het geschikst.
Wat betreft poeder blussers hebben ze mij op mijn brandweercursus verteld dat dat berust op een negatief katalytisch effect.
Voor vet branden zijn er speciale F blussers.
Voor metaalbranden zijn er D blussers of zand.

Op 8 september 2020 20:45:26 schreef floppy:
bij een vloeistofbrand heb je meer kans om de brandende vloeistof alle kanten uit te blazen dan het te blussen.

Heb in mijn artistieke periode wel eens foto's gemaakt van brandende wasbenzine waar ik dan een steentje in liet vallen. En ik had een emmer water ernaast staan voor als het fout ging.

Laat wasbenzine nu drijven op water... Dus toen er wat mis ging, verspreide ik alleen maar de brandende vloeistof ;) Was op een groot terras dus na 10 seconden was het uitgebrand zonder verdere schade.

in serverruimten blazen ze de zuurstof eruit, immers geen zuurstof, geen brand. voorheen ging dat met halon, tegenwoordig is het ander spul. met een aantal van die 200 literse flessen wordt ineens de boel volgezet en verdrijft de zuurstof. meen dat er een tijdvertraging opzit, dat je nog weg kunt komen, anders ook geen ademlucht meer. in grote datacenters heb je dus wel een bak van die flessen nodig om de boel zonder zuurstof te zetten in korte tijd.

waar rook was, werkt nu iets niet meer

Ik geloof dat er bij het bedrijf waar mijn vader werkte, weliswaar een tijdsvertraging in zat, maar dat er ook voldoende zuurstof zou overblijven om weg te kunnen komen al zou het systeem af gaan.

Een belangrijke reden waarom je je echt uit de voeten moet maken, is de gigantische drukgolf. Het geluid schijnt 120dB te zijn, dus daar houd je waarschijnlijk wel gehoorschade aan over.
In het pand waren ook nog overdruk-kleppen geplaatst. Die scheuren of klappen open als het blusgas (ik geloof co2) vrijkomt.

Ik neem op kleine schaal reparaties van buizen-elektronica aan voor een heel aardig uurtarief. Interesse? Mail me!
Sine

Moderator

co2, stikstof, argon en vast nog wel wat andere inerte gassen.

En ja, daar wil je niet bij in de buurt zijn, buiten dat mensen nogal slecht werken op die gassen is het nogal een geweld als dat vrij komt, het kan deuren uit het kozijn drukken.
En uiteraard heb je x-tijd om de ruimte te verlaten, zo'n 30 seconden bij de installaties die ik ken. En dat doe je vrijwillig, in de pokkeherrie van de sirenes blijf je echt niet staan.
Als het goed is gebeurt dat ook niet overigens, voor het betreden van zo'n ruimte dien je die blussing uit te schakelen.

Het is overigens een flinke batterij flessen die in zo'n ruimte gedumpt wordt.

[Bericht gewijzigd door Sine op woensdag 9 september 2020 01:15:11 (21%)

Anoniem

Bij de luchtmacht werd tot ver in de jaren 80 oa met ossenbloed
geblust.
De grote brandweerwagens met schuimkanon waren gevuld met zo'n 20.000 liter water en daar was ook een aparte tank bovenaan gevuld met behandeld bloed afkomstig uit slachthuizen.
Dat werd gemengd in een mixerpomp met het water en het resultaat was
een verrassend mooi wit schuim dat zeer kleverig was. Een goedkoop en effectief additief dus.

Minder prettig voor wie van karwei was.
Dan moest je die tanks bijvullen. Grote plastieken bidons van 20 liter vol met enorm stinkende kleverige roodbruine vloeistof tot boven de brandweerauto sleuren en leeggieten.
En dan zat soms de filter verstopt en moest je je mouwen oprollen en tot aan je ellebogen in de smurrie om het rooster met de brokken eruit te halen.
Die middag had je anderzijds dan véél plaats aan tafel. :-)
Die slachthuisgeur waste je niet zomaar even weg.

Er waren ook kleinere brandweerwagens met een halontank.
Die waren bedoeld voor de gevechtsvliegtuigen.
Die vlogen niet op kerosine maar op hydrazine.
Dat is een uiterst explosieve stof.
Het risico om met het erg giftige broom te blussen was daar verantwoord. zuurstofmasker verplicht.

Poeder was enkel voor specifieke branden vanwege de reeds genoemde nadelen.

ooit een server room (bunker) gezien waar de overdrukkleppen verkeerd gemonteerd zaten.
de halon installatie is daar eens afgegaan en de hele muur grenzend aan de gang lag eruit. daar wil je niet in gezeten hebben.

mijn bureau grenst nu aan zo een server room :-) hoop dat het nooit af gaat, en als het afgaat, dat alles goed gemonteerd zit

ik hou van werken ..., ik kan er uren naar kijken

@grotedikken:
Gevechtsvliegtuigen vliegen niet op hydrazine maar op kerosine.
De F16 heeft wel een noodstroomvoorziening die op hydrazine draait. Omdat een F16 flybywire is is het enigszins vervelend als de motor en dus de stroom uitvalt. Dan ben je ook je besturing kwijt.
Je blust niet met broom, in halon zit wel broom en bij verhitting kan ook broomzuur vrijkomen dat wel irritant is. Halon op zich is nauwelijks giftig. De zuurstofmaskers (eigenlijk ademlucht maskers) worden gedragen omdat het hydrazine wel giftig is.

Anoniem

Je hebt gelijk. Tis 40 jaar geleden dat ik de F16 van dichtbij heb gezien dus er zit wel wat sleet op mn geheugen.
De aandrijving was idd kerosine, maar elk éénmotorige straaljager had toch een hydrazinetank aan boord en vanwege de explosiviteit daarvan was men toch erg bezorgd bij een eventuele landingscrash.
En ja, halon is natuurlijk geen zuiver halogeen, maar een methaanverbinding ervan, maar dat maakt het goedje niet meteen onschuldig.
En sedert men beseft dat ze net zoals hun zusjes de CFK's een sterke negatieve invloed hebben op de ozonlaag is men ook daarom het gebruik van halons aan banden gaan leggen.