DHZ electronica/electra en verzekeringen

zorg dan dat het wat veilig opgeborden zit.
jouw bouwlamp buiten kan misschien wel branden, maar hoeveel brandbaar materiaal zit er in de nabije omgeving die daarmee vuur kan vatten? bakstenen branden niet direct en een kleine ledlamp heeft niet brandvermogen om daar iets aan te veranderen (als gat in de muur blazen bij een explosie)

je moet je eigen gebouwde voeding natuurlijk niet bloot in een houten plafond wegsteken

ik daag u trouwens uit om een schakeling te maken die een plank kan laten branden, ga je nog heftig moeten op zoeken. ik heb ooit een electronische kaars gemaakt (letterlijk lezen, mijn triac had een vlammetje en het ging uit als ik de stekker uit het stopcontact trok. een blad papier aansteken: ok, maar een plank laten branden, dan heb ik wel een 10tal van die triacs nodig

[Bericht gewijzigd door fcapri op zaterdag 15 september 2018 22:09:47 (31%)

dat is niet zo heel moeilijk anders, maak een trafovoeding die wat krap berekend is met een goedkope trafo zonder thermische beveiliging, schroef deze op een plank hout, of onder vloerplanken van de verdieping erboven, en daar is de vraag om brand. kan 10 jaar goedgaan, tot er iemand een 50W halogeentje insteekt ipv de 20W die er inhoort.

om maar van de zelfbouw printjes los op een stukje karton gelegd te zwijgen, printspoor wat oranje aanloopt bij gebrek aan een zekering en daar is de fik.

@ fcapri / testman:

Ik waardeer jullie input maar het gaat niet om technische vragen en/of oplossingen. Ik noem mogelijke scenario's als voorbeeld.

Het gaat om:
- zelfbouw elektronica
- de risico's
- de gevolgen
- de aansprakelijkheid

Tuurlijk speelt de technische uitvoering hier in mee.
Maar in deze thread zou ik graag een niveau uitzoomen.

dan gaan ze toch moeten gaan aantonen dat jij een grove fout hebt gemaakt en dit de oorzaak is van het afbranden van het pand.
bv open voeding zonder behuizing, te krap bemeten warmte afvoer, voeding geplaats in een vals plafond tussen isolatie met papier en houten planken...

en dan nog. iedereen kan in de doe-het-zelf zaak een stuk kabel gaan halen en een goedkoop opbouw stopcontact.
die kan dit op een houten plankje monteren, daar een apparaat in pluggen van 3200W en de boel laten afbranden (contacten die niet genoeg klemmen, hitte ontwikkeling in het stopcontact, lam worden van de veer in het contact, meer slecht contact, geknetter, plankje in brand, huis afgebrand.

Staat er een artikel in de krant: huis afgebrand door kortsluiting.
zij vinden een stopcontact, zij vinden 2,5mm² kabel, brandverzekering komt tussen.

vinden zij een stopcontact en is alles aangesloten met 0,75mm² luidsprekerkabel, DAN is er een probleem

Leg je vragen voor aan verzekeringsmaatschappijen en ga op zoek naar rechterlijke uitspraken over zulke gevallen.
Dit is geen forum van juristen, maar van elektronici. Een technicus geeft zijn mening over zulke hypothetische problemen of spreekt hooguit over een sporadische ervaring.
Je zal toch echt de beslissingen van verzekeringsmaatschappijen moeten raadplegen en eventuele rechtszaken moeten volgen om hierover duidelijkheid te krijgen.

Op 15 september 2018 15:03:34 schreef pietplof:
Big_fat_mama; royement betekent dat de verzekeraar ( ook wel assuradeur, risicodrager) de klant vriendelijk verzoekt elders zijn heil te gaan zoeken oftewel ,,oprotten, wegwezen"
Wij willen u niet meer verzekeren, wij willen geld verdienen.

Als je bijvoorbeeld als zelfstandige werkt en je bent boven de 50 kun je je niet tegen arbeidsongeschiktheid verzekeren. Je wordt geweigerd. Dat doen ze omdat ze het risico te hoog vinden dat ze moeten uitkeren zonder eerst dat bedrag aan je verdiend te hebben.

Dank je, maar het gaat toch niet over het niet willen aangaan van een nieuw contract? Voorzover ik heb begrepen uit bovenstaande gaat "royement" over het verbreken van een bestaand contract. Op basis van (een of andere paragraaf van) de kleine lettertjes, wellicht. Let wel, "verbreken", niet "opzeggen".

Waarom men dat dan met zo'n stadhuisterm wil omschrijven, wijl er toch een simpel en duidelijk woord bestaat - "verbreking" - zullen we ons maar beter niet afvragen, het gaat hier tenslotte over electronica.

Wat is het verschil bij een verzekeringspolis tussen "royeren", "verbreken" of "opzeggen"?
Mijns inziens zijn het drie woorden met precies dezelfde betekenis. Dat begrijp ik ook uit de dikke Van Dale.
Juridisch zal "royeren" wel beter klinken, maar verschil tussen die drie is er niet.

Volgens mij is het hetzelfde.

Ik heb nog nooit gehoord dat iemand niet verzekerd was omdat de installatie niet goed genoeg was. In geval van opzet keren ze niet uit, dat is duidelijk. Maar in geval van een slechte installatie geloof ik niet.

Het contract wordt opgezegd zodra ze niet meer aan je verdienen. Het gaat alleen om het geld. Daarbij wordt gekeken naar wat je risico je oplevert en hoeveel winst. Dat moet positief zijn voor de verzekeringsmaatschappij.

Een tikje bittere tekst heer Hoeben.
Dat het om geld verdienen gaat is, dunkt mij, niet zoveel mis mee.
Elke neringdoende heeft dat doel; toch?

Als ik goed ben geïnformeerd zit u ook in de handel en ik kan mij , met de beste wil van de wereld, niet voorstellen dat u geen winst ( lees: geld verdienen) wilt maken.

Assuradeuren hebben bij onze landgenoten en ook bij buurman Belg denk ik, niet zo'n beste naam. Voor een deel aan zichzelf te wijten.
Maar uit ervaring weet ik dat genoemde assuradeuren echt vaak, maar dan ook heel zwaar belazerd worden door hun verzekerden. Met name de reisverzekeringen zijn berucht.
Vele malen op feestjes verhalen aangehoord hoe veel geld ze hebben geclaimd voor zoekgeraakte spullen die ze nog steeds hebben. Haha. Het vakantiegeld is weer binnen.

Als deze gevallen maar vaak genoeg voorkomen krijg je de situatie dat de schaderegelaars er automatisch vanuit gaan dat ze ,,in het ootje worden genomen" en voor de scherpslijpers onder ons... Dat ze belazerd, bedonderd, bedrogen , voor de gek gehouden en zo voort en zo verder. En dan is het wel eens moeilijk altijd onbevooroordeeld de klant tegemoet te treden.
Niet goed te praten maar zeer begrijpelijk.

Helder moet zijn dat een verzekeraar niet het doel heeft ,,bij voorkeur niets te betalen"
Ook niet te veel trouwens.
Dat laatste mag niet eens van de wet : zie het indemniteitsbeginsel.- een gedupeerde ontvangt een schadevergoeding en mag er geen geldelijk voordeel van ondervinden.

En dan nog even de kwestie wanneer niet uitkeren.
Dat blijft natuurlijk een arbitraire kwestie. Wanner is het een geval van ,,aan opzet grenzende grove nalatigheid"?
Dit is helaas geen wiskunde. Een mens die uit onwetendheid een slechte elektrische installatie bouwt is niet slim maar ook niet kwaadaardig.
Maakt een installateur eenzelfde knullige installatie is ie aan de beurt.
De scheidslijn is echter niet scherp aangegeven en dus blijft het vaak een kwestie die door de juristen ( en dat zijn zeker geen technici) van beide partijen worden uitgevochten.
Waarbij de klant vaak zwak staat tegenover de assuradeur met een hele toom juristen en veel meer geld.

De rechter wil de zwakke persoon nog wel eens helpen door ,,omkering van het bewijs" toe te passen.
Dus niet de klant moet bewijzen dat hij onschuldig is maar de assuradeur moet bewijzen dat de klant schuldig is.
Da's nog knap lastig.

Eveneens glashelder is dat ik hier nog heel veel over kan zeggen en vele voorbeelden kan geven maar er zijn grenzen.
Bovendien is mijn glas bejaarde port leeg en het is tijd om mij op de spreekwoordelijke rugvinnen te gaan liggen.

Op 16 september 2018 18:45:40 schreef Hoeben: Als je bijvoorbeeld als zelfstandige werkt en je bent boven de 50 kun je je niet tegen arbeidsongeschiktheid verzekeren....

Jawel hoor, dan heb je gewoon verkeerde adviseurs. En het hoeft ook niet de hoofdprijs te kosten.

Op 16 september 2018 23:25:30 schreef pietplof: Dat het om geld verdienen gaat is, dunkt mij, niet zoveel mis mee.
Elke neringdoende heeft dat doel; toch?

Nou begeef je je op dun ijs. Verzekeren gaat namelijk ook om solidariteit: het verlies van de ene verzekerde word opgevangen door vele anderen. Verzekeringen hebben een maatschappelijke verplichting.

Als je als verzekeraar geld wil verdienen snap ik dat. Die verdiensten moeten uit de massa komen. Als je daarvoor één individu weigert omdat er net aan hem/haar niks te verdienen valt is dat verwerpelijk gedrag.

Op 16 september 2018 23:25:30 schreef pietplof:
De rechter wil de zwakke persoon nog wel eens helpen door ,,omkering van het bewijs" toe te passen.
Dus niet de klant moet bewijzen dat hij onschuldig is maar de assuradeur moet bewijzen dat de klant schuldig is.
Da's nog knap lastig.

Volgens mij is het in de Nederlandse rechtsgang nog steeds zo dat de aanklager de schuld van de gedaagde moet bewijzen, niet andersom (dus dat de gedaagde zijn onschuld moet bewijzen om "veroordeling" te voorkomen.)

Op 16 september 2018 20:52:07 schreef Hoeben:
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand niet verzekerd was omdat de installatie niet goed genoeg was. In geval van opzet keren ze niet uit, dat is duidelijk. Maar in geval van een slechte installatie geloof ik niet.

Zakelijke installaties dienen periodiek gekeurd te worden op brandgevaar (stofinvoer e.d. / slechte verbindingen).

Maar ik heb meegemaakt dat een gekeurde installatie alsnog een losse bout had voor de hoofdschakelaar... Dat is dus niet zaligmakend. Het zal vast in veel gevallen gevaren beperken.

Zelf heb ik ook veel ervaring met opbouwen van schakelkasten e.d., wat ik meestal gewoon aan hou is om geen brandgevaarlijke materialen te gebruiken. Dus altijd een stalen kast, goede afstanden aanhouden. Liever geen hout e.d. gebruiken voor behuizingen / kasten.

GJ; vanaf het begin was het inderdaad een kwestie van solidariteit.
Tamelijk lang geleden was het in dorpen zeer gebruikelijk dat Iedereen in het dorp een bijdrage leverde als een lid van genoemde gemeenschap zijn bezit door een brand was kwijtgeraakt.
Dat functioneerde zolang de schade bedragen nog ,,overzichtelijk" was.
Heden ten dage zijn de te betalen bedragen zo hoog dat een dorp of vergelijkbare gemeenschap die niet meer kunnen opbrengen.
De tegenwoordig actieve maatschappijen werken dan ook landelijk.
En voor extreme hoge verzekerde sommen ( mijn grootste risico had een waarde van één miljard) gaan we over de grens naar één van de grootste her verzekeringsmaatschappijen ter wereld b.v. SR ( Swiss Re of Münich Re).
Maar als er sprake is van solidariteit mogen de deelnemers ervan uitgaan dat er sprake is van ,,normaal" gedrag.
Zodra een lid steeds weer schade meldt komt het principe in het gedrang. Ook risico's die t.o.v. Het gemiddelde risico extreem zijn b.v. erg kostbaar of erg risicovol passen niet in het plaatje en worden geweerd.
Ik heb een tijdlang gewerkt voor een maatschappij ( eerst cooperatief totdat de wetgever dat niet meer accepteerde en het werd daarna een nv) waar we leden hadden die als het ware de schade droegen van leden met schade.
Zodra ik bij een inspectie onvolkomenheden tegenkwam en de verzekerde wenste geen verbeteringen door te voeren kwam er een delegatie van de leden naar de weigerachtige collega om hem te overtuigen toch maar te repareren.
Bleef deze volharden in zijn weigering werd er daadwerkelijk geroyeerd.
Royeren is in de verzekeringswereld een zeer gangbare uitdrukking.
O.ja , als een kandidaat lid zich meldde met , bij wijze van spreken' een berg ammoniumnitraat naast een tank gasolie op een terrein met shovels met verbrandingsmotoren zonder vlamdovers werd dit absoluut niet geaccepteerd ( is overigens echt gebeurd).
In theorie is er nog steeds het idee van solidariteit maar de dagelijkse praktijk stribbelt ernstig tegen.

Dan de bewijslast. Vooropgesteld...ik ben geen jurist.
Verzekerdes woning brandt af. Hij gaat naar zijn assuradeur en vraagt /eist een fors bedrag.
Hij eist en moet dan ook aantonen dat zijn eis terecht is.
Als de assuradeur denkt dat er een brandbaar luchtje rond de puinhopen hangt weigert deze te dokken.
De eiser moet bewijzen dat er geen sprake is van brandstichting.
De man heeft geen huis meer maar vaak wel een forse schuld ( hypotheek) en dan moet hij procederen ( geen geld en dus geen advocaat) tegen een maatschappij die scheef hangt van de juristen en wel geld heeft.
'n Tikje moeizaam toch?!
In dat geval kan de rechter de bewijslast omkeren.

Royeren is in de verzekeringswereld een zeer gangbare uitdrukking.

Hm hm.
Royeren is in de NEDERLANDSE verzekeringswereld een zeer gangbare uitdrukking, misschien?

De eiser moet bewijzen dat er geen sprake is van brandstichting.

Dat is natuurlijk heel wat relevanter, en het lijkt mij aanvechtbaar. Als mijn huis afbrandt, en ik heb een verzekering terzake, dan hoort die verzekering te betalen. Dat is het basisprincipe, de bestaansreden van dit verzekeringscontract. NMBM kan de verzekeraar (door sommigen "assuradeur" genoemd, alweer zo'n suddderans-woord) proberen onder die verplichting onderuit te komen, maar dan ligt de bewijslast wel langs die kant. Per contract hoort de verzekeraar te betalen, tenzij aangetoond wordt waarom niet. Voorzover ik mij herinner uit Belgische rechtspraak begint de verzekeraar met te betalen, en kan daarna proberen zijn gram te halen bij een eventuele brandsticht(st)er.

Bif_Fat_Mama; tja, denk jij dat de maatschappij ooit het geld terug krijgt.... Humor.
Neen, de maatschappij houdt ( bij gerede twijfel) het geld onder zich en wacht af wat nader onderzoek oplevert.
Natuurlijk na een brand heb jij, zeer logisch, recht op de vergoeding tenzij...

Het mogen in jouw oren sudderanswoorden zijn maar het is gewoon verzekeringsjargon.
Net zo als in heel veel bijdragen van onze co collegae veel jargon voorkomt.
Trouwens elke beroepsgroep heeft hun eigen uitdrukkingen.

Je kunt ervoor kiezen je daaraan te ergeren maar dat lijkt mij tamelijk zinloos.
Onze duitse buurman heeft daarvoor een aardig gezegde: vrij vertaald luidt deze
Erger je niet verwonder je slechts.

Op 16 september 2018 23:25:30 schreef pietplof:
Een tikje bittere tekst heer Hoeben.

Helaas met recht. Ervaring van niet alleen mij maar ook iemand die ik ken die keuringen van elektrische installaties deed en ziek werd.

Als ik goed ben geïnformeerd zit u ook in de handel en ik kan mij , met de beste wil van de wereld, niet voorstellen dat u geen winst ( lees: geld verdienen) wilt maken.

Ik handel eigenlijk alleen in grote voorraden, wat overblijft gaat richting amateurs. Af en toe doe ik wat in apparatuur, maar ook daar eigenlijk alleen maar het hogere spul als analyzers. Mijn echte werkzaamheden bestaan uit ontwikkeling van elektronica en sensoren voor de grotere high-tech bedrijven, vooral in het zuiden van Nederland.

Maar uit ervaring weet ik dat genoemde assuradeuren echt vaak, maar dan ook heel zwaar belazerd worden door hun verzekerden.

Absoluut niet door mij. En ik vermoed door velen hier niet, dat zit niet in ons systeem.

Over de verzekering: hier in de buurt zat vroeger een handelaar met een slechte elektrische installatie. Afgebrand maar wel uitgekeerd. Het bewijs is natuurlijk ook aardig weg.

@Big_Fat_Mamma:
Zoude gij 'ne Waalse lifter mee terug willen nemen?