Machinerichtlijnen

Voor mijn eindwerk moet ik de veiligheid op en rond een machine verbeteren.

Snelle situatieschets van de machine. De 'machine' is een testopstelling waarop gearboxen worden getest (in een testlabo dus). Dit zijn gearboxen voor hybride auto's. Deze gearbox wordt aangedreven met een aandrijfmotor, de twee assen van de gearbox drijven twee load motoren aan (om de opgewekte energie te kunnen hergebruiken, en verschillend koppel toestanden te simuleren). Naargelang de grootte van de gearbox verandert de aandrijfmotor en inverter mee (loadmotoren, sturing, drives, omvormers, .. veranderen nooit)(link naar principe schema van de machine, https://gyazo.com/8cc0c61df4e70bb6592944ae47db0042 ). Met andere woorden kan men zeggen dat 70% van de machine nooit verandert.

De vraag luidt nu als volgt: zijn de machinerichtlijnen hierop van toepassing?
In mijn stage bedrijf zijn ze van mening dat de machinerichtlijn hier niet van toepassing is.
Hoogst waarschijnlijk door deze zin in de machinerichtlijn:

- machines die specifiek zijn ontworpen en gebouwd voor onderzoeksdoeleinden voor tijdelijk gebruik in laboratoria moeten niet voldoen aan de machinerichtlijnen.

Ik was van mening dat de machinerichtlijn hier wel van toepassing is. Doordat het tijdelijk gebruik van de machine hier moeilijk te definiëren valt en de opstelling voor +-70% altijd aanwezig is (denk maar aan sturing, drives, motoren,.. zie bijlage voor de situatieschets), en enkel de geteste gearboxen gewijzigd worden.

Daarnaast staat er ook duidelijk in de machinerichtlijn, dat ze van toepassing is op:
b) verwisselbare uitrustingsstukken;
c) veiligheidscomponenten;
f) verwijderbare mechanische overbrengingssystemen;

Wat hier ook aanwezig is op de opstelling. Dit is dan ook één van de reden dat ik denk dat ze wel van toepassing is op de testopstelling. Mijn vraag aan jullie is dan ook wat jullie hierover denken?

Daarnaast had ik ook nog volgende vraag, moet de EN60204 NORM toegepast worden? Met andere woorden is ze verplicht? Aangezien het een norm is veronderstel ik van niet?

Alvast bedankt.

GJ_

Moderator

Eerst de eenvoudige: een norm is nooit verplicht.

Dan de MR. Als je nou heeeeeeel erg graag wil dat e.e.a. niet onder de MR valt kun je het misschien wel uitleggen. Met wat moeite. En een halve waarheid zo hier en daar...
Maar als meneer de directeur voor de rechter staat omdat er een werknemer door die testopstelling gewokkeld is gaat ie gewoon zes jaar achter de tralies.

Maar dan nog, al zou het een testopstelling zijn die echt niet aan de richtlijn hoeft te voldoen. Die richtlijn gaat over de absolute minimumeisen voor de veiligheid. Als men in dat bedrijf niet wat moeite over heeft om voor de eigen werknemers een minimum in die veiligheid te investeren dan zegt dat genoeg lijkt me.

Uiteindelijk is dit natuurlijk helemaal geen tijdelijke laboratorium opstelling maar een permanente testopstelling. Die uitzondering is er voor bedoeld dat je voor een eenmalige opstelling die tijdelijk gebruikt word geen tijd hoeft te verspillen aan de markering en de hele papierwinkel. Diezelfde tijdelijke opstelling moet natuurlijk nog steeds redelijk veilig te bedienen zijn, met wat restrisico's: diegenen die zo'n opstelling maken weten van die risico's.

GJ_

Moderator

De niet bindende praktijkgids van de commissie zegt zelf over die regel:

§ 60 Machines voor onderzoeksdoeleinden

De in artikel 1, lid 2, onder h) beschreven uitzondering is ingevoerd omdat het niet redelijk werd geacht om specifiek met het oog op bepaalde onderzoeksprojecten ontworpen en gebouwde laboratoriumapparatuur te onderwerpen aan de machinerichtlijn. De uitsluiting geldt bijgevolg niet voor permanent in laboratoria geïnstalleerde machines die voor algemene onderzoeksdoeleinden kunnen worden gebruikt of voor machines die in laboratoria zijn geïnstalleerd voor andere dan onderzoeksdoeleinden, zoals proefnemingen.

De uitsluiting is alleen van toepassing op machines die zijn ontworpen en gebouwd voor tijdelijk onderzoeksgebruik, dat wil zeggen, machines die niet meer worden gebruikt wanneer de onderzoeksprojecten waarvoor zij zijn ontworpen en gebouwd, afgerond zijn.

Hier word duidelijk aangegeven dat in dit geval de MR gewoon geldig is.

Laat die mensen gewoon het gezonde verstand gebruiken in plaats van goedkope uitvluchten te verzinnen.
Het is toch te dol voor woorden dat de eerste de beste stagiaire (sorry :-) ) een professional op z'n verplichtingen moet wijzen.

Ik kan per mail de Gids voor de toepassing van Machinerichtlijn 2006/42/EG toesturen. Die is een beetje te groot om als bijlage hier onder te hangen.

Bedankt voor de respons!

Die paragraaf had ik nog niet tegengekomen, en bewijst dus dat ze wel toegepast moet worden. Bedankt.

Je hoeft de Gids niet door te sturen. Door je post heb ik deze online teruggevonden. :)

Alsook had ik nog een vraag omtrent CE markering.
Aangezien de machine niet verkocht wordt, hoeft die volgens mij hier niet aan te voldoen?

Wij hadden toendertijd diverse testsets voor radarinstallaties, in de werkplaats.
We hebben zo ongeveer de complete behuizing gesloopt om te kunnen meten..
Toen kwam de arbeidsinspectie.Die vond dat we niet veilig bezig waren...
We hebben het uit hun hoofd kunnen praten, omdat er anders niks te meten viel..
Maar daar bewoog natuurlijk niks.Alleen waren er hoge spanningen aanwezig.
En CE normering is zeker niet verplicht..
Ik zou de Semi-vaste onderdelen wel voorzien van een zekere mate van bescherming, zeker als het draait.

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..
buckfast_beekeeper

Golden Member

CE-markering niet verplicht omdat het toestel niet in de handel komt?

Al onze nieuwe en vernieuwde beweegbare bruggen worden voorzien van een CE-markering. Het is misschien niet letterlijk verplicht maar het toont alleszins toch aan dat er aandacht is besteed aan diverse richtlijnen. Elke aannemer moet de attesten binnen brengen van de delen die hij heeft gebouwd. Inclusief berekening kabeldimensionering, keuringsattesten, geluidsmetingen, .... Ik denk niet dat mijn werkgever er aan denkt de kunstwerken in de handel te brengen.

Het is zoals GJ_ ook al oppert. Zo lang het goed gaat, zal er niet echt over gevallen worden. Het is pas als het misloopt dat er gedonder komt. Probeer dan maar een keer een iemand van de arbeidsrechtbank te overtuigen dat de machinerichtlijn een vodje papier is dat in die specifieke situatie van geen tel was.

Diverse noodstoppen, afschermen draaiende delen, elektrische veiligheid, ... zijn toch zaken die als normaal moeten beschouwd worden.

Honing kan je importeren, bestuiving niet.
GJ_

Moderator

Op 9 april 2019 10:36:54 schreef Willemdes:
Alsook had ik nog een vraag omtrent CE markering.
Aangezien de machine niet verkocht wordt, hoeft die volgens mij hier niet aan te voldoen?

Jazeker wel: het bouwen en in gebruik nemen is ook "in de handel brengen". Daarvoor hoeft hij niet verkocht te worden. Staat ook in die gids.

Op 9 april 2019 15:51:55 schreef buckfast_beekeeper:
Al onze nieuwe en vernieuwde beweegbare bruggen worden voorzien van een CE-markering. Het is misschien niet letterlijk verplicht maar het toont alleszins toch aan dat er aandacht is besteed aan diverse richtlijnen.

Je mag altijd voldoen aan de richtlijnen, maar je mag niet altijd een CE markering plaatsen. Het is tamelijk eenvoudig: het moet omdat je onder een richtlijn valt of het is verboden omdat je niet onder een richtlijn valt. Een onterechte markering is ook een delict.
Het is overigens ook verboden om het CD op te vragen bij de bouwer. Zelfs de "bevoegde instanties" mogen niet botweg om het CD vragen.

buckfast_beekeeper

Golden Member

En wat doe je als dat letterlijk in de aanbesteding staat? Ik weet het niet zeker maar ik denk dat dit zelfs in het standaardbestek staat.

Honing kan je importeren, bestuiving niet.

ik heb weleens zien gebeuren dat een medeontwerper van een nieuw toestel met zn hand klem kwam te zitten in dat toestel, die was gelijk gebroken. bij dat bedrijf keek men niet zo nauw met regeltjes, uiteraard was de boel niet zoals hoort beveiligd..

waar rook was, werkt nu iets niet meer
GJ_

Moderator

Op 9 april 2019 20:36:15 schreef buckfast_beekeeper:
En wat doe je als dat letterlijk in de aanbesteding staat?

Er uit onderhandelen. En anders opstappen.

buckfast_beekeeper

Golden Member

off topic: GJ_ er is maar 1 waterwegbeheerder in Vlaanderen. Wil je in die (lucratieve) markt aan de slag, zal je toch moeten plooien voor de aanbestedingsvoorwaarden. Bouwkundig dien je al een vergunning waterbouwkundige werken te hebben. Hier zien we meestal maar 3 of 4 spelers. Die dan nog vaak voor elkaar werken in onderaanneming. Voor de hydraulische uitrusting is het 99% Bosch Rexroth. Voor Elektromechanica zijn er maar enkele die meedingen. Jacops, Fabricom (GDF Suez) en Agidens. Fiber is allemaal Jacops.

Honing kan je importeren, bestuiving niet.
GJ_

Moderator

Ik denk dat een verheidsinstantie geen ongeoorloofde eisen zal stellen in die aanbesteding. Laten we het daar voorlopig even op houden.

Gaan we weer verder met een interessant verhaal over een werkgever die alles doet om onder de MR uit te komen, zich in bochten wringt om maar geen EC verklaring op te hoeven stellen maar wel de veiligheid wil vergroten.