Lithiumbatterijen

Ik zie het helemaal voor mij.
Een leuke Testla met aanhangertje waarin de centrale van Borselle zit. En uiteraard de twee draadjes van de centrale naar de accu van de Tesla.

Zo'n systeem hoeft niet groter te zijn dan een accupakket of brandstofcel. Ik zie het er nog wel van komen, of ben ik te optimistisch?

Op 16 oktober 2019 01:56:08 schreef maartenbakker:
Zo'n systeem hoeft niet groter te zijn dan een accupakket of brandstofcel. Ik zie het er nog wel van komen, of ben ik te optimistisch?

dat is zeker het begin, en die hybrides gaan het helemaal maken.
mijn vrouw rijd ook met een hybride nu (kleine 1,3KWH accu pack dat wel wat groter mag).
op hoge snelheden (+70km/h) en als je vlot rijd, start de motor, rijd je op motorkracht en laad de accu op. rijd je in stad of vertrek je aan een rood licht, dan vertrekt die electrisch. zolang de accu energie heeft, kan je electrisch rijden.

ik zou wel een stap verder gaan en de aandrijving uitsluitend electrisch maken en de motor als generator gebruiken. in principe is de motor dan een los onderdeel en zou je kunnen swappen van benzine'groep' naar diesel'groep' naar gas'groep' naar .... whatever fuel cell

Op 16 oktober 2019 01:56:08 schreef maartenbakker:
Zo'n systeem hoeft niet groter te zijn dan een accupakket of brandstofcel. Ik zie het er nog wel van komen, of ben ik te optimistisch?

ja.

Ik denk, samen met Maarten, dat het er gewoon (niet morgen) van zal gaan komen...

Op 16 oktober 2019 01:56:08 schreef maartenbakker:
Zo'n systeem hoeft niet groter te zijn dan een accupakket of brandstofcel. Ik zie het er nog wel van komen, of ben ik te optimistisch?

Technisch zeker mogelijk. Er zijn ook bedrijven bezig geweest met kleine reactoren voor in huis. Volgens mij zelfs in redelijk ver stadium.

Maar vermarkten zal een tweede punt worden.
De vraag is of overheden het op de weg gaan toelaten en of "het volk" het aandurft.

Het hoeft eigenlijk niet eens een reactor te zijn zoals je je bij dat woord zou voorstellen. Je kunt ook een stapeltje maken van zonnecellen en kernafval (nouja, iets meer high tech dan). Dat is makkelijker veilig te sealen.

Op 16 oktober 2019 14:26:56 schreef maartenbakker:
Het hoeft eigenlijk niet eens een reactor te zijn zoals je je bij dat woord zou voorstellen. Je kunt ook een stapeltje maken van zonnecellen en kernafval (nouja, iets meer high tech dan). Dat is makkelijker veilig te sealen.

Reken er maar niet op. Want als je er een significante hoeveelheid energie uit wil halen dan heb je ook een forse stralingsflux nodig.

En dat maakt het weer moeilijk te sealen.

Plus dat alle vermogen wat je niet in stroom omzet door de sealing omgezet moet worden in warmte. Die zal je ook weer kwijt moeten.

Op 16 oktober 2019 15:09:47 schreef blurp:
[...]

Reken er maar niet op. Want als je er een significante hoeveelheid energie uit wil halen dan heb je ook een forse stralingsflux nodig.

En dat maakt het weer moeilijk te sealen.

Plus dat alle vermogen wat je niet in stroom omzet door de sealing omgezet moet worden in warmte. Die zal je ook weer kwijt moeten.

Warmte is voor de verwarming van je huis...Kost niks dan...

En in een huis is zoiets veiliger op te bergen dan in een auto. Maargoed, we zijn erg afgedwaald vrees ik.

Op 16 oktober 2019 15:16:13 schreef mel:
[...]
Warmte is voor de verwarming van je huis...Kost niks dan...

Die warmte komt nu ook van kernafval. Toch gebruiken we het niet om te verwarmen, zelfs niet als stadsverwarming.

Misschien kost het toch meer dan gas

Maar... dat kernenergie is dus een probleem: Het is lastig te regelen hoeveel vermogen er afkomt. Dat speelt mee met een aantal "incidenten" op dat vlak. De "veiligste" configuraties die ook op lange missies door het zonnestelsel gestuurd worden zijn dingen waarbij gewoon verval voor de energie zorgt. Dat heeft gewoon een halfwaardetijd maar tot die tijd (en langer) MOET je de energie die geleverd wordt altijd afnemen, of je wilt of niet.

Mijn bezwaar tegen kernenergie is dat historisch gebleken is dat je redelijke procedures kan bedenken om het voortaan te beveiligen tegen alle problemen die bedacht kunnen worden en die eerder zijn fout gegaan. Maar eens in de 10-, 20- of dertig jaar dan lukt het om een nieuw probleem tegen te komen en dan lopen we het risico om een meetbaar deel van de planeet onbewoonbaar te maken. Voorstanders van kernenergie hebben na tsjernobyl een paar decennia kunnen roepen dat we het doorhadden endat het nooit meer mis zou gaan. En toen kwam fukushima.

Dan kan je zeggen: Maar we hebben er over nagedacht: en huidige centrales zijn veilg en zullen minder belastend zijn ook ALS het foutgaat. Nou, kijk maar eens naar fukushima: Hebben de impact-beperkende-maatregelen geholpen om de boel locaal te houden? Nee! Een deel van het probleem is ongefilterd de oceaan in gegaan.

Kans is best aardig dat we het nu zo goed doorhebben dat het niet na 30 jaar voor het eerst weer misgaat, maar pas na 50 jaar. Het lijkt me een verkeerde strategie. Mij persoonlijk zal het over 50 jaar niet meer raken: Dan ben ik er niet meer.

Op 16 oktober 2019 14:26:56 schreef maartenbakker:
Het hoeft eigenlijk niet eens een reactor te zijn zoals je je bij dat woord zou voorstellen. Je kunt ook een stapeltje maken van zonnecellen en kernafval (nouja, iets meer high tech dan). Dat is makkelijker veilig te sealen.

Ze blijken al te bestaan!: https://newatlas.com/city-labs-nanotritium-betavoltaic-battery/23720/

Levensduur 20 jaar. Vermogen: een hele nanowatt. Prijs $1000.

Omgerekend ongeveer 5 miljoen €/kWh

En ze blijken al langer te bestaan, werden 50 jaar geleden gebruikt voor pacemakers. Nu niet meer, lithiumbatterijen zijn goedkoper...

Op 16 oktober 2019 16:10:04 schreef rew:
Kans is best aardig dat we het nu zo goed doorhebben dat het niet na 30 jaar voor het eerst weer misgaat, maar pas na 50 jaar.

Misschien wel, maar als je naar de bouwkosten van nieuwe kerncentrales kijkt zijn ze zo ontiegelijk duur! Twee keer zo duur als windmolens per kWh. Dus waarom zou je het willen?

Op 16 oktober 2019 16:20:54 schreef blurp:
Levensduur 20 jaar. Vermogen: een hele nanowatt. Prijs $1000.

Dat kan nog een heel stuk goedkoper:
https://hackaday.com/2016/12/01/make-your-own-nuclear-battery/

Kort gezegd: bestel een paar "tritium vials", en plak er een zonnecel op. Ik meen dat EEVblog's Dave daar ook een keer een video aan gewijd heeft. Als ik me goed herinner met (te verwachten) conclusie: miniem vermogen & gruwelijk laag rendement, maar het kán.

Ofwel een nuclear aangedreven Arduino ligt binnen het bereik van de hobbyist.

Let wel dat tritium een halfwaardetijd van zo'n 12 jaar heeft. En zo'n tritium buisje kapot breken ook niet zonder gevaar is. Nog afgezien van de kosten van die dingen. Of eventuele risico's (?) als je zo'n ding in je broekzak stopt.

Ik vind eigenlijk dat er voor een technisch forum erg veel nagepraat wordt en maar weinig nagedacht en gerekend als het over kernenergie gaat:

https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/leg-alle-e…

Op 16 oktober 2019 16:10:04 schreef rew:
….Voorstanders van kernenergie hebben na tsjernobyl een paar decennia kunnen roepen dat we het doorhadden endat het nooit meer mis zou gaan. En toen kwam fukushima.
…
Dan kan je zeggen: Maar we hebben er over nagedacht: en huidige centrales zijn veilg en zullen minder belastend zijn ook ALS het foutgaat. Nou, kijk maar eens naar fukushima: Hebben de impact-beperkende-maatregelen geholpen om de boel locaal te houden? Nee! Een deel van het probleem is ongefilterd de oceaan in gegaan.
...

Fukushima was erg maar de tsunami die dit veroorzaakte koste 22000 mensen het leven. Door Fukushima is er niemand gestorven.

Maar om bij het topic te blijven, het probleem is dat accu's maar een beperkte hoeveelheid energie kunnen opslaan. Dat zal wel beter worden.

Ik zit als ik nu partij moet kiezen opzich ook stevig in het kamp "accu" (evenueel hybride) voor nieuwe voertuigen, met de kanttekening dat koper erg belangrijk zal blijven bij de distributie (en er meer trolleynetten aangelegd moeten worden) en zelfs sommige waterstofgebaseerde oplossingen op korte termijn nuttiger en haalbaarder lijken dan nieuwe nucleaire toepassingen zoals een draagbare reactor of ander gebruik van kernafval.

Toch ben ik het wel met het aangehaalde artikel uit het technisch weekblad eens. Je moet inzetten op ALLE bronnen en kernenergie kan daar een onmisbare rol bij spelen. Op filosofisch niveau telt naast de politieke of technische haalbaarheid die allebei aan constante verandering onderhevig zijn, ook het voorzorgsbeginsel omdat de geschiedenis leert dat er altijd onverwachte nadelen opduiken als je vol op 1 bron of methode inzet omdat die toevallig het haalbaarst of wenselijkst is. Je moet dus steeds werkende alternatieven achter de hand hebben, en wat is er nou beter om die dan ook maar gewoon te blijven ontwikkelen en gebruiken.

P.S. Specifiek over Fukushima hoorde ik onlangs dat behalve stroomuitval toch ook andere averij heeft meegespeeld. De les blijft waarschijnlijk dat je moet uitkijken wat je neerzet in of bij aardbevingsgebied.

Op 16 oktober 2019 17:43:41 schreef rbeckers:
[...]

Fukushima was erg maar de tsunami die dit veroorzaakte koste 22000 mensen het leven. Door Fukushima is er niemand gestorven.

Maar wat moet je met al die rotzooi wat er achtergebleven is? Gewoon in de oceaan dumpen en na ons de zondvloed? Voor je rekensommetjes wat de goedkoopste kilowatt-jes zijn moet dit soort ellende en rotzooi ook gekapitaliseerd worden. Volgens mij gebeurt dat niet door de voorstanders van kernenergie.

Dat afval een probleem is, is voor veel zaken zo. Radioactief afval is een probleem maar plastic of CO₂ zijn ook problemen. Net zoals accu's.

als de kernfusie reactor eenmaal klaar is dan kunnen ze al die oude zooi in opslag nog opmaken. kernsplitsing levert nu eenmaal resten op.

als systeem is waterstof beter, minder gewicht aan accu's mee slepen die ook nog traag opladen, want je gaat er wel op achteruit als je eerst 800km kon rijden en na 5 min tanken weer 800km kon rijden, om daarna elektrisch te gaan rijden. dan wil je niet in zo'n file als vandaag staan met half geladen accu..

als systeem is waterstof beter

NEE !!

Waterstof is geen systeem. Waterstof kan nooit meer zijn dan een opslagmedium van energie die reeds werd gewonnen/opgewekt.

[Bericht gewijzigd door big_fat_mama op woensdag 16 oktober 2019 20:18:00 (14%)

CO₂ is geen probleem. Als vanaf nu geen CO₂ geproduceerd wordt dan ben je binnen een paar jaar of hoogstens enkele tientallen jaren van de door mensen geproduceerde CO₂ af. Plastic kan je zonder problemen verbranden, dus van die rotzooi ben je ook binnen tientallen jaren af. Probleem is misschien wel de microplastics. Met een beetje pech blijft dat meerdere honderden jaren in ons milieu.
Een ander verhaal zijn de radioactieve stoffen die door de kerncentrales geproduceerd worden. Deze stoffen hebben halfwaarde vervaltijden in honderden of duizenden jaren. Al die tijd zijn deze stoffen kankerverwekkend en kost het veel geld voor een veilig beheer. Een belangrijk deel van deze kosten wordt op het bordje van de generaties na ons gelegd.

Op 16 oktober 2019 19:43:00 schreef testman:
als de kernfusie reactor eenmaal klaar is dan kunnen ze al die oude zooi in opslag nog opmaken.

Is dat zo? Misschien is het onmogelijk om een werkende kernfusiereactor te bouwen. Je trekt een behoorlijke wissel op de toekomst.
Hierbij laat ik het vwb kernfusie en kernsplitsing.

Dat hangt er ook maar net van af. Wat er in Fukushima in de zee is gelopen, heeft als ik het zo inschat geen significant effect. Wat we in het verleden slecht hebben opgeslagen, kan een probleem zijn - maar inmiddels weten we dat we dat niet op die manier moeten doen.

@blurp hieronder: ik had door de titel inderdaad wel een wat hogere verwachting van het artikel. Bij de titel sluit ik me integraal aan, het artikel is alleen maar een halve paragraaf van het rapport dat ik verwachtte

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op woensdag 16 oktober 2019 20:38:31 (29%)

Op 16 oktober 2019 17:25:48 schreef JvdB:
https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/leg-alle-e…

Ik vind dat artikel van een lager feitelijk niveau dan de discussie hier. Hij roept dat de prijs van een kerncentrale over een langere tijd uitgesmeerd moet worden (waar) maar "vergeet" dat de kerncentrale waar hij over praat alleen maar gebouwd wordt dankzij een subsidie per geproduceerde kWh, over die hele levensduur!

Verder klaagt ie dat we ook niet zouden weten wat we met afgedankte zon- en windparken moeten, terwijl dat nu juist wel geregeld is (wind/zonpark beheerders moeten voor de bouw een concreet opruimplan hebben en gedurende het bestaan geld apart zetten daarvoor, anders geen subsidie).

En zo staat er in vrijwel iedere alinea een storende fout of weglating.

Terzijde: Er is in Nederland geen verbod op nieuwe kerncentrales. Als je een plan hebt mag je een bouwvergunning aanvragen.

Op 16 oktober 2019 19:46:47 schreef big_fat_mama:
[...]

NEE !!

Waterstof is geen systeem. Waterstof kan nooit meer zijn dan een opslagmedium van energie die reeds werd gewonnen/opgewekt.

Dit is voor accu's overigens niet anders.

Welke van de twee het meest optimale is zal afhangen van een hoop factoren (prijs, efficientie, gemak etc), maar beide zijn niet meer dan een energie-opslagmedium.