Is er echt verschil tussen SATA kabels en ook netwerkkabels ?

Tijdens mijn zoektocht naar wat SATA kabels in mijn voorraad kabels kom ik SATA kabels tegen die duidelijk gemerkt zijn als SATA III kabel (6Gbps). Bij andere dan weer staat er niets op vermeld of alléén maar een reeks van letters en getallen waar je niet veel of beter niks aan hebt. Heb er ééntje gevonden waar SATA I op stond (maar dit kan ééntje zijn uit de tijd dat SATA nog maar net zijn bestaansrecht kende). Nu vraag ik me echter af of al deze kabels in werkelijkheid niet allemaal SATA III waardig zijn ? Met het gegeven in de achtergrond dat het eigenlijk toch telkens maar gaat om een paar (altijd dezelfde) connectoren waartussen enkele draadjes zitten.
Of je het nu hebt over SATA I, II of III, ik denk toch dat we het telkens hebben over dezelfde manier van interne verbindingen in de kabel ?
Ik dacht even dat de kleur een referentie zou zijn maar dat klopt ook weer niet.
Of is het meer een manier om je telkens te laten proberen alsmaar opnieuw weer andere, zogezegde betere kabels te laten kopen ?

Dezelfde vraag ook wat betreft netwerkkabels (cat5,cat 5a, cat 6, cat7). Ook hier gaat het, als ik het juist heb, toch eigenlijk ook om dezelfde manier waarop de bedrading van de kabel uitgevoerd is. Extra lange kabels even buiten beschouwing gelaten. Die zijn intern mogelijk wel wat anders uitgevoerd om storingen te onderdrukken en niet op te vangen.

die kabels zijn gewoon echt anders,
zo niet zou er wel gewoon hetzelfde opstaan
(al zijn er genoeg kabels waar cat7 opstaat, en vervolgens de cat7 norm niet halen, en dus gewoon oplichting zijn, maar dat is iets anders)

probleem van o.a. internet is dat de meeste er maar 50Mbit doorheen sturen
dan maakt het niet uit of je 100Mbit / 1000Mbit /10000Mbit kabels gebruikt, je merkt het verschil niet

en bij SATA gebruiken we alleen nog de SATA3, en dat is nog een kwestie van tijd tot PCIE/NVME de standaard wordt

@hieronder, nou vooruit dan ;) al ging het om de stelling, en niet om absolute getallen

@DK, als je megabit bedoelt, wil je dan a.u.b. Mbit schrijven? Anders staat er millibit, en dat is wel erg weinig. ;-)

sata 1 kabels zijn doorgaans heel dun, dat zijn dus ook slechter afgeschermde als de sata III kabels die net als bij usb naar gelang er meer datasnelheid door kon steeds meer afscherming kregen.

waar rook was, werkt nu iets niet meer

Op 22 januari 2020 20:18:37 schreef DK:
..echt anders,
zo niet zou er wel gewoon hetzelfde opstaan

Als er 'Apple' op een telefoon staat wordt ie een stuk duurder. Dus er is een reden dat dat erop staat :-)

Er zit wel verschil in de kabels. Voor hogere snelheden heb je een betere kabel nodig. Beter is bv een hoogwaardiger isolatiemateriaal (dielectricum) of bv de kwaliteit van montage van connectoren. Je kunt ook een shield toevoegen bv, dus geen UTP maat STP/FTP.

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them" - Albert Einstein

In mijn PC heb ik gewoon de kabels vanaf de sata 1 Hdd laten zitten er er zitten nu allang sata 3 hdd's in met nog steeds de oude kabels. De hdd's heb ik een benchmark programma getest en die scoren gewoon zoals het zou moeten. Ik had wel 1 kabel die met de nieuwe hdd niet meer werkte en de hdd werd niet herkent dus die kabel is vervangen.

In netwerkkabels zitten wel degelijk grote verschillen. De aders zijn daarbij getwist maar elk aderpaar is net even iets anders getwist dan de andere want als ze hetzelfde zouden zijn dan lopen ze nog steeds over lange stukken gelijk. IK weet niet of er verschil zit in de twisting tussen de verschillende cat levels.

Op 23 januari 2020 17:23:33 schreef benleentje:
De hdd's heb ik een benchmark programma getest en die scoren gewoon zoals het zou moeten.

daar ben ik dan wel benieuwd naar, SATA1 zou beperkt moeten zijn tot 150MB/s zelfs een beetje mechanische drive moet daar overheen gaan, laat staan met een SSD zou je het verschil zeker wel moeten zien

maar ben wel benieuwd of zo'n drive terug naar SATA2 of 1 remt, de kabel zelf zit volgens mij verder geen protocol herkenning in.
of je toch gewoon de volle snelheid door die kabel heenduwt, en dus ver buiten specs draait (en geluk hebt)

Om ipv 100Mbps 1000Mbps over een unshielded twisted pair te kunnen sturen is de spec van "cat5" naar "cat5e" opgerekt.

"cat5" eist: "minimaal 100Mbps bandbreedte per aderpaar".
"cat5e" eist: "minimaal 125Mbps bandbreedte per aderpaar".

het verschil is niet veel, en veel oude cat5 kabels voldoen ook gewoon voldoende aan de nieuwe spec dat het ook wel werkt.

Maar er is dus een technisch zwaardere eis en het kan zijn dat in gevallen dat het er inderdaad net op aankomt het net niet werkt.

Zo ook met 1.5, 3 en 6gbps sata kabels: De eisen zijn steeds zwwaarder geworden. Het kan dat het net kritisch is en dat het wat uitmaakt, maar het kan ook zijn dat onbedoeld de 1.5gpbs kabel toch ook al aan de zwaardere eisen voldoet.

Bij HDMI is het dacht ik zo dat de hogere snelheden bereikt worden doordat er steeds meer aderparen gebruikt worden. Dus daar zal het zo zijn dat je met een goedkope/oudere standaard kabel niet de betere performance kan krijgen.

Anderzijds, is men er tegenwoordig wel een beetje op gebrand om te zorgen dat het "gewoon werkt" dus een oude kabel zal wel gedetecteerd worden en dan kunnen de twee apparaten onderhandelen om het met de oude kabel toch te doen (maar niet op de hoogste performance).

Ook dat geldt voor SATA: Als mijn PC merkt dat eea niet lekker werkt dan zegt ie soms dat ie terugschakelt naar een oudere sata-snelheid.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
maartenbakker

Special Member

Bij CAT5 speelt er ook iets met aderparen. Een CAT5 kabel met 2 aderparen doet wel 100mbit maar geen 1000mbit. Een crosscable kan ook problemen geven op 1000mbit, als de netwerkkaart niet zelf snapt dat er 2 van de 4 paren andersom zitten.

"The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."

Denk dat het verschil ook wel zit tussen spec en uitvoering.

Er zit echt een verschil tussen de specificatie van CAT5/6/7 etc, net als dat er echt een verschil zit tussen de spec van SataI en SATA III.

Een kabel moet >minimaal< voldoen aan de spec onder bepaalde omstandigheden (zoals kabellengte).

[disclaimer, ik weet de eisen niet, dus dit is een random voorbeeld]
De SataI spec zegt misschien dat de kabel minimaal 150Mbit moet kunnen overdragen zonder fouten bij 3 meter kabellengte, eventueel nog onder bepaalde "storende" omstandigheden.

In de pc zit maar een kabeltje van <50cm, dus dat zal wel los lopen.
Misschien voldoet hij keurig aan de SataIII spec, maar tot maximaal 1 meter. Of hij red (de fictieve) Sata2.5 snelheid, prima snel genoeg, maar niet conform de spec.

De RS485 interface op werk mag in theorie maximaal 1200 meter lang zijn. Wordt bij ons echter nooit gebruikt.
Ethernet kabel is hier eigenlijk niet geschikt voor (verkeerde impedantie), maar voor een paar honderd meter gaat dat wel goed. We staan gewoon 100m shielded ethernet kabel toe. Dat gaat wel werken (300 werkt ook prima bij alle testen).
Is er verschil? Jup.
Is de ethernetcabel compatibel? Nope
Gaat het werken? onder deze omstandigheden wel.

Op 23 januari 2020 17:23:33 schreef benleentje:
In netwerkkabels zitten wel degelijk grote verschillen. De aders zijn daarbij getwist maar elk aderpaar is net even iets anders getwist dan de andere want als ze hetzelfde zouden zijn dan lopen ze nog steeds over lange stukken gelijk. IK weet niet of er verschil zit in de twisting tussen de verschillende cat levels.

Die is nieuw voor me. Hoe zijn ze "anders" getwist zonder de 100 ohm impedantie te beinvloeden?

Op 23 januari 2020 18:20:19 schreef maartenbakker:
Bij CAT5 speelt er ook iets met aderparen. Een CAT5 kabel met 2 aderparen doet wel 100mbit maar geen 1000mbit. Een crosscable kan ook problemen geven op 1000mbit, als de netwerkkaart niet zelf snapt dat er 2 van de 4 paren andersom zitten.

Dat is niet zo gek toch?

Als hij paren mist, valt de phy terug naar 10/100 modus (indien 2 paren). Kabel zal misschien wel meer kunnen over de 2 paren, maar de phy limiteert de boel gewoon. Die gaat niet kijken hoe ver hij het kan schoppen. Gewoon 10/100 en klaar.

[Bericht gewijzigd door timberleek op 23 januari 2020 19:13:03 (15%)]

De pairs verschillen in iets meer of minder twists per afstand. Als je het weet ga je het zien :)

De impedantie heb ik nooit gemeten, maar de capaciteit en ohmse weerstand van pairs zijn dan ook iets verschillend.

Op 23 januari 2020 19:10:38 schreef timberleek:
De RS485 interface op werk mag in theorie maximaal 1200 meter lang zijn.
Ethernet kabel is hier eigenlijk niet geschikt voor

ligt dat aan de kabel?
die afstanden worden alleen gehaald omdat de snelheid van RS485 zover in elkaar zakt...
ethernet wil nou eenmaal niet langzamer dan 10Mbit

Ik bedoel het gebruiken van een ethernet kabel in plaats van een (duurdere) RS485 kabel.

Niet ethernet communicatie over 1200 meter.

Jochem

Golden Member

Op 23 januari 2020 18:20:19 schreef maartenbakker:
Een crosscable kan ook problemen geven op 1000mbit, als de netwerkkaart niet zelf snapt dat er 2 van de 4 paren andersom zitten.

Dat zou niet moeten mogen. De standaard (1000BASE-T/IEEE 802.3ab) dicteert nu juist dat dat automatisch gedetecteerd wordt.
Ik heb voor m'n werk ooit een netwerkswitch ontworpen, en de chipsets die ik ben tegengekomen hadden dit ook allemaal netjes geïmplementeerd. Voor 100Mbit is het een ander verhaal.

Heb geduld: alle dingen zijn moeilijk voordat ze gemakkelijk worden.
Turbokeu

Golden Member

en bij SATA gebruiken we alleen nog de SATA3, en dat is nog een kwestie van tijd tot PCIE/NVME de standaard wordt

Van PCIE 3.0/NVME gesproken...
Op het werk gebruik ik actueel een Dell Optiplex 3050 workstation (ik ben gek van onze (ca. 750) Dell workstations, dit in tegenstelling tot de (geschatte 75-tal) HP ElitePro en Deskpro workstations...

De Dell Optiplex 3050 kwamen origineel met een 2.5" 240GB SATA 3 SDD.
Na een korte analyse begreep ik dat er er van fabriekswege op het moederbord een ongebruikte M.2 2280 connector voorzien was die SATA 3 èn PCIE 3.0 (4 lanes)/NVME ondersteunde (de daarop volgende Optiplex 3060 workstations kregen origineel een M.2 SATA3 2280 SSD mee, de 2.5" disk bay is ongebruikt)
Snel, met toestemming van mijn baas, een 250GB Samsung EVO 970 Pro NVME SSD besteld en geïnstalleerd.
Wat een verschil!
Op verschillende IT-fora waarschuwden ze mij dat de gemeten benchmarks puur theoretisch waren.
Ik ervaar maar één ding: Van ca. 10 seconden (vanaf Dell BIOS logo tot Windows login) boot mijn workstation nu in VIER seconden...
De originele 2.5" SSD is nu mijn data drive.

Eén 'groot' nadeel: PCIE/NVME SSD drives worden heet (de Samsung 970 Pro is nochtans single-sided opgebouwd).
Ik draai CrystalDiskInfo om de temperatuur van mijn drives te monitoren.
Ik krijg regelmatig (als de diskactiviteit iets of wat oploopt, bvb. bij Windows Updates of softwareinstallaties) alarmen van zodra de temperatuur boven de 50°C stijgt (tot ca. 55°C waar de originele SATA 3 SSD nooit boven de ca. 35°C komt).

Alhoewel, mijn (2de-handse) Lenovo T540P laptop was origineel uitgerust met een 2.5" 240GB 860 EVO SATA 3 Samsung SSD, de (nooit gebruikte) DVD-ROM caddy is onmiddellijk vervangen door een 2.5" HDD caddy met een nieuwe 2.5" 500GB SATA 3 Samsung EVO 840 SDD data drive.
De Lenovo T540p heeft namelijk ook een M.2 2242 WWAN-uitbreidingslot onderaan die in mijn geval bestukt was met een WWAN(???) kaartje waar ik zelfs niet echt weet waarvoor het te gebruiken...
Vermits dit M.2 slot na opzoekingen ook SATA 3 ondersteunde heb ik een 240GB M.2 2242 (redelijk zeldzaam formaat en beperkt te vinden) SDD van Transcend besteld (geconfigureerd als boot disk).
Dit werkte perfect ware het niet dat de (double-sided) 2242 SDD in de bekrampte ruimte onderaan zonder ventilatie het zò heet kreeg dat ik na een half uurtje gebruik meestal BSOD's ondervondt...
Dus nog slechts 2 SSD's in gebruik...

I love watching conspiracy theorists use the airtight logic of the argument from incredulity: "Well I don't understand how it works so it can't be real!!!"

Op 23 januari 2020 19:31:26 schreef Aart:
De pairs verschillen in iets meer of minder twists per afstand. Als je het weet ga je het zien :)

Lijkt me bij gigabit verbindingen toch wel vervelende looptijdverschillen te geven. Zal wel in de transceivers gecompenseerd worden dan.

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them" - Albert Einstein
Jochem

Golden Member

Klopt. Ze doen die verschillende twists geloof ik met name om crosstalk tegen te gaan. De looptijdverschillen mogen natuurlijk niet te groot worden. Dat is dan ook een parameter (delay skew) die getest wordt voor een kabel (sinds cat5e meen ik, wat dan weer relatie heeft met het verhaal van rew dat een cat5 kabel ook best wel cat5e kan blijken te zijn).

Heb geduld: alle dingen zijn moeilijk voordat ze gemakkelijk worden.
maartenbakker

Special Member

Op 23 januari 2020 20:25:43 schreef Jochem:
[...]Dat zou niet moeten mogen. De standaard (1000BASE-T/IEEE 802.3ab) dicteert nu juist dat dat automatisch gedetecteerd wordt.
Ik heb voor m'n werk ooit een netwerkswitch ontworpen, en de chipsets die ik ben tegengekomen hadden dit ook allemaal netjes geïmplementeerd. Voor 100Mbit is het een ander verhaal.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar de laatste 10 jaar ofzo ook nooit tegenaangelopen ben, maar crosscables zijn ook al zeker 10 jaar niet meer zo gebruikelijk. Ik vermoed dat de eerste generatie betaalbare 1000mbit-kaarten zich niet altijd goed aan standaarden hielden.

"The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
blackdog

Golden Member

Hi,

Voor alle kabeltypen zijn er meestal grote verschillen.
Voor de SATA kabels heb je de 150, 300 en 600 Gbps snelheden.
Scoops voor ontwikkeling van deze SATA bussen moeten minimaal 10GHz zijn om er aan te kunnen meten.
SATA kabels zijn UHF, SHF verbindingen.

Deze kabels zijn er ook nog in verschillende lengtes die ook de performence kunnen en zullen aantasten!
De hierboven aangegeven kabel in de zwarte uitvoering met duidelijk gescheiden aderparen, komt bijna altijd de performance ten goede.

Dan even naar de netwerkkabels, daar zijn ook grote verschillen tussen de heden ten dage standaard CAT5e typen.
Zoek maar een de eigenschappen op van de standaard kabels van DRAKA, Datwyler en natuurlijk vele andere leveranciers van de UTP kabels.
Ik heb het nu niet over FTP, STP enz, gewoon standaard UTP CAT5e.

Ik heb hier een standaard Datwyler CAT5e UTP en als deze niet recht ligt maar b.v. een kabellengte van 10M die niet helemaal uitgerold is,
dan is er geen goede verbinding mogelijk ook als de connectoren goed zijn aangesloten.
Pak je een standaard DRAKA UTP CAT5e kabel onder de zelfde condities, dan krijg ik een normale verbinding over die kabel.
Alle kabels hebben hun prijs, performance en toepassings gebied! de door mij voor de test gebruikte Datwyler type is dus niet zo geschikt om als "patchkabel" gebruikt te worden.

Het is duidelijk dat bij de gebruikte Datwyler kabel en bij een bijna geheel opgerolde toestand waarschijnlijk te veel overspraak tussen de aderparen van die kabel.

Hou er ook rekening mee dat als je boven de 80M totale kabellengte komt van een UTP kabel, dan gaat de maximaal te behalen netwerksnelheid omlaag.
Dit is naturulijk ook weer afhankelijk van de specificatie van de kabel ook al is het CAT5e.

Het is zeer waardevol als je een "echte" netwerkkabel tester hebt, b.v. zo'n mooie dure Fluke die aan twee kanten de demping en de overspraak van je aderparen test.
Je komt er dan snel achter dat het eene stuk UTP CAT5e heel anders is dan het andere stuk UTP CAT5e,
zelfs de verschillen tussen de connectoren kan je dan zien.
Ook b.v. als je de aders te ver uit elkaar gedraaid hebt, omdat je dit bij het monteren wel makelijk vind!
Deze testers geven prachtig aan wie de knoeiers en de echte krimpers zijn. ;)

Bij het bedrijf waar ik gewerkt heb, gebruikte ze UTP om audio en video over te zetten
en ik zij dat als de kabel goed werd aangestuurd en afgesloten werd, dat de bandbreedte voor deze toepassing van de UTP ruim voldoende was.
Mijn collega liet mij zo'n 30 jaar geleden met een test van verschillende kabels zien, zien dat ik uit mijn nek lulde.
Dat was even een leer/correctie momentje :+

Complexe materie is het, gelukkig werkt het meeste bij gebruik van goed spul probleemloos.

Groet,
Bram

Waarheden zijn "Illusies waarvan men vergeten is dat het illusies zijn"

Op 23 januari 2020 18:20:19 schreef maartenbakker:
Bij CAT5 speelt er ook iets met aderparen. Een CAT5 kabel met 2 aderparen doet wel 100mbit maar geen 1000mbit. Een crosscable kan ook problemen geven op 1000mbit, als de netwerkkaart niet zelf snapt dat er 2 van de 4 paren andersom zitten.

Een Cat5 kabel hoort gewoon 4 aderparen te hebben. Je kan "knutselen" en twee 100mbit verbindingen over 1 cat5 sturen of zoals bedoeld "telefoon" over het laatste paar er bij doen.

In de tijd van overschakelen naar gigabit, was voor gigabit (tegelijk twee kanten op over alle vier de paren!) gemaakt dat de tranceivers bidirectioneel worden. Dus vrijwel alle niet-uit-de-begin-periode 100mbps apparatuur kan omdraaien. Bij GPBS is het "verplicht" in de standaard om gewoon met een crosscable te kunnen werken. Je mag de boel willekeurig door mekaar gooien en het moet gewoon werken. Alleen moet je de paren bij mekaar houden.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/