Enkele algemene vragen

Ha KlaasZ,

Dank voor de reactie en ja daar zit een draadje aan op een negatief potentiaal gelukkig wel.
Maar denk je dat de toevoer net zo groot is als de emissie :?
En nog belangrijker er zit een draadje aan.... ( denk aan de condensator van @TS ) er wordt dus geen gesloten circuit gevormd :o

Groet,
Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.
Frederick E. Terman

Honourable Member

Op 24 november 2020 12:08:00 schreef electron920:
Waarom zeg ik dat..... omdat de Schrödinger-vergelijking onjuist is dit omdat de lengte niet kleiner kan zijn dan de Planck-lengte !
Maar om die zelfde reden is ook de Dirac-vergelijking verkeerd ook hier omdat lengte niet kleiner kan zijn dan Planck-lengte en tijd niet kleiner kan zijn dan Planck-tijd !

(De Diracvergelijking is de relativistische versie van de Schrödingervergelijking, en dus algemener bruikbaar.)

De tegenwoordige opvatting is NIET dat er geen lengte kleiner dan de Plancklengte zou kunnen bestaan.
Wat wél het standpunt nu is: de Plancklengte is de kleinste lengte waarover de huidige kwantummechanica nog iets zinnigs te zeggen heeft.

Idem (m.m.) voor de andere Planckgrootheden. Ze gelden niet als de grens van wat kan bestaan, maar als een grens voor de geldigheid van de huidige kwantummechanica.

--

Elektronen zijn deeltjes die een lading hebben en opgebouwd zijn uit Quarks

Elektronen zijn leptonen, en tot nu toe niet deelbaar gebleken; ze lijken zich vooralsnog als puntdeeltjes te gedragen.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

Klopt ik was in war met protonen.

Op 24 november 2020 13:31:54 schreef electron920:
Ha KlaasZ,

Dank voor de reactie en ja daar zit een draadje aan op een negatief potentiaal gelukkig wel.
Maar denk je dat de toevoer net zo groot is als de emissie :?
En nog belangrijker er zit een draadje aan.... ( denk aan de condensator van @TS ) er wordt dus geen gesloten circuit gevormd :o

Groet,
Henk.

De toevoer van elektronen is precies even groot als de emissie. Anders ben je elektronen aan het maken of aan het vernietigen. Vanaf draadje aan de kathode via de emissie naar de anode en de voeding vormt een gesloten circuit.

Op 24 november 2020 13:31:54 schreef electron920:
Maar denk je dat de toevoer net zo groot is als de emissie :?

Wat denk je zelf? Snap je nou echt zo weinig van elektrische circuits of doe je maar alsof?

Ha Frederick E. Terman,

Ik heb even tussendoor m.b.t. de Diracvergelijking en ook de Schrödinger-vergelijking wat op een rijtje gezet zoals ik een en ander voor me ziet en mijn experimenten dit bevestigen !

De Schrödingervergelijking en de Diracvergelijking kloppen niet, want lengte kan niet kleiner zijn dan Planck-lengte en tijd kan niet kleiner zijn dan Planck-tijd.

Om de energieoperator te kwantificeren, moet de golffunctie worden vermenigvuldigd met h :

De Schrödinger-vergelijking is verkeerd, want tijd kan niet kleiner zijn dan Planck-tijd.

De Schrödinger-vergelijking is onjuist omdat de lengte niet kleiner kan zijn dan de Planck-lengte.

De Dirac-vergelijking is verkeerd omdat lengte niet kleiner kan zijn dan Planck-lengte en tijd niet kleiner kan zijn dan Planck-tijd.

De Schrödingervergelijking is de belangrijkste vergelijking in de kwantummechanica en de toestand van een deeltje wordt volledig beschreven door zijn golffunctie Ψ (x, t), waarbij x de positie is en t de tijd.

De eendelige Schrödingervergelijking:
De Schrödingervergelijking met één deeltje is een lineaire partiële differentiaalvergelijking die een gekwantiseerde versie vertegenwoordigt van de totale energie van een klassiek systeem dat evolueert onder een potentiële functie V.

De energieoperator:
Max Planck ontdekte dat energie wordt gekwantiseerd en alleen kan worden uitgezonden of geabsorbeerd in integrale veelvouden van een kleine eenheid energie.

Om de energieoperator te kwantificeren, moet de golffunctie worden vermenigvuldigd met h:

De partiële afgeleide is:
Vermenigvuldigen met h; impliceert Planck-eenheden, in dit geval Planck-tijd, maar ‘b’ kan niet minder zijn dan Planck-tijd.
De partiële afgeleide is onjuist omdat ‘b’ niet kleiner kan zijn dan Planck-tijd, Planck-tijd 5,3 × 10 ^ (- 44) s.
De noemer is veel groter dan de teller.
In het geval van deze limiet moet ‘b’ veel kleiner zijn dan de Planck-tijd.

Dit betekent:
De Schrödingervergelijking is verkeerd, want tijd kan niet kleiner zijn dan Planck-tijd.

Op dezelfde manier voor de kinetische energie is de partiële afgeleide fout:
Vermenigvuldigen met h; impliceert Planck-eenheden, in dit geval Planck-lengte, maar ‘a’ kan niet kleiner zijn dan Planck-lengte.
De partiële afgeleide is onjuist omdat ‘a’ niet kleiner kan zijn dan Planck-lengte, Planck-lengte 1,6 × 10 ^ (- 35) m.
De Schrödinger-vergelijking is onjuist omdat de lengte niet kleiner kan zijn dan de Planck-lengte.

Hetzelfde in het geval van de Dirac-vergelijking:
De Dirac-vergelijking.
De partiële afgeleiden zijn verkeerd omdat lengte niet kleiner kan zijn dan Planck-lengte en tijd niet kleiner kan zijn dan Planck-tijd.
De Dirac-vergelijking is verkeerd omdat lengte niet kleiner kan zijn dan Planck-lengte en tijd niet kleiner kan zijn dan Planck-tijd.

De Schrödingervergelijking en de Diracvergelijking kloppen niet, want lengte kan niet kleiner zijn dan Planck-lengte en tijd kan niet kleiner zijn dan Planck-tijd.

Dit is weer een bewijs dat Quantum Gravity gebaseerd op Gravitons gelijk heeft en dat alle andere Quantum-theorieën fout zijn!

De deeltjes oscilleren in de bewegingsrichting van de golf omdat ze Gravitonen uitzenden.

Wat de gravitonen zijn: gravitonen worden uitgezonden door deeltjes die oscilleren in de bewegingsrichting van de golf.

De laatste conclusie is om over na te denken in de emissie vanaf een kathode maar ook in een stuk metaal wat als geleider dient.

@Heer rbeckers,

Mijn uitleg omtrent het elektron volgt nog misschien lukt het mij vanavond maar even druk !
En natuurlijk vindt er secondaire thermische emissie plaats in je CRT waar het mij om ging was of ik boven water kon krijgen of het fysieke deeltjes zijn of een elektrostatisch veld ? ;)

Helder elektronen kunnen we niet maken zelfs energie kunnen we er niet bij maken.
Maar wat wel kan is energie transformeren.

Ik heb een jaar of 42 geleden zo'n J.J. Thomson buis gemaakt althans vlakbij P.M. Quakkelstein in Vlaardingen / Schiedam was nog een glasblazer actief en ik gevraagd en dat kon hij voor mij blazen.
De elektroden staafje metaal aangeleverd en uitgelegd hoe te plaatsen.
En ik had een mooi buis zonder edelgas wat dat ging nu net weer niet.
Maar werkte als een trein je ziet alleen niets zonder fosfor laagje is de stip van @F.E.T niet waarneembaar dus inbranden geen paniek :)
Je kan het foto-elektrisch effect indirect waarnemen rond de kathode en door iets van metaal in het veld aan de voorkant te houden.
Goed later meer.

Groet,
Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.

Beckers heeft het woord secundaire emissie niet genoemd. Als er elektronen loskomen van de kathode gaat het om primaire emissie.

Ha KlaasZ,

Ik had je over het hoofd gezien |:( foutje gecorrigeerd naar thermische emissie.
Ik wilde alweer een hele scope beschrijven incl. de roosters maar dat is totaal niet belangrijk @Heer rbeckers heeft al aangegeven dat zijn opmerking om het principe ging dus door een klein beetje lucht of edelgas maar zonder draadje :D

Groet,
Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.

Ik kan je niet meer volgen. Beckers had het niet over lucht of edelgas. Hij had het over een CRT, die is vacuum.

Ha KlaasZ,

Heb jij wel eens geprobeerd om een fles 100 % vacuüm te trekken succes O-)

Groet,
Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.

Ik weet dat je een elektronenbuis niet helemaal vacuum kunt krijgen, maar dit zijn toch opmerkingen in de marge van waar het om gaat? Ik snap gewoon niet wat je nou allemaal duidelijk probeert te maken.

[Bericht gewijzigd door KlaasZ op 24 november 2020 21:20:39 (21%)]

Ha KlaasZ,

Met betrekking tot het vacuüm eigenlijk helemaal niets..... alleen de praktijk gaf ik in eerste instantie aan ;) misschien een tik van mij maar als je vaak tot 20 cijfers achter de komma moet werken tja....

Ik ben nu aan het voorbereiden mijn visie op het elektron maar ook het proton dat zijn twee maatjes van elkaar.
Waar ik tegenaan loop is het omzetten van de coulomb kracht.
Coulomb-krachtconstante (1 / 4πεo) moet worden omgezet in een eigenschap van ruimte-tijd.
Wanneer de impedantie van de vrije ruimte (Zo = 376,7 Ω) wordt omgezet, wordt dit de impedantie van de ruimtetijd Zs = c3 / G, wat de impedantie is die wordt aangetroffen door zwaartekrachtgolven.

Dit is uiterst belangrijk bij het beschrijven van een lading drager bijvoorbeeld een elektron..... in dit energie-veld en lees als ik het heb over een veld dan is dit een andere dimensie daar weten wij nog niets van :o
In deze onbekende ruimte tijd relatie kunnen wij dus ook niets waarnemen alleen door middel van een sensor antenne ( stuk metaal ) is zo'n sensor.

Een andere vraag zou kunnen zijn waar haalt een elektron of proton zijn energie vandaan :? waarschijnlijk de kwantumstaat het trillen.

Wat ik wel nog weet te herinneren dat er een discussie was tussen Boltzmann die was het met Hertz eens was dat Maxwells opvattingen over lading en stroom "onherstelbaar obscuur" waren.
In zijn lezingen over Maxwell's theorie nam hij de mening van Hertz over dat elektriciteit een ding van gedachte was, dat dient om de integralen van bepaalde vergelijkingen te verbeelden daar gaan we weer met de displacement stroom maar er was al iemand die dit terecht opmerkte ! dat zit ook niet zuiver in elkaar.

Maar goed ik zal morgen Maxwell opstarten nee niet uit de koelkast maar het programma :D
Kijk binnenin het veld van een elektron zitten meer deeltjes bijvoorbeeld het foton dus als we een elektron in extase brengen en dan ook nog eens laten oscilleren krijgen we een orthogonaal foton dus haaks op elkaar het zogenaamde E en H veld en ook hier geldt weer het is een veld daar komen wij niet in en snappen wij ook nog niets van hoe dit veld zich uitbreid.
Maar goed ik probeer nog een paar uurtjes er aan te werken tot morgen.

Groet,
Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.

Het gaat nu echt helemaal nergens meer over. :?

Sine

Moderator

Op 24 november 2020 18:27:57 schreef electron920:

En natuurlijk vindt er secondaire thermische emissie plaats in je CRT waar het mij om ging was of ik boven water kon krijgen of het fysieke deeltjes zijn of een elektrostatisch veld ? ;)

Helder elektronen kunnen we niet maken zelfs energie kunnen we er niet bij maken.
Maar wat wel kan is energie transformeren.

Maar werkte als een trein je ziet alleen niets zonder fosfor laagje is de stip van @F.E.T niet waarneembaar dus inbranden geen paniek :)

Daar heeft Narva destijds een mooi setje didactische buizen voor gemaakt.

Hier meer:
https://www.tubecollection.de/ura/lehrmittel_ddr.htm

En een filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=VMDVnhdtbNg

Frederick E. Terman

Honourable Member

Kijk... dát is
'Electronica: de leer der electronenbeweging in vacuüm of verdunde gassen'.
(Als je woordenboek oud genoeg is.)

Heel fraai! Ik herinner me nog wel de school-triode, met een steilheid van next to niks maar hij deed het wel. Ook een prachtig ding, maar simpeler; bol, met een vlak rooster in het midden. Van opzij zag hij er exact zo uit als het schemasymbool.

--
Ik herhaal nog eens dat de gangbare opvatting rondom de Planck-eenheden niet overeenkomt met hoe ze hierboven worden gebruikt.
Verder, tja, als je zegt c3/G, dan zeg ik: ik heb John Macken ook gedownload (google vindt het boek); maar het klinkt mij nog wat te speculatief allemaal. Dan luister ik liever naar Don Lincoln en volg zijn links. En ja, Kopenhagen _/-\o_ , nog steeds - 'k word oud.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

En ik die dacht "electronica helemaal niet moeilijk" volgens het boek met die titel.
Ik denk dat het vooral de kunst is om iets moeilijk dusdanig uit te leggen dat het gemakkelijk lijkt.

Om terug te komen op mijn initiële vraag "Laat een condensator wisselstroom door"

Zou het gemakkelijk uitgelegd aldus kunnen zijn:
Zuivere gelijkstroom van een batterij kan niet door een condensator omdat de electronen met een constante druk (spanning) maar een richting opgaan en er geen wisselende stroomrichting is.
Gelijkgerichte wisselstroom blijft altijd toch een beetje wisselstroom als ge die onder een microscoop (oscilloscoop) zou zien er is nog altijd wat amplitude en frequentie.
Uit jullie reacties denk ik te begrijpen dat de wisselstroom in een condensator een elektronenstroom op de negatieve plaat veroorzaakt en dat er discussies bestaan of men dit al dan niet als doorlaten mag bestempelen.

Op 25 november 2020 09:06:49 schreef Lualaba:
En ik die dacht "electronica helemaal niet moeilijk" volgens het boek met die titel.
Ik denk dat het vooral de kunst is om iets moeilijk dusdanig uit te leggen dat het gemakkelijk lijkt.

Hier hebben sommigen de kunst van het nog moeilijker te maken >:)

Om terug te komen op mijn initiële vraag "Laat een condensator wisselstroom door"..

- Ja, bekijk dat als een serieschakeling waar de stroom in de kring overal gelijk is.

- Als je in uw achterhoofd bedenkt dat een condensator kan opladen en ontladen dan is uw (wisselend) gelijkspanningsprobleem ook overzichtelijker.

Als je die 2 in gedachten kunt combineren sta je al heel wat verder.

Dat zal voor school niet genoeg zijn, daar horen cijfers en vectoren bij ;) maar het zal wel een en ander begrijpelijker maken.

LDmicro user.

Op 25 november 2020 09:06:49 schreef Lualaba:
Uit jullie reacties denk ik te begrijpen dat de wisselstroom in een condensator een elektronenstroom op de negatieve plaat veroorzaakt en dat er discussies bestaan of men dit al dan niet als doorlaten mag bestempelen.

Niet alleen een elektronenstroom op de negatieve plaat. Die negatieve plaat heeft een overschot aan elektronen en die stoten de elektronen op de andere plaat af. Die elektronen gaan dus weg en veroorzaken een stroom uit de andere plaat, die daardoor positief wordt.
De stroom die de ene plaat in gaat is altijd even groot als de stroom die de andere plaat uit gaat.

Dat is het tweepoolprincipe, bij elk ding met twee aansluitingen, of het nou een weerstand, een condensator, een spoel, een diode of zelfs een complete schakeling is, de stroom die er aan de ene kant in gaat is op elk moment precies even groot als de stroom die er aan de andere kant uit gaat.

Volgens mij heb ik dat al eerder verteld, maar iemand die zichzelf electron noemt trekt dat voortdurend in twijfel. Hij betwijfelt zelfs of elektronen wel bestaan, dus hij gelooft niet eens dat hij zelf bestaat. :D

Op 25 november 2020 09:06:49 schreef Lualaba:
En ik die dacht "electronica helemaal niet moeilijk" volgens het boek met die titel.
Ik denk dat het vooral de kunst is om iets moeilijk dusdanig uit te leggen dat het gemakkelijk lijkt.

Het is ook een kunst het theorieniveau in balans te houden met de vraag. Als ik me met de wagen verplaats pas ik ook geen relativiteitstheorie toe om snelheid, verwachtte aankomsttijd etc in te schatten. Ja, ik maar daar een fout, maar de afwijking is zo klein dat het niet opweegt de laatste theorieën daarop te gaan toepassen, Newton is ok. Met toepassing van relativiteit zou je zo gek kunnen worden dat je jezelf afvraagt of je nog wel met de wagen kan rijden...

@ Sine zo een practicumbuis staat hier ook te blinken. deze is bedoeld om de massa van het elektron te bepalen. Uiteraard niet tot op vele cijfers na de komma, het was, is, bedoeld als inzichtmatige experiment + rekenoefening voor studenten.

Misschien voor school niet genoeg maar voor mij wel (ben 80+)
btw hoe krijgen jullie een stukje van een zin in dat mooie blauwe veldje

De tekst in het blauwe veld is een z.g. quote, oftewel citaat.
Dat krijg je door in een bericht rechtsboven op het spreekwolkje te klikken. Dan ontstaat een nieuw reactievenster waarin het hele bericht wordt geciteerd. Daar sloop je alles uit wat niet relevant is zodat alleen het stuk overblijft waarop je wilt reageren. Je reactie schrijf je dan na [ /quote]

Ha Lualaba,

Prima dat je nog mee leest :) ik ben vaak bang dat de @TS afhaakt als de discussie buiten de gestelde vraag treed elektronica tja..... is net zo moeilijk als je interesse of passie is om een schakeling na te bouwen is vaardigheid netjes werken het belangrijkste.
Ontwerpen is een geheel andere zaak.

Om terug te komen op mijn initiële vraag "Laat een condensator wisselstroom door".

Ik ga geheel mee met het voorstel van @MGP mee zo laat ik het ook zien.
Het voorstel van @KlaasZ is in mijn optiek al een brug te ver om mee te beginnen.
Want dan gaan we gelijk weer over naar een elektromagnetisch veld.

Wat heb je in de toolbox om te meten een voltmeter :?
Dan kunnen we een experiment opzetten hoe zeg je dat een beeld zeg meer als 1000 woorden.

@Sine,

Mooi is die uit je verzameling :D
Maar mijn model leek wel meer op die van J.J. Thomson maar werkte wel minder als jij laat zien prachtig ik denk dat deze versie geprepareerd is :)
Je kan mooi de straal van elektronen uitgezonden door de kathode of elektronenkanon zien.
De elektronen zelf zijn uiteraard onzichtbaar, maar hun pad wordt zichtbaar gemaakt door resterende luchtmoleculen die gloeien door fluorescentie wanneer ze worden geraakt door de snel bewegende elektronen.
Duidelijk is ook te zien het effect aan het begin daar zijn de elektronen nog warm en hebben veel energie ( stoten elkaar af ) de baan is dikker!

Maar ja het is vaak zo als je het experiment eenmaal gedaan heb ga je ook niet elke avond er voor zitten :7
Wel heb ik nog een 24 kV scope buis voor experimenten en metingen bij zo'n hoge versnelspanning is het wel opletten op de ioniserende straling O-)

@Frederick E. Terman,

Het klopt dat in de gangbare literatuur mij opmerkingen niet mee genomen worden maar ik werk persoonlijk toch liever met mijn eigen bevindingen :D
Het linkje van Don Lincoln werkt de andere kon ik niet vinden maakt niet uit vaak heb toch het geduld niet om er lang naar te kijken.
Maar zeker bedankt voor de verwijzing.
Ik ben nog bezig voor mijn idee van het elektron maar ik ben nog even druk met een Motorola transponder.

@KlaasZ,

Ik werk nog aan mijn inzicht omtrent het elektron dus heb even geduld.
Met jou laatste opmerking komen we al veel dichter bij elkaar

de stroom die er aan de ene kant in gaat is op elk moment precies even groot als de stroom die er aan de andere kant uit gaat.

Ik prefereer liever de tekst elektrische stroom maar dat daar gelaten het gaat nu over een elektrische stroom een elektromagnetisch veld wat opgewekt wordt door een elektron en niet meer over balletjes hoop ik _/-\o_

PS die @kris van damme laat zien zo zag mijn licht er ook uit maar van @Sine is een stuk duidelijker.

Groet,
Henk.

Everything should be as simple as possible, but not simpler.
Sine

Moderator

Op 25 november 2020 11:54:31 schreef electron920:
Ha Lualaba,

@Sine,

Mooi is die uit je verzameling :D
Maar mijn model leek wel meer op die van J.J. Thomson maar werkte wel minder als jij laat zien prachtig ik denk dat deze versie geprepareerd is :)
Je kan mooi de straal van elektronen uitgezonden door de kathode of elektronenkanon zien.

Daar staat er inderdaad ook eentje van in de vitrinekast ja ;)

Er zit een beetje neon in de buis om de straal zichtbaar te maken.

Op 25 november 2020 11:54:31 schreef electron920:
Ik prefereer liever de tekst elektrische stroom maar dat daar gelaten het gaat nu over een elektrische stroom een elektromagnetisch veld wat opgewekt wordt door een elektron en niet meer over balletjes hoop ik

Als ik het heb over stroom dan gaat het uiteraard over elektrische stroom. Wat zou het op dit forum anders moeten zijn, een lavastroom?
En zo'n stroom wekt een magnetisch veld op. Waarom noem je dat dan ineens elektromagnetisch?

Verder kom je met een heleboel ingewikkelde wetenschappelijke verhandelingen die absoluut niet bijdragen voor het begrip van de topicstarter.
In dit verband is het voldoende om elektronen te zien als elektrisch negatief geladen balletjes, moeilijker hoef je het niet te maken.

vergeten

Golden Member

Op 25 november 2020 11:01:46 schreef KlaasZ:
De tekst in het blauwe veld is een z.g. quote, oftewel citaat.
Dat krijg je door in een bericht rechtsboven op het spreekwolkje te klikken. Dan ontstaat een nieuw reactievenster waarin het hele bericht wordt geciteerd. Daar sloop je alles uit wat niet relevant is zodat alleen het stuk overblijft waarop je wilt reageren. Je reactie schrijf je dan na [ /quote]

Foutje moet juist voor de [/quote] zijn, dit is einde quote!

Ofwel:

code:

[quote]schrijf hier je tekst, verhaal, of relaas[/quote]
Doorgaans schrijf ik duidelijk wat ik bedoel, toch wordt het wel anders begrepen.

Op 25 november 2020 13:36:23 schreef vergeten:
[...]

Foutje moet juist voor de [/quote] zijn, dit is einde quote!

Ofwel:

code:

[quote]schrijf hier je tekst, verhaal, of relaas[/quote]

Oke begrepen