[NL] Is een aardlek verplicht

Ik denk dat ook dat varieert alnaargelang het soort verzekering. Bv. als je met de auto een aanrijding doet en men vindt je onder invloed, dan ben je sowieso aansprakelijk. Of de aanrijding een gevolg was van die invloed hoeft niet aangetoond te zijn, zo is het althans in BE.

Maar er is natuurlijk een wereld van verschil tussen een verzekering autoschade vs. een brandverzekering voor een woning vs. een verzekering voor industriële machineschade.

[Bericht gewijzigd door big_fat_mama op 14 mei 2022 18:13:00 (24%)]

hoe beter de vraag geschreven, zoveel te meer kans op goed antwoord
EricP

mét CE

Een norm kan dan wel juridisch geen wet zijn, maar staat er in de verzekerings voorwaarde dat er aan de norm moet worden voldaan kun je stellen dat het een wet van de verzekeraar is. Gebeurt er dan een ongeluk is de boete dat er niet uitbetaald word.

Onzin. Het enige wat je daaruit kunt concluderen is dat je de verkeerde verzekeraar hebt. En dan nog steeds is het geen 'moeten'.

Helaas hebben ze vaak grote handigheid (lees mondigheid) om er onderuit te komen…

Dan nog steeds... is het geen 'moeten'. Het is wellicht verstandig. Maar wat MOET staat in de wet. Of wellicht in iets waar de wet naar verwijst. Of een wet impliceert iets. Komen met 'het staat in de ene of andere norm' heeft niks te maken met 'het moet'.

Eric, jij houdt er een erg nauwe definitie van "moeten" op na: Alleen dat wat in de wet staat dat "moet".

Dat mag, maar als je verzekerd wil zijn en de verzekeraar zegt dat je een alarminstallatie moet hebben of de NEN1010 moet volgen, dan vinden de meeste mensen dat het "moet".

Wederom, je MOET niet voortaan de ruimere definitie gebruiken, maar het zou toch wel fijn zijn als je accepteert dat andere mensen mogelijk een iets ruimere definitie van "moeten" hanteren.

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/

Tsja, in deze ga ik met Eric mee, of mag ik misschien stellen dat Eric met mij meegaat...

Toegegeven, als men in een (verzekerings)contract toezegt om xyz te doen, dan moet men xyz ook inderdaad doen, maar dat is alleen maar het nakomen van een aangegane verplichting. Uit eigen keuze dus.

Voor mij (en, naar ik begrijp, ook voor EricP) geldt "moet" alleen maar voor verplichtingen waar men niet zelf voor gekozen heeft, en contractueel vastgelegd, maar waar men toch niet onderuit kan. Zoals dus alles wat in de wet staat, en ook natuurlijke gegevens zoals dood en belastingen ;)

Maar om te blijven bij de aardlek waar het allemaal om begonnen is: ik denk dat we intussen wel allemaal akkoord zijn dat die mogelijks misschien in sommige omstandigheden onder bepaalde wetgevingen niet absoluut wettelijk verplicht zou kunnen zijn, maar dat het desondanks altijd en overal behoorlijk dom zou zijn er geen te plaatsen.

hoe beter de vraag geschreven, zoveel te meer kans op goed antwoord

Drie bladzijdes discussie over wel of geen aardlekschakelaar toepassen. Zeker is dat wel toepassen niet fout is en niet toepassen mogelijk fout.
Twee van deze moet elk bedrijf toch wel op kunnen brengen?
https://www.sandervunderink.nl/abb-aardlekautomaat-1p-n.html

Heeft al heel wat gesloopt en er soms iets van geleerd.
GJ_

Moderator

Er is geen discussie over wel of niet toepassen, daar was iedereen het snel over eens inclusief TS.
Er is een discussie over de betekenis van "moeten".

EricP

mét CE

Eric, jij houdt er een erg nauwe definitie van "moeten" op na: Alleen dat wat in de wet staat dat "moet".

Dus jij vindt dat iets wat iemand anders graag wil ook 'moet'?? Braaf slaafs volgen. Iemand wil iets dus 'moet' het?!

Dat mag, maar als je verzekerd wil zijn en de verzekeraar zegt dat je een alarminstallatie moet hebben of de NEN1010 moet volgen

Daar gaat het fout. Een verzekeraar kan helemaal niet vinden dat je dat 'moet'. Die kan hoogstens zeggen 'ik verzeker je niet als je niet aan xyz voldoet'. Meer heeft die niet te vinden.

Wederom, je MOET niet voortaan de ruimere definitie gebruiken, maar het zou toch wel fijn zijn als je accepteert dat andere mensen mogelijk een iets ruimere definitie van "moeten" hanteren.

Er is geen ruimere definitie, zoals hierboven uitgelegd. Maar zelfs dan zou je kunnen zeggen (en dat was de vraag ook): waar staat dat het moet? Veel van de mensen die vinden dat 'het moet' komen niet verder dan 'het moet'. Antwoord: verzekeringspolis is weliswaar niet valide maar ook een antwoord.

Toegegeven, als men in een (verzekerings)contract toezegt om xyz te doen, dan moet men xyz ook inderdaad doen, maar dat is alleen maar het nakomen van een aangegane verplichting. Uit eigen keuze dus.

Precies die dus. Dan zou je nog kunnen zeggen... het ligt iets ruimer dan de wet uit het oogpunt van 'wat je toezegt / afspreekt, dat moet je ook doen'. al zien heel veel bedrijven dat tegenwoordig ook een stuk ruimer wegens 'klanten genoeg'...

Uiteindelijk komt het steeds uit op risicoanalyse. Alle parameters afwegen en dan een keuze maken.

Als een aardlekschakelaar evenveel zou kosten als de wasmachine zelf dan zal je waarschijnlijk bekijken of je niet beter een aardverbinding kan hebben met zeer lage aardspreidingsweerstand.

Of je zet een hek rond je wasmachine met een bordje: enkel toegankelijk voor bevoegde personen met eigen persoonlijke beschermingsmiddelen.
Klinkt belachelijk maar je zou het kunnen doen en niemand zal je kunnen verwijten dat je geen inspanning gedaan hebt om de risico's in kaart te brengen en zo goed mogelijk weg te werken.

Eigenlijk heeft de werkgever hierin het laatste woord want áls er iets gebeurd dan is het zijn kop die zal rollen.

Op 15 mei 2022 05:54:58 schreef EricP:
[...]Dus jij vindt dat iets wat iemand anders graag wil ook 'moet'?? Braaf slaafs volgen. Iemand wil iets dus 'moet' het?!

Als er iemand is die zegt: "ik heb ernstige gevolgen voor je als je dat niet doet" en ik wil die gevolgen inderdaad niet, dan "moet" het. Of dat nu de overheid is die zegt dat ik anders de gevangenis in moet of dat het een verzekeringsmaatschappij is die me anders weigert.

Stel jij wilt naar een conferentie in Amerika. Stel dat Amerika zegt: zonder vaccinatie kom je het land niet in. Er is geen enkele verplichting om een vaccinatie te gaan halen. Maar er is iets wat je WILT wat iets anders als eis heeft.

En dat kan ook zijn: Ik wil me verzekeren en de verzekering zegt dat ze me niet verzekeren als....

four NANDS do make a NOR . Kijk ook eens in onze shop: http://www.bitwizard.nl/shop/
EricP

mét CE

ik wil

Dat is de kern. Je WILT het dus. Het MOET niet.

Amerika zegt

Toen ik nog loonslaaf was, wilde mijn werkgever een keer dat ik daar heen ging. Gedoe met visa enzo. Stik er maar in. Ernstige gevolgen? Och, 3 maanden later werkte ik ergens anders :+. Nooit spijt van gehad... (zij trouwens wel...)

Feit blijft dat in alle voorbeelden die je aanhaalt, het een afweging is die je zelf maakt.

En eh... ik heb er nog wel eentje die niet in de wet staat: ik moet ook wel eens. Doorgaans komt daar een toilet aan te pas. Aan de andere kant... Dat is een natuurwet. :+

mel

Golden Member

Zoals het volgende:ik huur de cv ketel. Degene waarvan ik die huur,zegt dat de cv ketel na 15 jaar wel vervangen moet worden. ok, zeg ik. doe maar, maar de kosten zijn voor jullie, ik huur een werkende ketel, en mij maakt het niet uit hoe oud hij is.
Nooit meer iets van gehoord....

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..
EricP

mét CE

Het enige wat je waarschijnlijk wel MOET is je huur betalen - er is vast wel een wet die zegt dat je je aan je overeenkomt moet houden.

Idem trouwens met dat visum-gedoe in de states: hun wet die zegt dat het moet (als je daar met alle geweld heen wilt...).

Er zijn hier op CO ook een heleboel regeltjes die je moet volgen. Kijk maar: https://www.circuitsonline.net/forum/faq

Je moet bv de edit knop gebruiken als je iets wilt toevoegen, en niet een nieuwe post erachter. En je moet je netjes en correct gedragen. Staat niet in een juridische wet.

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them" - Albert Einstein
mel

Golden Member

Dat zijn de gedragsregels..
Nergens staat dat ik rechts moet rijden, maar het staat zo stom als je alvast gaat oefenen als je naar Engeland gaat.. ;)

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..
Frederick E. Terman

Honourable Member

'Wegenverkeerswet': RVV 1990, Hoofdstuk II, § 1, Artikel 3, lid 1:
Bestuurders zijn verplicht zoveel mogelijk rechts te houden.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org
mel

Golden Member

zoveel mogelijk...als de rechterbaan dan verspert is.. maar het was maar een geintje ,F.E.T. :P

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..