Zonnepanelen

Ik zou graag meer willen weten over zonnepanelen. Niet zozeer over de werking, maar vooral over de kosten / terugverdientijd / beste soort zonnecellen / subsidies / enz enz
Ik vind hier wel veel over het internet, maar veel daarvan is verkoperspraat dus weet ik nog niet wat echt belangrijk is en wat niet.

Wij hebben voor ons zelf ook eens uitgerekend of het rendabel was om aan te schaffen.
Je moet rekenen dat de regelaar 10 jaar meegaat en de panelen 20 jaar maar de capaciteit vermindert in die 20 jaar wel.
Bij ons kwam het erop neer dat je de kosten die je bespaart weer uitgeeft aan het vernieuwen van het systeem.

Zoekt en gij zult vinden, vindt gij niet dan is het zoek

Gelijk ik gehoord heb was het enkele jaren geleden als volgt:
Je panelen moesten X jaar meegaan voor ze rendabel waren, maar je was niet zeker over ze wel X jaar haalde....

Het probleem bij een maatschappelijke samenleving is dat je geen "normale" uitzondering kan zijn...

in een document van 2002 of 2003 kreeg men de garantie dat een zonnepaneel na 25 jaar nog 80% van zen capaciteit heeft. De terugbetalingstijd was iets minder als 25 jaar.
Tevens stond er ook in dat de prijs gemiddeld met 5% per jaar zakt. Aangezien de technologie hard vooruit gaat dacht ik dat het misschien de moeite waard werd.

Op internet heb ik gelezen dat ze maar 20 jaar mee gingen vandaar.
Kijk ook eens bij het KNMI voor het aantal zon uren dan kun je wat gaan rekenen.

Nu ik er zo over denk, de stroom wordt steeds duurder en jij zegt dat de panelen steeds goedkoper worden.
Dan zal het toch een keer rendabel moeten worden?

[Bericht gewijzigd door diode op donderdag 16 juni 2005 19:52:05

Zoekt en gij zult vinden, vindt gij niet dan is het zoek

voor belgie heb ik al wel een goede site gevonden met de verschillende subsidies :)
http://www.energiesparen.be/

Energie uit zonnepanelen is (en blijft) voorlopig nog duurder dan het stroomnet. De berekeningen die je vindt over tergverdientijden zijn gemeten in de meest gnstige gevallen. Zonnepanelen zijn eigenlijk alleen zinvol op plaatsen waar geen vaste stroomaansluiting aanwezig is zoals boot, caravan en rimboe.

Een Kwh kost 6,5 cent. Een stevig zonnepaneel levert 60 watt. Er vanuitgaand dat een zonnepaneel 1/3 van de dag dat kan leveren (en dan zijn er dus NOOIT wolken) Dan kan zo'n paneel dus 0,48 kwH per dag leveren. In geld uitgedrukt dus
3,12 cent. Een paneel inclusief regelaar kost zo'EUR 550,--
Terugverdienen kost dus 17628 dagen. Dat is dus 48! jaar. En geloof me, dat houden ze niet vol en erger nog, er schijnen wel eens wolken in Nederland te zijn.

KT88

Overleden

Misschien is in Nederland (en Belgie) een windgenerator een beter idee?
Waaien doet het hier altijd wel...........

PS degene die energie weet te halen uit regen zit natuurlijk ook gebeiteld ;-)

Edit: dat noemen we dan natuurlijk een "regenerator".

[Bericht gewijzigd door KT88 op donderdag 16 juni 2005 20:57:46

" Ratings are for transistors.....tubes have guidelines" - www.audioconsultancy.nl -

@KT88
Zal ik zo'n zelfde berekening maken voor windernergie?

(maar er mee spelen is natuurlijk wel leuk. Je moet het alleen niet zien als een serieuse manier van energieopwekking)

KT88

Overleden

Op 16 juni 2005 20:59:08 schreef wijngaert:
@KT88
Zal ik zo'n zelfde berekening maken voor windernergie?

Waarom niet? Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee of dat wel rendabel is.......
Misschien in een aantal jaar als de olie echt opraakt?

(maar er mee spelen is natuurlijk wel leuk. Je moet het alleen niet zien als een serieuse manier van energieopwekking)

Nu is het nog spelen, straks zullen we wel moeten......

BTW serieuze toepassing van windenergie zien we bijv. in de Flevopolder, dat schijnt toch wel wat megawattjes op te wekken.

" Ratings are for transistors.....tubes have guidelines" - www.audioconsultancy.nl -

Op 16 juni 2005 20:56:50 schreef KT88:
dat noemen we dan natuurlijk een "regenerator".

http://forum.zwaremetalen.com/pics/thumbsup.gif Hahaha, die moet ik onthouden

Mijn echte naam: Joris | Mijn elektronica website: Fuzzcraft.com

@KT88
Met plezier zou ik een discussie voeren over duurzame energie. Maar ik denk niet dat dit forum daarvoor bedoeld is. Is het hier niet de bedoeling dat we de leuke kanten van de elektronica ontdekken? En ja, het kan wel degelijk leuk zijn.

De oplossing ligt in mijn ogen bij kernfusie. Maar dat is wat moeilijk in je achtertuin te bouwen.

Nou, kernfusie is nog iets te "hevig". Men kan het niet echt controleren, de temperaturen zijn veel te hoog en dat gaat dus voorlopig nog niet echt goed...
Maar kernfusie is idd de oplossing, zeer weinig straling, geen afval en wat nog allemaal?

Het probleem bij een maatschappelijke samenleving is dat je geen "normale" uitzondering kan zijn...

zijn er hier op het forum ook mensen die daadwerkelijk zonnepanelen op hun huis hebben liggen?
Zo ja; Welk soort paneel?, welke oppervlakte?, de kWh-opbrengst (per jaar)?

@high voltage
Het mooiste van kernfusie is dat er voorraden zijn van zwaar water voor duizenden jaren. (oceanen vol, en zoals het nu gaat komt er steeds meer) en geen CO2 uitstoot.

Nu is het inderdaad nog te moeilijk, maar daar vinden we wel wat op. De eerste reactoren draaien al. Welliswaar nu nog verre van rendabel, maar dat zal wel veranderen.

en van het restafval (helium) kunnen we ballonnetjes vullen

ivm kernfusie zijn ze onlangs gekomen op het punt dat ze er eveneel of iets meer energie uit krijgen dan dat ze er moeten insteken om hem in werking te houden het zal nog een 50tal jaar duren tot er een reactor is die comertieel draait

het leuke aan kernfuse is dat het juist wel goed te regelen is op det ogemblik dat ze stoppen met de atomen te beschieten
(laten botsen om samen te smelten) valt gans het boeletje stil integenstelling met kernsplitsing
daar moeten ze moeite doen om te stoppen want eens ontstoken blijft kernsplitsing zichzelf ontsteken

aan de hand van een voorbeeld kun je de oplosing zelf gemakkelijker vinden

@ soldeerfreak: Dan laat je -en niet geheel onterecht- de erg efficiente maar vrij slecht regelbare fusiebommen buiten beschouwing.. ;)

@ algemeen: Het hangt er een beetje vanaf hoe optimistisch je er over bent denk ik.. Met een beetje subsidie is het al snel aantrekkenlijk, en niet alles hoeft altijd alleen om het geld te gaan.

Ik geloof zelf dat commerciele kernfusie veel sneller dan 50 jaar beschikbaar is.

Bedenk wel dat onze hele westerse en amerikaanse economie gebaseerd is op olie. Als er opeens een energiebron beschikbaar komt die niet vervuilt en eindeloos is, dat de politiek een belangrijke rol gaat spelen.

Hoeveel geld is er de afgelopen jaren gestoken in onderzoek naar kernfusie. Bedroevend weinig. Als we onze schouders er onder hadden gezet was het nu al lang en breed beschikbaar geweest.

Kijk eens naar de ontwikkeling van de eerste transistor naar de super-chips van nu. En wat hebben we gedaan op het gebied van kernfusie? Een stuk of drie proefcentrales. Begrijp je wat ik bedoel?

er zijn een aantal lui die kern-fusie en of ander alternatieven voor energie dan olie tegen houden.....

waaronder de niet mist invloedrijke: de verenigde staten van amerika. Maar er zijn er nog tal van andere de koninklijke shell bijvoorbeeld en dus ons eigen landje ook

(we zouden de VS eens met zijn allen op alles moeten boycotten)

[Bericht gewijzigd door Jan klaasen op vrijdag 17 juni 2005 00:15:15

Op 16 juni 2005 23:07:16 schreef Aart:
@ soldeerfreak: Dan laat je -en niet geheel onterecht- de erg efficiente maar vrij slecht regelbare fusiebommen buiten beschouwing.. ;)

Ter uwer informatie: een H-bom wordt ontstoken met een uranium- of plutoniumsplijtingsreactie.... het is dus zowel een "kernbom" als een "fusiebom".

Mijn echte naam: Joris | Mijn elektronica website: Fuzzcraft.com

ameria heeft kernfusie niet nodig want ze zijn tevreden met kernsplitsing (ze kunnen met het afval leven het kan geen kwaad dat het zo radioaktief is)
waarom dan investeren in kernfusie als het een ander gaat op punt zetten
het feit dat kernfuzie slecht opschiet is dat ze aan het diskuteren zijn over de plaats van de volgende reactor
frankrijk of japan(8 a 10 jaar) eens deze redabel is en genoeg rendement heeft gaan ze er nog een bouwen om te bewijzen dat deze volcontinu kan draaien want in princiepe is de binnenwand van de reactor 200 a 300 °C en moet het plasma tot 200.000.000 °C opgewarmt zijn om een fuzie te realizeren
de waterstof mag de wand niet aanraken

aan de hand van een voorbeeld kun je de oplosing zelf gemakkelijker vinden

Op 17 juni 2005 09:13:56 schreef Fuzzbass:
[...]
Ter uwer informatie: een H-bom wordt ontstoken met een uranium- of plutoniumsplijtingsreactie.... het is dus zowel een "kernbom" als een "fusiebom".

Jup. En je kan er zonder problemen een eilandje (letterlijk) mee wegblazen :p

Het probleem bij een maatschappelijke samenleving is dat je geen "normale" uitzondering kan zijn...

De russen hebben het record. Die hebben de grootste bom ter ontploffing gebracht.

Reactie van de russen naderhand: We durven ze niet groter te maken.

Een atoombom heeft een bepaalde maximale grootte. De H-bom niet. Die kan je zo groot maken als je wil.

echtepino

Golden Member

Op 16 juni 2005 19:06:23 schreef --pino--:
Ik zou graag meer willen weten over zonnepanelen. Niet zozeer over de werking, maar vooral over de kosten / terugverdientijd / beste soort zonnecellen / subsidies / enz enz
Ik vind hier wel veel over het internet, maar veel daarvan is verkoperspraat dus weet ik nog niet wat echt belangrijk is en wat niet.

De riante subsiedieregeling in Nederland van 2001 is afgeschaft; deze regeling maakte het mogelijk om 4 panelen (ca 4 m2) aan te schaffen voor ca. hfl. 1250.- (Via NUON en NOVEM)
Dit gaf een terugverdientijd van circa 12 jaar.
PC-cellen zijn zonder subsidie absoluut niet rendabel.

Word lid van de Benelux DX Club

Kan je dit:
hfl. 1250.-
misschien eens in euro zetten ;)

Het probleem bij een maatschappelijke samenleving is dat je geen "normale" uitzondering kan zijn...