fotos verkleinen echt noodzakelijk? zo ja waarom

Dit topic is gesloten


Op 19 maart 2008 17:14:16 schreef Jeroen Boere:
[...]

Je foto's zijn nog steeds niet verkleint.

ik zie meer van dit soort berichten voorbij komen namens de mod.. het forum verkleint de fotos zelf al wat is het probleem nog dat ze dan te groot aangeleverd worden?

ik probeer me er wel aan te houden maar in sommige gevallen lukt dat ook niet. *grote schema's etc. die gaan dan via een linkje.

maar vanwaar het grote gehamer tegen grote fotos?

Het forum laat ze klein zien maar de in beslag genomen server ruimte blijft gelijk lijkt mij, anders zou er geen bezwaar zijn.

Server ruimte=geld.

Ik heb wat problemen met wanneer een d of t te gebruiken, ddt gebruik ik niet!

Op 19 maart 2008 17:50:11 schreef morc:
Het forum laat ze klein zien maar de in beslag genomen server ruimte blijft gelijk, lijkt mij, anders zou er geen bezwaar zijn.

Serverruimte=geld.

Dat niet alleen, maar wat dacht je van datastromen en mensen die geen snelle verbinding hebben. Niets zo irritant

Dat inderdaad er ook nog eens bij.

Ik heb wat problemen met wanneer een d of t te gebruiken, ddt gebruik ik niet!

Op 19 maart 2008 17:50:11 schreef morc:
Het forum laat ze klein zien maar de in beslag genomen server ruimte blijft gelijk, lijkt mij, anders zou er geen bezwaar zijn.

Serverruimte=geld.

Die serverruimte zal me worst wezen :)
Zolang het niet op onze server staat is het prima.
Het gaat me metname om de bandbreedte die er voor nodig is om de foto te downloaden.
Zelf heb ik geen last, heb een dikke verbinding hier thuis liggen, maar er zijn veel bezoekers die dus geen "snelle" verbinding hebben. Voor hen graag de foto's naar een forum-compatible formaat converten.

Dat de forum software ze in elkaar drukt wilt nog niet zeggen dat de foto's in het aantal "bytes" kleiner word.

IF you can't convince them, then confuse them!

Als je grote foto's/schema's hebt zet dan een link, en zet er dan bij dat ie groot is.

Op 19 maart 2008 17:50:11 schreef morc:
Het forum laat ze klein zien maar de in beslag genomen server ruimte blijft gelijk lijkt mij, anders zou er geen bezwaar zijn.

Server ruimte=geld.

Dit is onzin aangezien ze vanuit een andere server gehost worden.
Het enige probleem wat ik zie is de aanzienlijk tragere laadtijd

Edit: lol ik ben laat
En idd de Bandbreedte van de server kan met dikke foto's flink over streep gaan als iedereen foto's van 1 MB gaat posten en ze door xxxx aantal mensen worden bekeken via het forum.

[Bericht gewijzigd door Kevinoud op 19 maart 2008 18:01:56 (18%)]

Een zak tuinaarde opescheuren

Zeer irritant grote foto's, we mogen maar 400Mb per maand downloaden en als er zo van die onnozelaars met foto's van een paar Mb opstaan gaat dat nog sneller vooruit.

@Bvbart wat voor verbinding heb jij ?
Kabel is vrijwel altijd onbeperkt.
En mijn nieuwsgroepen zijn 50GB limit.
De rest is hier niet gelimit eigelijk.

Een zak tuinaarde opescheuren

Dat de forum software ze in elkaar drukt wilt nog niet zeggen dat de foto's in het aantal "bytes" kleiner word.

Dat was eigenlijk wat ik bedoelde, het kwam er wat beroerd uit zeg maar :-(

Ik heb wat problemen met wanneer een d of t te gebruiken, ddt gebruik ik niet!

bvbart komt (net als ik) uit België, waar mensen 20-60€/maand betalen voor een (up&down) limietJE van 400MB - 35GB ofzo. (tegen 1-20MBps)

Er is een maandelijks abonnement voor 20€ met 400MB en 1MBps bij een van de aanbieders.

En neen er zijn bijna geen goedkopere of limietloze abonnementen in ons land.

[Bericht gewijzigd door Pieterjan V. op 19 maart 2008 18:10:35 (39%)]

Op 19 maart 2008 18:07:51 schreef Pieterjan Vyncke:
bvbart komt (net als ik) uit België, waar mensen 30-50€/maand betalen voor een (up&down) limietJE van 3 - 20GB ofzo. (tegen 2-12MBps)

Dat heb je helemaal goed, wij betalen €20 per maand en kunnen 400Mb downloaden(is snel op hoor).

Is dat in NL niet?

Henry S.

Moderator

Op 19 maart 2008 17:58:34 schreef Kevinoud:
Het enige probleem wat ik zie is de aanzienlijk tragere laadtijd

En de daarbij ontstaande vervorming van de pagina.
Als de server dan ook nog eens een timeout geeft dan hou je die kamerbrede pagina.
En idd hebben we heel veel Belgische leden met een limietje.

Op 19 maart 2008 18:10:43 schreef bvbart:
Is dat in NL niet?

Op low budget verbindingen na wordt er op fair use gebaseerd.
Bij kwaliteitsproviders betekent dit ongelimiteerd zonder het blocken van populaire poorten.

73's de PA2HS - ik ben een radiohead, De 2019 CO labvoeding.
klein is fijn

Moderator

De internetkosten zijn inderdaad verbazend hoger in België, en een downloadlimiet is daar ook nog heel normaal.

Iedereen in Nederland mag dan vrijwel geen datalimiet meer hebben, maar dat houd nog niet in dat langzaam ladende foto's niet irritant zijn. Meestal trekt de download het makkelijk, maar is het de upload van de imageserver die traag is omdat er 20 man tegelijk die foto's probeert te downloaden. Vooral als het zo'n rijtje onder elkaar is.

Jaren terug als ik een topic met veel fotos aanklikte, kon ik gelijk gaan koffie zetten en de afwas doen.

DOA, NLA,... Ain't war hell?

Op 19 maart 2008 17:43:40 schreef veenie:
.. het forum verkleint de fotos zelf al wat is het probleem nog dat ze dan te groot aangeleverd worden?

Dan zijn ze nog steeds evenveel kb/mb, alleen minder oppervlakte...

Magnetische flux loopt altijd in gesloten paden, elektrische stroom niet per se (volgens de wet van Ampère), want: elektrische lading kan ophopen.

pixels zegt niet veel over hoe lang de laadtijd is.

welke van deze 2 laadt het snelste?

http://img384.imageshack.us/img384/2310/test1rq6.jpg
35kb. 2000x1000 ca

www.winius.net/test2.bmp
1,25MB! 800x600

als uwu site niet zo langzaam is dan laadt de laatste bij mij binnen 1 seconde.
danku voor 20mb

Grote foto's,
Veel dataverkeer (dat je bijv. maar 1Gb data verkeer per maan d mag hebben)
Lang landen bij gebruikers
Veel opslagruimte
Met name punt 1 en 3 kosten geld (1 niet altijd)..

LED addicted... Fijnmalen en snuiven maar!! :P

Op 19 maart 2008 19:08:36 schreef veenie:
pixels zegt niet veel over hoe lang de laadtijd is.

Daar heb je gelijk in, maar je snapt best wel wat we bedoelen...

IF you can't convince them, then confuse them!

mijn site draait op een servertje die thuis staat ;)

dat is 100kb upload..

ik heb 1500kb download.

dus echt traag is het niet te noemen maar kost wel ca 12 sec..

Op 19 maart 2008 19:19:07 schreef Jeroen Boere:
[...]

Daar heb je gelijk in, maar je snapt best wel wat we bedoelen...

klopt alleen zie ik het gehamer af en toe ook al zodra er een schema staat die nu niet bepaald traag laad..

ik erger me meer aan mensen die veelste kleine tekeningen posten of compleet onleesbare.. of een host die zo sloom is als de NS.

[Bericht gewijzigd door veenie op 19 maart 2008 19:20:26 (56%)]

Pixels zegt wel degelijk wat over de laadtijd. Als je van twee dezelfde bestandsformaten een verschillende pixelgrote neemt is er wel degelijk verschil.

Je moet natuurlijk geen appels met peren gaan vergelijken oftewel JPG en BMP.

Maak me niet gek, ik ben al gek.

Op 19 maart 2008 19:08:36 schreef veenie:
Welke van deze 2 laadt het snelste?

Allebij even snel.. ;)
Maar wat wil je met glasvezel voor de deur..

Printje geëtst hebben? mail me! | Even the invisible must be perfect | Ook een Meetsnoeren ophangrekje
klein is fijn

Moderator

Op 19 maart 2008 19:08:36 schreef veenie:
welke van deze 2 laadt het snelste?

Tuurlijk, maak daar gif van is het is nog maar 3.4kB.

Ik zie het probleem niet zo. De reden is gegeven, wat je moet doen staat in de FAQ, wat er gebeurt als je het niet doet staat in de FAQ, discussie gesloten.

Op 19 maart 2008 19:22:36 schreef WilToyo:
Pixels zegt wel degelijk wat over de laadtijd. Als je van twee dezelfde bestandsformaten een verschillende pixelgrote neemt is er wel degelijk verschil.

Je moet natuurlijk geen appels met peren gaan vergelijken oftewel JPG en BMP.

Pixels zegt niet altijd wat over de laadsnelheid, de mate van compressie die JPG over de afbeelding heengooit bepaald veel meer. Open voor de grap maar eens een foto (JPG) met Paint en sla deze op als JPG, je zal zien dat deze veel kleiner is geworden.

Dit topic is gesloten