printbaan breedte bereken

Wat voor spanningsval accepteer je?
0.69V lijkt me erg veel.

Dat is natuurlijk een logisch gevolg van de spoorweerstand van 2.29Ohm.

Er zijn dus een paar dingen die je je af moet vragen;
- hoeveel vermogen mogen de sporen dissiperen, hoeveel opwarming accepteer ik
- hoeveel spanningsval is acceptabel

De gelijkstroomweerstand van een geleider berekenen is kinderspel, daarvoor gebruikt men de definitie van de soortelijke weerstand.

Gelijkstroomweerstand is natuurlijk niet de enige en zelfs niet voornaamste eis aan printsporen, productietechnologie en eventueel AC gedrag is bij veel ontwerpen dominant. Alleen in vermogenselektronica zijn geleidingsverliezen de dominantie factor bij printontwerp.

Op 13 maart 2019 15:13:06 schreef erikkate:
Wat voor spanningsval accepteer je?
0.69V lijkt me erg veel.

Dat is natuurlijk een logisch gevolg van de spoorweerstand van 2.29Ohm.

Er zijn dus een paar dingen die je je af moet vragen;
- hoeveel vermogen mogen de sporen dissiperen, hoeveel opwarming accepteer ik
- hoeveel spanningsval is acceptabel

Een spanningsval van 0.7V is wel een hoop.

als ik zeg dat de printspoor maar 1 graden warmer mag worden dan blijft er nog maar 0.16V achter.

Klopt wel ongeveer. Saturn toolkit geeft vergelijkbare waarden...

Op 13 maart 2019 15:08:48 schreef stefan787: Alleen kan eigenlijk geen duidelijke formule vinden om het uit te reken.

Nee, dat kan kloppen. Het berekenen van de weerstand van een printspoor is namelijk zó simpel, dat het ongeveer nergens wordt uitgelegd.
Het verschil met het berekenen van de weerstand van een stuk draad zit 'm alleen in de vorm van de ader: rond vs. rechthoekig. De rest laat ik aan jou over.

Het berekenen van de weerstand van een printspoor is namelijk zó simpel, dat het ongeveer nergens wordt uitgelegd.

Voor precieze berekeningen komt er natuurlijk wel wat meer bij kijken...
Zoals max. temp. stijging, soort substraat,... En spoortjes zijn over het algemeen boven smaller als beneden. (etch factor)
Ik neem dan toch liever de calculator die dat allemaal regelt...

Het berekenen van de weerstand is erg simpel. Om dan baanbreedte en opwarming uit te gaan rekenen is inderdaad meer werk/lastiger/minder nauwkeurig.

https://www.4pcb.com/trace-width-calculator.html

op deze website wordt het wel beschreven alleen snap ikzelf de formule niet helemaal.

Wat snap je niet?

Op 14 maart 2019 20:02:25 schreef Henry S.:
Wat snap je niet?

de formule gaat als volgt:

Area[mils^2] = (Current[Amps]/(k*(Temp_Rise[deg. C])^b))^(1/c)

Current[Amps] = 0.256A

k = 0.048

Temp_Rise[deg. C] = 10 C

b = 0.44

c = 0.725

Area[mils^2] = (0.256/(0.048*(10)^0.44))^(1/0.725) = 0.103

Width[mils] = Area[mils^2]/(Thickness[oz]*1.378[mils/oz])

Thickness[oz] = 1

[mils/oz] = ?!?!

dus daar haak ik zelf een beetje af?!

Amerikanen kunnen als de beste onlogisch klooien met eenheden.
Om te beginnen drukken ze de dikte van de koperlaag uit in ounces per vierkante voet. Massa per oppervlak dus. Wij meten de dikte gewoon in een afstandsmaat: meters c.q. µmeters dus.

Net als bij motorblokken. Hebben ze altijd de inhoud in cubic inch.
(zonder rekenmachien lukt 't me nooit om daar een beeld qua liters van te krijgen... )

Op 15 maart 2019 13:35:07 schreef Hensz:
Amerikanen kunnen als de beste onlogisch klooien met eenheden.

Nou.... Wat volgens mij het overgrote deel van de amerikanen denkt over "een formule" is dat je daar de getallen zonder de eenheden instopt en dat er dan een getal uit komt, waar je dan weer een eenheid achter moet zetten.

dus wij zeggen:

d = v * t (d= afstand afgelegd).

Dan zeggen wij: als je v in meters/sec uitdruikt zoals het hoort, en de t in seconden zoals het hoort, dan krijg je d in meters zoals het hoort.

Maar als ik 0.5 uur op 10m/s verplaats of 1800 seconden op 36km/u dan kan je makkelijk uitzoeken wat je moet doen om toch op een antwoord te komen. (Alles converteren naar SI werkt altijd. Alternatief is hier om 0.5 uur * 36km/u = 18km uit te rekenen).

Maar Amerikanen zijn altijd geneigd om een formule te maken als

d = 1.466 * v * t

en als je dan mazzel hebt dan staat er bij dat "d" in voeten is, t in seconden en v in mph. (en als je geen mazzel hebt, dan had je gewoon moeten weten dat in deze context afstanden meestal in voeten gerekend word en de snelheid in mph gaat.)

@Stefan787: Als je A in square mils hebt, waarom reken je dat dan niet even om in mm^2. Als je de dikte in mm weet dan daaruit ook de breedte.
1 square mil = 645.16E-6 mm^2 als ik het goed heb. (Wees blij dat er niet circular mils staat...)
De noemer (Thickness[oz]*1.378[mils/oz]) geeft de omrekening van dikte in "oz" naar dikte in mils. Daar is alleen de soortelijke massa van koper voor nodig. De notatie "oz" is superlui (maar gebruikelijk). Te vergelijken met "80 g" papierdiklte. Eigenlijk hoort er oz/ft^2 te staan, zoals je ook in de calculatoruitvoer ziet.

Maar waarom niet gewoon metrisch invullen?
Eerlijk gezegd vind ik dit helemaal geen slechte calculator(-site).

Ten eerste kun je dus alles gewoon metrisch invullen en uit laten voeren. Zoals de site bedoeld is (invullen en aflezen) hebben we dus sowieso niets te klagen.

Wat de gebruikte formule betreft, daar staat nauwkeurig vermeld welke eenheden gebruikt worden. Rare eenheden weliswaar, maar wel bekende.
Dat er in de formule 'magic numbers' zitten, komt hier echter maar deels door de eenheden. Temperatuurstijging van lichamen door het erin ontwikkelde vermogen hangt van zoveel dingen af, dat je hier en daar wel van experimenteel bepaalde getallen móet uitgaan.

En dat is dan het derde ding dat ik wel goed vind: er staat precies hoe ze aan die getallen gekomen zijn.
De gebruikte standaard kun je trouwens hier compleet lezen.

Op de site wordt ook nog verder ingegaan op wanneer de calculator wel of geen betrouwbare resultaten oplevert. Ik vind het er al met al best gedegen uitzien.

Even voor de goede orde: Ik heb geen oordeel geveld over die calculator en hun formules. Ik heb wel een oordeel geveld over hoe amerikanen over het algemeen met hun formules om lijken te gaan.

Ik vind de Saturn toolkit ideaal, alles wat je kunt bedenken kan er bijna mee.

Kwam van de week toevallig een 'manco' tegen:
Zou handig zijn als je er de °C/W van een kopervlak gebruikt als heatsink mee zou kunnen berekenen. ('gewone' heatsinks kan wel...)