Elektrische auto ouder dan ik dacht.

Op 7 september 2019 11:12:47 schreef Hoeben:
Gewoon technisch gezien mbt CO2 is elektrisch rijden grote onzin. Je verbruikt nog steeds evenveel energie. Die wordt nog steeds gemaakt met bruinkool uit Duitsland.

met electrisch rijden krijg je wel een nieuwe manier van rijden.
ik denk dat het nu wel eens de moeite zou lonen om een auto te isoleren, betere manier van verwarming (warmtepomp?), betere verlichting....

terwijl bij een auto wordt er totaal niet naar gekeken, het komt toch allemaal uit de brandstoftank en warmte is er genoeg in een auto.
ik wil al jaren mijn eigen EV auto bouwen door te beginnen met een oldtimer (760kg totaal gewicht inclusief gietijzer motor en versnellingsbak). ik denk die rijklaar te krijgen met een minder gewicht bij de conversie naar EV. helaas in belgie totaal niet mogelijk.

ik rijd nu ook deels electrisch met mijn ligfiets. de fiets weegt iets van een 50kg en met de huidige accu leg ik met gemak 30km af waarbij ik zelf nog meetrap (48V 7,5Ah). zonder meetrappen kan ik een 10tal minuten rijden aan 40km/h, kleine 7km dus met 51Wh/km. niet echt gradioos te noemen, maar dat kan wel beter, is nu nog maar prototype.

Op 5 september 2019 23:25:59 schreef joopv:
[...]
Ik denk dat we eens een stap terug moeten doen en onszelf afvragen of individueel transport van (meestal) 1 persoon in een apparaat van 1000-2000 kg nu nog wel ecologisch verantwoord is. Of dat nu elektrisch of fossiel wordt aangedreven.

als je daar intelligent mee omspringt, valt dat best mee. zoals hierboven al vermeld, heb ik 51Wh nodig om een fiets van 50km met mijzelf erin 1km te verplaatsen. een EV auto doet 150-200Wh/km om +1000kg te verplaatsen over diezelfde afstand (maar aan hogere snelheid).
als je de energie nodig om te acceleren van stilstand kan recuperen als je afremt naar stilstand, kan je met gelijk vermogen rijden en moet je enkel de wrijving van de banden en luchtweerstand overwinnen.
een auto van hetzelfde volume die 300kg weegt (volledig plastic) zou zelf een hele slechte wegligging krijgen en last hebben van zijwind dan hetzelfde volume met 1000kg.
idem als je bergop gaat, het kost meer energie om bergop te gaan, maar in bergaf zal die zwaare auto sneller bollen en verder geraken.
zou je het uittellen op een vlakke baan, kom je evenver.

ga je natuurlijk massa's energie verbruiken om 1500kg naar 100km/h te brengen om erna je energie te gaan wegwerken door remblokjes naar stof te herleiden... dan is gewicht een nadeel en zal het meerverbruik genereren

ontopic: ik wist wel dat de eerste auto een electrische was en niet met benzine/diesel maar dacht wel dat het eind jaren 1800 was

Op 7 september 2019 11:12:47 schreef Hoeben:
..elektrisch rijden grote onzin. Je verbruikt nog steeds evenveel energie. Die wordt nog steeds gemaakt met bruinkool uit Duitsland.

Daar komen de oeroude afgesleten argumenten weer. Het idee is natuurlijk niet dat het zo blijft om alle elektriciteit uit kolen op te blijven wekken. Dan schiet je inderdaad niets op enje moet wel heel dom zijn om dat te willen.
Stel, je wilt over naar schoon elektrisch vervoer. Je hebt 2 opties:
1. Je gaat eerst je hele infrastructuur en opwekking schoon maken. Dus geen kolen of gas. Ondertussen blijf je gewoon op koolwaterstof rijden en stoken. Deze fase gaat een decennia of 2 a 3 duren. Klimaat warmt verder op, Amsterdammers en Antwerpers lopen al tot hun enkels in het water. In 2050 is het voor elkaar.
2. Je gaat nu alvast schoon rijden. Ondertussen werk je aan het schoon maken van de infrastructuur. Helpt dus in eerste instantie niets (jou punt), maar gaandeweg het proces wordt het al beter. Over ene paar jaar ben je al veel schoner, over 10 jaar heel veel meer, en over 30 jaar ook volledig.

Jij kiest de 1e optie dus?

het is bijna zover....

..dat de stekker er uit gaat

Sadist

Op 7 september 2019 05:58:10 schreef fcapri:
dieseltreinen zijn eigenlijk overgrote dieselgroepen die een electrische aandrijving hebben, waarom ze dit soort hybride toepassingen niet hebben gedaan voor de auto vroeger versta ik niet.

Dit systeem kost veel meer en het rendement is een stuk slechter dan een handvol tandwielen. Voor diesel-electrische locomotieven speelt gebruiksgemak een grotere rol dan bij auto's. Een schakelfoutje bij een auto (max paar honderd pk) leidt tot een beetje gekraak in het vooronder. Een (theoretisch) schakelfoutje bij een diesellocomotief (max een paar duizend pk) leidt tot tandenloze tandwielen.

wel raar dat autofabrikanten dit dan net toepassen om zuiniger te rijden, omdat de dieselmotor constant in zijn ideaal toerental kan draaien en de electromotor altijd een hoog koppel heeft

Kleine aggregaten worden dacht ik wel mondjesmaat gebruikt in electrische auto's, zoek op "range extender".

Bij DE- en DH- treinen is de hybrideaandrijving niet eens zozeer om schakelfoutjes op te vangen, maar om de energie goed over de wielen te verdelen. Dat gaat véél beter met electrische of hydraulische motoren. Zelfs met de regelkasten met schakelwalsen en weerstanden uit de eerste types van de jaren '30 gaf dat al een veel beter optrekgedrag.

Ik vraag me af hoe de tractie-installatie van de eerste generaties electrische auto's inelkaar zaten. En de accu's? NiFe neem ik aan, met lood zou het een nog duurdere hobby geweest zijn.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op zaterdag 7 september 2019 22:47:00 (17%)

Op 7 september 2019 13:32:54 schreef flipflop:
[...]
Daar komen de oeroude afgesleten argumenten weer. Het idee is natuurlijk niet dat het zo blijft om alle elektriciteit uit kolen op te blijven wekken. Dan schiet je inderdaad niets op enje moet wel heel dom zijn om dat te willen.
Stel, je wilt over naar schoon elektrisch vervoer. Je hebt 2 opties:
1. Je gaat eerst je hele infrastructuur en opwekking schoon maken. Dus geen kolen of gas. Ondertussen blijf je gewoon op koolwaterstof rijden en stoken. Deze fase gaat een decennia of 2 a 3 duren. Klimaat warmt verder op, Amsterdammers en Antwerpers lopen al tot hun enkels in het water. In 2050 is het voor elkaar.
2. Je gaat nu alvast schoon rijden. Ondertussen werk je aan het schoon maken van de infrastructuur. Helpt dus in eerste instantie niets (jou punt), maar gaandeweg het proces wordt het al beter. Over ene paar jaar ben je al veel schoner, over 10 jaar heel veel meer, en over 30 jaar ook volledig.

Jij kiest de 1e optie dus?

Je zou ook kunnen lezen wat ik schreef: "Veel beter kunnen we op waterstof overstappen. Dan kan in gebieden met veel zon uit zonne-energie opgewekt worden, getransporteerd en opgeslagen worden."

Dat kan ook met electriciteit en ik denk dat dat uiteindelijk makkelijker en goedkoper zal blijken.

Waterstof heeft in mijn ogen wel beperkt nut om bij te mengen in stadsgas.

Op 7 september 2019 23:39:42 schreef Hoeben:
Je zou ook kunnen lezen wat ik schreef

Grapjas. Je schreef dat elektrisch rijden grote onzin is omdat het nog met kool moet worden opgewekt. Dat was je argument. En daarom wil je naar waterstof.

Op 8 september 2019 08:59:42 schreef flipflop:
[...]
Grapjas. Je schreef dat elektrisch rijden grote onzin is omdat het nog met kool moet worden opgewekt. Dat was je argument. En daarom wil je naar waterstof.

Ja precies. Elektrisch rijden lost geen CO2 problemen op.

Waterstof wel. De technologie is er. Het is gewoon een kwestie van doen. Vasthouden aan de verkeerde technologie lost niets op.

Echter moet de waterstof dan wel met zonne-energie (of wind of..) worden opgewekt. Het is de mogelijkheid tot opslag die het verschil met elektrisch rijden maakt.

Zie ook https://opwegmetwaterstof.nl/2019/08/30/voorstel-subsidieregeling-duur…

[Bericht gewijzigd door Hoeben op zondag 8 september 2019 11:01:43 (13%)

Iets met rendement en waterstof?

Op 7 september 2019 14:34:29 schreef flipflop:
Sadist

Nee nee, dat is meer dit:

Op 8 september 2019 10:56:01 schreef Hoeben:
[...]

Echter moet de waterstof dan wel met zonne-energie (of wind of..) worden opgewekt. Het is de mogelijkheid tot opslag die het verschil met elektrisch rijden maakt.

Net als electriciteit, wordt waterstof op dit moment grotendeels fossiel opgewekt. Sterker nog, waterstof is fossieler dan electriciteit voor zover ik weet. Jouw eerdere argument werkt m.i. beter tegen waterstof dan tegen electriciteit.

Opslag is meer een verhaal van bestaande en goed werkende infra en redelijke accu's voor electriciteit, versus verwoede pogingen om zeer kleine moleculen te temmen. Bijmengen in gas is relatief makkelijk, maar alle andere modi van gebruik zijn lastiger.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op zondag 8 september 2019 12:09:24 (21%)

Op 7 september 2019 22:42:34 schreef maartenbakker:
Ik vraag me af hoe de tractie-installatie van de eerste generaties electrische auto's inelkaar zaten. En de accu's? NiFe neem ik aan, met lood zou het een nog duurdere hobby geweest zijn.

Met de beperkte kennis , technologie en materialen van destijds zal het vast en zeker een erg inefficiente manier van aandrijven geweest zijn. Ik kan me er wel bij voorstellen dat de brandstofmotor het destijds gewonnen heeft.

De belangrijkste reden voor het ontstaan van de nieuwe generatie elektrische auto's is dat alle benodigde technologie nu wel beschikbaar is: accucapaciteit en -gewicht, meet, regel en power elektronica, compacte motoren met nieuwe magnetische materialen, enzovoorts. Dat, samen met de groeiende milieudruk.

Wel jammer dat Free_Electron niet veel meer bijdraagt aan het forum.

Enkele jaren terug zag ik eens een artikel passeren IVM opslag van thermische energie dmv opslagtanks met gesmolten zout. Met een spiegelformatie en collector werd gesmolten zout tot +700°C verhit.
Deze buffer werd dan 's nachts gebruikt om een stoomturbine aan te drijven.
On topic: sinds enkel jaren hebben we op de firma een E3 als bedrijfsvoertuig. Ik moet toegeven dat dit wagentje voor kortere ritten, (≤150km enkele rit), zeer geschikt is.
Maar het prijskaartje dat aan zo'n auto hangt (+40k) is voor veel mensen toch niet zo aanlokkelijk.

Op 8 september 2019 12:06:42 schreef maartenbakker:
[...]
Net als electriciteit, wordt waterstof op dit moment grotendeels fossiel opgewekt. Sterker nog, waterstof is fossieler dan electriciteit voor zover ik weet. Jouw eerdere argument werkt m.i. beter tegen waterstof dan tegen electriciteit.

Opslag is meer een verhaal van bestaande en goed werkende infra en redelijke accu's voor electriciteit, versus verwoede pogingen om zeer kleine moleculen te temmen. Bijmengen in gas is relatief makkelijk, maar alle andere modi van gebruik zijn lastiger.

Natuurlijk is fossiel opwekken slecht maar dat gebeurt bij elektriciteit ook. Dat is precies hetzelfde. Het grote verschil is de opslag en vooral daar opwekken waar natuurlijke bronnen als zon, wind, waterenergie aanwezig zijn. Door de opslagmogelijkheid kun je ook nog eens bufferen wat elektrisch niet of nauwelijks mogelijk is.

Zelf denk ik dat autos in de verre toekomst een combinatie van elektriciteit en waterstofgas gaan hebben. Waterstofgas als energiebron en een kleine accu voor acceleratie, elektrische motoren voor aandrijving.

Op 8 september 2019 12:44:37 schreef Hoeben:
Natuurlijk is fossiel opwekken slecht maar dat gebeurt bij elektriciteit ook. Dat is precies hetzelfde.

Oh, nu is het ineens hetzelfde? Ik snap je punt wel hoor, maar je zegt iets anders. Je serveert elektrisch rijden af omdat het geen CO2 winst oplevert. Nee, klopt als je met kolen opwekt, maar dat moet je dus niet doen! Met accu's niet, en met waterstof ook niet. Jouw kolen-argument geldt voor beide technieken, maar je wilt het maar voor een van beide gebruiken. Opslaan kun je ook op andere manieren dan met H2.

@mods: als dit nou een populair onderwerp is, waarom moet er dan zo nodig een slot op? Omdat het niet past bij de topic-titel? Passen we die toch gewoon aan? Of we starten een nieuw topic met een heel brede titel

Mazda heeft wel iets leuks gemaakt vind ik:

https://www.mazda.nl/over-mazda/technologie/mazda-m-hybrid/

Dat had Toyota 20 jaar geleden toch al met hun Prius?

Als ik het zo lees is de oplossing van Mazda technisch vrij klungelig in vergelijking met de al antieke Prius.

Dynastart, al zo oud als de weg naar Rome..
Je hebt net de nadelen van alle systemen in een systeem verenigd zonder de voordelen..

Dynastart via een riem. Met dynastart op het vliegwiel heb je tenminste voordelen.

Voor mijn situatie is een PHEV ideaal. Ik rijd naar mijn kinderen en mijn vriendin en in de winter soms in de stad. De grootste afstand is 40km H/T. Naar zee of Ardennen neem ik de trein. Als gepensioneerde betaal ik 6.8€ H/T.
Heel soms rijd ik naar Frankrijk en dan helpt de benzinemotor.
De accu's worden 's nachts geladen en dan is het aandeel kernenergie in de stroom heel groot.
Groen rijden dus.

Vergeet ook niet dat ook al wordt zonne-energie overdag opgewekt en de meeste mensen 's nachts laden het netto effect hetzelfde is. Overdag wordt de energie tenslotte ook gebruikt en hoeft dan niet met fossiele brandstoffen e.d. opgewekt te worden. Ideaal zou zijn dat je je eigen energie gebruikt maar dan moet je twee auto's hebben.. 1 laden en 1 rijden..

Accu's wisselen is door het gewicht e.d. geen optie. Diverse merken hebben er mee ge-experimenteerd.
Mijn eerste elektrische auto (Renault Fluence) had zo'n (huur) wisselaccu maar de firma die de accuwisselstations zou exploiteren was al failliet voordat de auto's goed en wel op de markt waren.

Ook hadden andere fabrikanten geen interesse, er was ook teveel ontwikkeling gaande op accu gebied zodat je dan weer veel verschillende accupakketten 'in voorraad' moest hebben.

Met scooters/e-bikes lijkt het in sommige landen wel te lukken, voornamelijk door het kleine formaat. Er zijn dan een soort automatiek achtige stations in de steden waar je je lege accu in doet en een volle weer uit haalt.