Lithiumbatterijen

Ik vind eigenlijk dat er voor een technisch forum erg veel nagepraat wordt en maar weinig nagedacht en gerekend als het over kernenergie gaat:

https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/leg-alle-e…

Op 16 oktober 2019 16:10:04 schreef rew:
….Voorstanders van kernenergie hebben na tsjernobyl een paar decennia kunnen roepen dat we het doorhadden endat het nooit meer mis zou gaan. En toen kwam fukushima.
…
Dan kan je zeggen: Maar we hebben er over nagedacht: en huidige centrales zijn veilg en zullen minder belastend zijn ook ALS het foutgaat. Nou, kijk maar eens naar fukushima: Hebben de impact-beperkende-maatregelen geholpen om de boel locaal te houden? Nee! Een deel van het probleem is ongefilterd de oceaan in gegaan.
...

Fukushima was erg maar de tsunami die dit veroorzaakte koste 22000 mensen het leven. Door Fukushima is er niemand gestorven.

Maar om bij het topic te blijven, het probleem is dat accu's maar een beperkte hoeveelheid energie kunnen opslaan. Dat zal wel beter worden.

Ik zit als ik nu partij moet kiezen opzich ook stevig in het kamp "accu" (evenueel hybride) voor nieuwe voertuigen, met de kanttekening dat koper erg belangrijk zal blijven bij de distributie (en er meer trolleynetten aangelegd moeten worden) en zelfs sommige waterstofgebaseerde oplossingen op korte termijn nuttiger en haalbaarder lijken dan nieuwe nucleaire toepassingen zoals een draagbare reactor of ander gebruik van kernafval.

Toch ben ik het wel met het aangehaalde artikel uit het technisch weekblad eens. Je moet inzetten op ALLE bronnen en kernenergie kan daar een onmisbare rol bij spelen. Op filosofisch niveau telt naast de politieke of technische haalbaarheid die allebei aan constante verandering onderhevig zijn, ook het voorzorgsbeginsel omdat de geschiedenis leert dat er altijd onverwachte nadelen opduiken als je vol op 1 bron of methode inzet omdat die toevallig het haalbaarst of wenselijkst is. Je moet dus steeds werkende alternatieven achter de hand hebben, en wat is er nou beter om die dan ook maar gewoon te blijven ontwikkelen en gebruiken.

P.S. Specifiek over Fukushima hoorde ik onlangs dat behalve stroomuitval toch ook andere averij heeft meegespeeld. De les blijft waarschijnlijk dat je moet uitkijken wat je neerzet in of bij aardbevingsgebied.

Op 16 oktober 2019 17:43:41 schreef rbeckers:
[...]

Fukushima was erg maar de tsunami die dit veroorzaakte koste 22000 mensen het leven. Door Fukushima is er niemand gestorven.

Maar wat moet je met al die rotzooi wat er achtergebleven is? Gewoon in de oceaan dumpen en na ons de zondvloed? Voor je rekensommetjes wat de goedkoopste kilowatt-jes zijn moet dit soort ellende en rotzooi ook gekapitaliseerd worden. Volgens mij gebeurt dat niet door de voorstanders van kernenergie.

Dat afval een probleem is, is voor veel zaken zo. Radioactief afval is een probleem maar plastic of CO₂ zijn ook problemen. Net zoals accu's.

als de kernfusie reactor eenmaal klaar is dan kunnen ze al die oude zooi in opslag nog opmaken. kernsplitsing levert nu eenmaal resten op.

als systeem is waterstof beter, minder gewicht aan accu's mee slepen die ook nog traag opladen, want je gaat er wel op achteruit als je eerst 800km kon rijden en na 5 min tanken weer 800km kon rijden, om daarna elektrisch te gaan rijden. dan wil je niet in zo'n file als vandaag staan met half geladen accu..

als systeem is waterstof beter

NEE !!

Waterstof is geen systeem. Waterstof kan nooit meer zijn dan een opslagmedium van energie die reeds werd gewonnen/opgewekt.

[Bericht gewijzigd door big_fat_mama op woensdag 16 oktober 2019 20:18:00 (14%)

CO₂ is geen probleem. Als vanaf nu geen CO₂ geproduceerd wordt dan ben je binnen een paar jaar of hoogstens enkele tientallen jaren van de door mensen geproduceerde CO₂ af. Plastic kan je zonder problemen verbranden, dus van die rotzooi ben je ook binnen tientallen jaren af. Probleem is misschien wel de microplastics. Met een beetje pech blijft dat meerdere honderden jaren in ons milieu.
Een ander verhaal zijn de radioactieve stoffen die door de kerncentrales geproduceerd worden. Deze stoffen hebben halfwaarde vervaltijden in honderden of duizenden jaren. Al die tijd zijn deze stoffen kankerverwekkend en kost het veel geld voor een veilig beheer. Een belangrijk deel van deze kosten wordt op het bordje van de generaties na ons gelegd.

Op 16 oktober 2019 19:43:00 schreef testman:
als de kernfusie reactor eenmaal klaar is dan kunnen ze al die oude zooi in opslag nog opmaken.

Is dat zo? Misschien is het onmogelijk om een werkende kernfusiereactor te bouwen. Je trekt een behoorlijke wissel op de toekomst.
Hierbij laat ik het vwb kernfusie en kernsplitsing.

Dat hangt er ook maar net van af. Wat er in Fukushima in de zee is gelopen, heeft als ik het zo inschat geen significant effect. Wat we in het verleden slecht hebben opgeslagen, kan een probleem zijn - maar inmiddels weten we dat we dat niet op die manier moeten doen.

@blurp hieronder: ik had door de titel inderdaad wel een wat hogere verwachting van het artikel. Bij de titel sluit ik me integraal aan, het artikel is alleen maar een halve paragraaf van het rapport dat ik verwachtte

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op woensdag 16 oktober 2019 20:38:31 (29%)

Op 16 oktober 2019 17:25:48 schreef JvdB:
https://www.technischweekblad.nl/artikelen/tech-achtergrond/leg-alle-e…

Ik vind dat artikel van een lager feitelijk niveau dan de discussie hier. Hij roept dat de prijs van een kerncentrale over een langere tijd uitgesmeerd moet worden (waar) maar "vergeet" dat de kerncentrale waar hij over praat alleen maar gebouwd wordt dankzij een subsidie per geproduceerde kWh, over die hele levensduur!

Verder klaagt ie dat we ook niet zouden weten wat we met afgedankte zon- en windparken moeten, terwijl dat nu juist wel geregeld is (wind/zonpark beheerders moeten voor de bouw een concreet opruimplan hebben en gedurende het bestaan geld apart zetten daarvoor, anders geen subsidie).

En zo staat er in vrijwel iedere alinea een storende fout of weglating.

Terzijde: Er is in Nederland geen verbod op nieuwe kerncentrales. Als je een plan hebt mag je een bouwvergunning aanvragen.

Op 16 oktober 2019 19:46:47 schreef big_fat_mama:
[...]

NEE !!

Waterstof is geen systeem. Waterstof kan nooit meer zijn dan een opslagmedium van energie die reeds werd gewonnen/opgewekt.

Dit is voor accu's overigens niet anders.

Welke van de twee het meest optimale is zal afhangen van een hoop factoren (prijs, efficientie, gemak etc), maar beide zijn niet meer dan een energie-opslagmedium.