2,4-5 GHz routers/modems opmerking

Hubie

Special Member

Het topic https://www.circuitsonline.net/forum/view/150051 ging net op slot toen ik nog ff de kleine lettertjes van de nieuwe router met een vergrootglas doorbladerde.

De opmerking van D-Tech: Men dient altijd bij deze unit een afstand tot uw lichaam van minimaal 20 cm te houden'. Staat er idd in.

Zie foto.
Maar dat zegt helemaal niets natuurlijk.Ook de nieuwe router/modems vallen allemaal binnen de normen die daar voor vastgesteld zijn,nogmaals zie foto.
Ik zie het meer als het indekken van de fabrikant voor eventuele gevolgen.
Zelfs bij het simpelste elektronische apparaat heb je 1 pagina quick install.Guide en 6 pagina's disclaimers en waarschuwingen,als of je een op scherp staande bom heb gekocht.
W.m.b. discussie gesloten. ;-)

Slotje a.u.b.

Geen enkele router fabrikant mag de E.U. markt op zonder dat deze E.U. richtlijnen in de gebruiksaanwijzing zijn opgenomen.

Ik ken geen z.a. tranceiver, adapter, spaarlamp of zelfs een grote
inductie-kookplaat van 2 kW waar dit soort waarschuwingen op staan. Hier uit volgt dat de gebruikte frequenties hier een sterke rol spelen.

De modernisering is de achteruitgang.
Jinny

Golden Member

En dat is bullshit D-Tech, en dat is je al meerdere keren verteld.

Hoe doen vrouwen op TV dat toch? Wakker worden met prachtig glanzend haar en mooi gestifte lippen..... Wanneer ik wakker word heb ik een coupe 'Leeg geroofd vogelnest' en een incidenteel straaltje kwijl.. Gaat ook door voor 'Wilt wief' naar horen zeggen

wat ik nog steeds niet snap van je
je bent bang voor 0,2w 30Ghz
maar dat je de hele dag gebombardeerd wordt met zeg honderden watts aan 300Ghz tot ver in de Terahertz maakt je niet uit?
terwijl bekend is hoe hoger de frequentie hoe meer energie er achter stralen zit

Frederick E. Terman

Honourable Member

Wat je zelf doet is nooit gevaarlijk (roken, zonnebaden). Alleen wat iemand anders verzint is altijd slecht. |:(

Dat van die 20 cm zal meer te maken hebben met het verstemmen van de antenne, zodat het zendertje geen vermogen kwijt kan en de ontvanger doof raakt, waardoor de router zijn bereik niet haalt.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org
Sine

Moderator

Hier uit volgt dat de gebruikte frequenties hier een sterke rol spelen.

Hangt bij een collega boven zijn bureau ... compleet ongerelateerd verder ..

Op 1 juli 2020 18:30:27 schreef DK:
maar dat je de hele dag gebombardeerd wordt met zeg honderden watts aan 300Ghz tot ver in de Terahertz maakt je niet uit?

En het is ook bekend dat dat kanker veroorzaakt, en dat je daar maatregelen voor moet nemen.

Zelfs met die bescherming/maatregelen is dat nog een factor 1000,
Maar hoevaak eet leef en slaap je in een ruimte met 1000 routers

En de stralen die bekend zijn dat ze kanker veroorzaken is vooral de uv en verder,
En ook dat is bekend dat stralen op die frequenties wel de energie krijgen om celschade etc aan te richten
Maar dan zitten we in frequenties een miljoen keer 5g

Frederick E. Terman

Honourable Member

Het is geen factor 1000, maar een factor onmogelijk. Router'straling' bestaat niet. Het is geen gammastraling, röntgenstraling, of zelfs maar ultraviolet. Het is geen licht, geen infrarood, geen warmtestraling.
De golflengte ligt niet in de Ångstrom of nanometers, maar in de centimeters, en is daarmee niet-ioniserend. Lang niet. Helemaal niet.

De hele discussie komt neer op: Als Mount Everest op je valt, is dat niet goed voor je. Dat komt door zijn massa. Deze zandkorrel heeft óók massa, en is dus in feite (vooral wetenschappelijk klinken!) nét zo gevaarlijk.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org
RAAF12

Golden Member

Je was me even voor want die berg wilde ik ook net noemen ivm de straling op die hoogte, daarom maar een link naar het RIVM https://www.rivm.nl/straling-en-radioactiviteit/blootstelling-en-gezon…

Hoef ik het zelf niet allemaal te becommentariëren :-)

mvdk

Golden Member

In dat ding van het RIVM komt energie van zendmasten en wifi helemaal niet voor.. :(

Edit: sorry dat ik het over energie heb, maar straling is het ook niet..

[Bericht gewijzigd door mvdk op donderdag 2 juli 2020 11:28:00 (31%)

RAAF12

Golden Member

Op 2 juli 2020 11:26:16 schreef mvdk:
In dat ding van het RIVM komt energie van zendmasten en wifi helemaal niet voor.. :(

Edit: sorry dat ik het over energie heb, maar straling is het ook niet..

Zoals Jinny al terecht opmerkte is het uitgekauwd onderwerp waar zowat alles over gezegd is. Dat ik die ioniserende straling erbij haalde was niet zo handig.

Een slotje komt eraan, dit topic gaat echt weer nergens over...

A good housewife opens the fridge-door at zero cross point of AC cycle.
Anoniem

Op 2 juli 2020 11:08:39 schreef Frederick E. Terman:
Het is geen factor 1000, maar een factor onmogelijk. Router'straling' bestaat niet. Het is geen gammastraling, röntgenstraling, of zelfs maar ultraviolet. Het is geen licht, geen infrarood, geen warmtestraling.
De golflengte ligt niet in de Ångstrom of nanometers, maar in de centimeters, en is daarmee niet-ioniserend. Lang niet. Helemaal niet.

Niet helemaal akkoord.

Alle emissie van EM golven vallen onder het begrip straling.
Het is immers energie die afgestraald wordt, hetzij van een voorwerp, hetzij van een antenne.

En alle EM golven zijn te beschouwen als warmtestraling ongeacht de frequentie.
Elk voorwerp straalt EM energie uit als gevolg van de gemiddelde energietoestand ervan, de temperatuur. Dit komt door niet-elastische botsingen tussen de moleculen. Dit in een breed gamma van frequenties, door de chaotische aard van die botsingen. Naarmate de temperatuur stijgt wordt de gemiddelde golflengte korter. De energie per EM puls, ook foton genoemd is recht evenredig met de frequentie. De wet van Planck: e=hf waarbij h een constante is..
logisch, want bij hogere temperatuur worden de botsingen heviger en de vrijkomende energie is hoger.
Om het genetisch materiaal van een cel te beschadigen is een minimum energie nodig. Dit is niet de totale energie van de EM golf, maar de individuele fotonenergie.

Daarom wordt het EM spectrum voor wat betreft biologische effecten verdeeld in ioniserende en niet-ioniserende golflengtes.
Niet-ioniserende EM straling kan dus zoals elke warmtestraling door absorptie een voorwerp of lichaam opwarmen, maar enkel ioniserende
EM straling kan erfelijk materiaal beschadigen. Tenzij de temperatuur zo hoog zou oplopen dat er verbranding optreedt.

Ik vergelijk het zo:
Als jij een tennisballetje gooit naar mij kun je me er niet mee kwetsen. Omdat de energie van dat balletje daarvoor te laag is.
Ook niet met honderd tennisballetjes.
maar één geweerkogeltje van hetzelfde gewicht kan mij doden omdat de kinetische energie ervan voldoende hoog is om door te dringen in mijn lichaam.

Het is geruststellend dat de vele studies die zeker de laatste decennia op dit domein gedaan zijn, dit schijnen te bevestigen en er geen alarmerende nieuwe effecten vastgesteld worden.

Tenzij er een onverwachte wending zou komen, mogen we ervan uitgaan dat radiogolven met een beperkt vermogen als volkomen onschadelijk mogen beschouwd worden.
Het enige effect dat ooit is vastgesteld is opwarming. Maar de opwarming als gevolg van dergelijke kleine vermogens is maar een fractie van wat een fysieke inspanning doet en wordt gewoon weggeregeld en leidt niet eens tot een meetbare temperatuurverhoging..

GJ_

Moderator

Op 1 juli 2020 15:45:55 schreef D Tech:..deze E.U. richtlijnen...

1) dat zijn geen EU richtlijnen
2) dat is geen gebruiksaanwijzing maar een wazig soort verklaring. Het is in ieder geval geen geldige EC verklaring.

Op 2 juli 2020 11:39:58 schreef RAAF12:
Dat ik die ioniserende straling erbij haalde was niet zo handig.

Maar wel heel illustratief.
Voor ioniseerende straling wordt vaak een linear model gebruikt (als X straling 1000 doden opleverd, geeft X/1000 straling 1 dode).
Dat is veilig, maar wellicht een overschatting.

Als je 1000 mensen 1000 kilo hout op hun hoofd laat vallen van 2 meter hoogte, gaan er 1000 dood. Als je 1000 mensen 1 kilo hout van 2 meter hoogte op hun hoofd laat vallen gaat er niemand dood.

5G gekkies en dergelijke trekken het lineaire model door: Als gammastraling heel schadelijke is (korte golflengte), en rontgen (langere golflengte) minder schadelijk, dan moet WiFi (nog lagere golflengte) ook een beetje schadelijk zijn!.

mel

Golden Member

Zo ken ik er ook nog eentje:wat is beter, een bouwhelm of een wollen petje? Antwoord, een petje. Als je een helm van 10 meter naar beneden laat vallen is hij kapot..Een wollen petje blijft heel.. >:)

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..
Anoniem

Op 2 juli 2020 15:48:37 schreef blurp:
[...]
5G gekkies en dergelijke trekken het lineaire model door: Als gammastraling heel schadelijke is (korte golflengte), en rontgen (langere golflengte) minder schadelijk, dan moet WiFi (nog lagere golflengte) ook een beetje schadelijk zijn!.

Gelukkig klopt deze redenering zoals je terecht opmerkt niet.
Er is een duidelijke kritische energiegrens waarbij de fotonen fotochemische reacties kunnen veroorzaken.

Bij UV licht ( λ< 0.4micron) weten we dat deze in staat is om cholesterol om te zetten in vitamine D3 onder de huid. En ze kunnen ook kanker veroorzaken waarbij het risico toeneemt bij kortere golflengte, hoeveelheid straling en blootstellingsduur. Ook zichtbaar licht kan fotochemische reacties veroorzaken, denk maar aan fotosynthese in planten.

Bij 1 micron golflengte (Nabij IR) en langer zijn geen chemische reacties bekend. Bij 10 micron, dat is ongeveer de golflengte van warmte die voorwerpen bij omgevingstemperatuur afstralen, al helemaal niet .

De golflengte van Wifi is 11cm, dus nog eens 11000 keer groter, en daarmee is ook de fotonenergie evenveel maal kleiner.

EMgolven voor radiocomunicatie staan dus zover af van ioniserende straling dat een vergelijking daarmee absurd is.
Maar iemand schrik aanjagen is een stuk makkelijker dan dit nadien met redelijke argumenten te ontkrachten.

Mijn buurvrouw belde eens om 8u 's morgens aan omdat ze haar woning niet meer indurfde. Er zat een enorme spin op de muur.
Besefte ze dat dit een overdreven reactie was? Vmoedelijk wel. Kon ze die schrik overwinnen? nee.

@Mel, Euh je grappen worden steeds mel-iger ;-)

mel

Golden Member

u=ir betekent niet :U bent ingenieur..
Hubie

Special Member

Op 1 juli 2020 15:45:55 schreef D Tech:
Geen enkele router fabrikant mag de E.U. markt op zonder dat deze E.U. richtlijnen in de gebruiksaanwijzing zijn opgenomen.

Ik ken geen z.a. tranceiver, adapter, spaarlamp of zelfs een grote
inductie-kookplaat van 2 kW waar dit soort waarschuwingen op staan. Hier uit volgt dat de gebruikte frequenties hier een sterke rol spelen.

Dat slaat nergens op D-Tech .Bij elk apparaat waar een snoertje aanhangt zit een boekje wat vol met disclaimers staat.
Even een voorbeeld: Ik kocht pas een Chromecast,er zat een kabouterboekje bij in kabouterlettertjes gedrukt,maar toch 10 pagina's lang. ;-) En dat in 6 talen,dus 60 pagina's.
De Chromecast niet opeten of inslikken. 8)7

In de fysica is het bekend dat het H atoom, trilt op 1,3 GHZ. Waarom dit is weet niemand. En net als glas, trilt dit het snelst kapot op zijn resonantie frequentie. En het komt steeds meer voor dat mensen niet meer in de zon mogen, die in Nederland < 1mW/mm2 is, omdat ze dan huid-k krijgen. Vroeger was er ook geen zonne faktor 30 nodig. Er is geen farmaceutische fabrikant die gevaarlijke geneesmiddelen op de markt wil zetten. Maar na een tijdsverloop zijn er vaak ernstige dingen boven tafel gekomen. De overheid kijkt naar de statistieken en richt daar het beleid op.

De modernisering is de achteruitgang.
Sine

Moderator

Glas heeft geen resonantie frequentie, 'een' glas kan dat wel hebben. Wat dat met wifi te maken heeft is me niet duidelijk.
Waarschijnlijk wil je niet beweren dat mensen resoneren op 2.4GHz?

Frederick E. Terman

Honourable Member

Er is inderdaad geen verklaring voor dat H op 1,3 GHz 'trilt' (resoneert?).
Maar dat geeft niet, want waterstofatomen 'trillen' ook helemaal niet op die frequentie.
Er is natuurlijk de gewone resonantie op 1,42 GHz, maar daarvan weten we precies waardoor die er is, dus die kun je niet bedoelen.

Los daarvan: hoe vaak komen we in het wild losse H-atomen tegen?
En zelfs als het zo was: nou en? Met 1,3 GHz kun je die niet ioniseren (en met 1,42 GHz ook niet). Dat moet met minstens 3,29 PHz - een 2½ miljoen maal zo hoge frequentie.

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

@d-tech

Dat steeds meer mensen "last" van de zon hebben heeft meer te maken dat we veel meer vrije tijd hebben dan vroeger en het hip is om op vakantie zo veel mogelijk crispy in de zon te liggen bakken. Ver daarvoor waren mense van hoger komaf liefst zo blank mogelijk. Donkere huid werd geassocieerd met lage komaf buiten werkend. Wat ook niet helpt is dat de milieu vervuiling minder is dan een jaar of 30 geleden. Door de luchtvervuiling werd er veel meer schadelijke uv geblokt.

Op 7 juli 2020 14:45:47 schreef D Tech:
ie in Nederland < 1mW/mm2 is, omdat ze dan huid-k krijgen.

Probeer je nou te zeggen als je op 2cm afstand van je router antenne's blijft, je net zo veilig bent als in de zon?
Zelfs als deze stralen al te vergelijken waren, wat ze niet zijn, klinkt het alsof er nog steeds geen probleem was?

en je hele resonantie verhaal klinkt als proberen een brug te laten inzakken door er op de resonantiefrequentie op te gaan staan springen, daar is meer voor nodig