Wat zijn de reden of zijn er die er niet ivm 5 G ?

bprosman

Golden Member

dan zijn er andere mensen zoals ik die daar wel iets raars voelen.

Het kan ook zijn dat je iets voelt omdat je weet dat je op dat moment daar een mobieltje houdt.
Het placebo effect kan ook meegespeeld hebben. Vandaar de "blinde" test. Voel je het ook als je geblinddoekt ben en niet weet of er wel of geen mobieltje daar gehouden word, of een mobieltje wat uit staat.

sorry je vergelijk met een audiofiele gaat in deze niet op

Mijn vergelijk met "Audiofielen" is in zoverre dat als ze een er een hele dure kabel aan hangen ze dat horen. Is dat omdat ze het willen horen ? Ook hier de vraag, horen ze dat verschil ook als ze geblinddoekt zijn en niet weten welke kabel er tussen hangt.

" Whiskey " (de Schotse nationale drank zeg maar haha)

"Scotch is Whisky with an Y" :-) Zonder de "e" dus.
Alle andere (niet Schotse) is met "ey".

[Bericht gewijzigd door bprosman op 26 juni 2021 08:22:01 (10%)]

De jongere generatie loopt veel te vaak zijn PIC achterna.

Maar nu weten we nog steeds niet of die GSM op dat moment een gesprek had staan.

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them" - Albert Einstein
Sine

Moderator

Op 26 juni 2021 03:26:32 schreef Herman - Belgie:
[...]
Maar wat ik eigenlijk doelde was met het woord " Whiskey " (de Schotse nationale drank zeg maar haha) is het woord wat men vaak gebruikt op de 27 mhz voor het zendvermogen

W als in Watts?

Er is behalve wat off topic onzin nog geen antwoord gekomen op de meest relevante vraag in dit kader (zelfs niet door Walkura die toch wat die materie betreft stevig in het zadel zit.)

ICNIRP is het internationale orgaan dat aanbevelingen geeft in verband met veiligheid voor publieke blootstelling aan niet-ioniserende straling.

De meeste Nationale stralingsnormen zijn gebaseerd op hun aanbevelingen, al dan niet verzwaard met soms overdreven veiligheidsmarges.
Zij hebben natuurlijk de kennis en zijn op de hoogte van de laatste studies over dat onderwerp.

Jaren geleden was men algemeen van oordeel dat bij mobiel bellen het vooral het mobieltje was dat de meeste stralingsbelasting gaf.. Het meest belaste lichaamsdeel is daarbij het hoofd. Op basis daarvan zijn talloze studies gedaan om de absorbtie van de straling door het hoofd in kaart te brengen.
Indringdiepte, absorptie door het hersenweefsel dat niet uniform is samengesteld, bloedvaten zenuwen, zelfs interne reflecties en mogelijke hotspots zijn bestudeerd.

Uiteindelijk was de uitkomst van deze moeilijke oefening dat de stralingsnormen gebaseerd werden op thermische effecten, gewoon omdat er nooit iets anders ondubbelzinnig is vastgesteld.

Nu blijft mijn vraag nog altijd onbeantwoord: Is dat vandaag nog steeds het geval? Of zijn er andere criteria zoals toch het risico op tumoren die ingecalculeerd worden? Dat lijkt me de enige relevante vraag ivm de directe schadelijkheid.

Als daar al geen antwoord op komt, dan zijn al die veronderstellingen en fantsie over wat mogelijk zou kunnen maar nooit vastgesteld of bewezen is, gebaseerd op verhaaltjes en broodjes aap en krantenartikeltjes ,Jouwbuis en andere onbetrouwbare bronnen helemaal niet relevant.

Ik ben een notoire onzinverkoper, want wat ik beweer past vaak niet in ieders kraam.
Hoeben

Golden Member

Over 30 jaren weten we het. En dan zal blijken dat de fabrikanten het al 30 jaar wisten. Zo gaat dat altijd.

Niet overdrijven, complotdenker. Nog nooit zijn de mensen gemiddeld zo oud geworden in zulke goede conditie. En toen rond 1890 de eerste auto's op straat verschenen werd ook het einde van de wereld aangekondigd door sommige onheilsprofeten.

Ik ben een notoire onzinverkoper, want wat ik beweer past vaak niet in ieders kraam.

Toch een kanttekening hierbij: die onderzoeken gaan allemaal over de mate van schadelijkheid voor de mens (dier telt niet, en planten al helemaal niet). Waar nooit naar gekeken wordt (denk ik), is of er wellicht beïnvloeding is, zoals de TS dat beschrijft. Met een optelling van "straling" om ons heen zou dat best eens dingen als depressiviteit en zo kunnen veroorzaken. Dan krijg je geen tumor, maar je hebt wel je hele leven .... [TBD].

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them" - Albert Einstein

Op 26 juni 2021 16:12:01 schreef grotedikken:
Er is behalve wat off topic onzin nog geen antwoord gekomen op de meest relevante vraag in dit kader

De vraag van TS is zo vaag dat er geen relevant antwoord is, maar de vraag van TS gaat in ieder geval een stuk verder dan allen of het schadelijk is of niet.

En als jouw vraag dan onbeantwoord is denk ik dat het beter is om een eigen topic te starten.

Niet overdrijven, complotdenker.

Ik voel me gelukkig niet aangesproken en ben zeker geen complot denker,ik ben ook niet bang van een beetje straling en ben voor vrij weinig dingen bang en ook niet bijgelovig.
Maar toch vind ik de bijeffecten van straling in de natuur zeker relevant want dat laat toch zien dat het allemaal niet zo eenvoudig als alleen kijken naar thermische effecten. Het is dan leuk dat je er niet dood aangaat maar wel vervelend als het de kwaliteit van je leven kan aantasten. Er zijn toch veel mensen met vage klachten en volgens complot denkers allemaal gerelateerd aan bv straling. Daar geloof ik niets van, maar toch ligt de waarheid bijna altijd ergens in het midden en zou het me niet verbazen dat sommige klachten wel gerelateerd zijn.

Dat is statistisch gezien inderdaad niet relevant maar wetenschappelijk gezien wel interessant.

Op 26 juni 2021 16:12:01 schreef grotedikken:
Nu blijft mijn vraag nog altijd onbeantwoord: Is dat vandaag nog steeds het geval? Of zijn er andere criteria zoals toch het risico op tumoren die ingecalculeerd worden? Dat lijkt me de enige relevante vraag ivm de directe schadelijkheid.

zelfs zonder onderzoek,
als straling zo ontzettend slecht zou zijn,
dan zou er na de uitbraak van de mobiele telefoon (zeg rond 2000) een enorme piek van kankerdoden zijn geweest.
van geen blootstelling, naar miljoenen mensen die een telefoon kochten in 5 jaar tijd.

toch krijg ik dat in geen enkele grafiek teruggevonden, aantal doden lijkt vrij linear met de bevolkingsgrootte mee te groeien,

enige bekende grens is nu ergens rond de UV grens, waarin straling dermate veel energie krijgt dat er bijeffecten komen, toevallig ook waarom zonnen zo slecht voor je is, daaronder is alleen thermisch bewezen

Hoeben

Golden Member

Op 26 juni 2021 16:19:45 schreef grotedikken:
Niet overdrijven, complotdenker. Nog nooit zijn de mensen gemiddeld zo oud geworden in zulke goede conditie. En toen rond 1890 de eerste auto's op straat verschenen werd ook het einde van de wereld aangekondigd door sommige onheilsprofeten.

Ik ben het tegenovergestelde van een complotdenker.

Maar ik heb wel meer voorbij zien komen:

  • asbest, waarvan bij de fabrikanten al heel lang bekend was dat het schadelijk was
  • roken, waarvan de fabrikanten al heel lang wisten dat het schadelijk was
  • lood in benzine, idem
  • suiker, wat nog steeds overal ingeduwd wordt
  • vet, wat nog steeds overal ingepropt wordt, ook in vegetarische producten die "gezond" zijn
  • en er is vast nog een hele hoop meer

Overal zie je dat de fabrikant of degene die eraan verdient eerst ontkent, daarna de zaak probeert te sussen en te rekken.

Ik betwijfel of RF schadelijk is. Maar ik heb ook wat vraagtekens bij het duwen van een best wel stevige zender tegen je oor. Ioniserend is het zeker niet. Ik kan me indenken dat er wat chemische reacties plaatsvinden door wervelstromen.

De vraag is: vertrouw je wervelstromen in je hersens? Ik heb gewoon geen idee, zoiets hoort goed onderzocht te worden. Tot nu toe zijn geen negatieve rapporten naar voren gekomen, zover ik weet.

[Bericht gewijzigd door Hoeben op 26 juni 2021 18:33:35 (14%)]

Op 26 juni 2021 18:30:57 schreef Hoeben:
[*]asbest, waarvan bij de fabrikanten al heel lang bekend was dat het schadelijk was
[*]roken, waarvan de fabrikanten al heel lang wisten dat het schadelijk was

Niet alleen wisten ze het, ze hebben het jarenlang glashard ontkend.

Wat RF straling betreft, ik heb hoorapparaten die via Bluetooth met elkaar communiceren, dwars door mijn hoofd heen. Maar ik maak me daar absoluut geen zorgen over.

Op 26 juni 2021 18:30:57 schreef Hoeben:
[...]
De vraag is: vertrouw je wervelstromen in je hersens? Ik heb gewoon geen idee, zoiets hoort goed onderzocht te worden. Tot nu toe zijn geen negatieve rapporten naar voren gekomen, zover ik weet.

Dat en heel wat meer is uitgebreid onderzocht en als er niets vastgesteld wordt en men alles wat relevant lijkt geprobeerd heeft dan heb je toch minstens het vermoeden dat het veilig is. 100% zeker ben je nooit.

En van heel veel zaken die mensen leren gebruiken hebben is pas na lange tijd gebleken dat er ook nadelen aan verbonden zijn . Denk maar aan lood dat al in de oudheid als waterleiding gebruikt werd.

Dan nog verder zitten piekeren over onwaarschijnlijke en vergezochte effecten waar geen grond voor is, zal eerder aan de basis van je depressie liggen dan de straling zelf.

Geen enkel orgaan, zenuw of wat dan ook blijkt in staat te zijn de snelle data op deze zeer hoge frequenties te detecteren of er op te reageren. Blijft over warmteontwikkeling.

Het is heel aannemelijk dat een sterke opwarming van bepaalde klieren zoals de hypofyse zou kunnen leiden tot een invloed op de lichaamsfuncties gezien deze veel processen regelt..

Net daarom zijn de stralingsnormen zo gekozen dat de opwarming bij gebruik van een GSM van die organen zo laag is dat ze de natuurlijke grenzen niet overschrijdt. Tenslotte word je lichaam ook warmer gedurende inspanning en die warmte wordt afgevoerd door zweten en bloedcirculatie. Er is nog een verschil tussen invloed en schadelijk.

En celontaardingen zoals tumoren zijn bij mijn weten niet vastgesteld, gewoon omdat de quantum energie van radiogolven te laag is om het genetisch materiaal van de lichaamscellen te beschadigen.

Zoals DK aanhaalt, moest er een oorzakelijk verband zijn tussen radio en bepaalde ziektes zou dit allang statistisch naar voor zijn gekomen.

Wij mensen moeten nu eenmaal om onze leefwereld in stand te houden zaken doen die een weerslag hebben op onze omgeving.
Misschien is de recente corona uitbraak wel een redmiddel van de natuur om de overbevolking in te dijken en zo ons voortbestaan te verzekeren.
En wij proberen dat tegen te gaan met onze vaccins :-) Eigen vel eerst zeker??

Ik ben een notoire onzinverkoper, want wat ik beweer past vaak niet in ieders kraam.

Eerlijk gezegd ga ik er vanuit dat geen enkele regering het risico zou willen lopen een potentieel gevaarlijke technologie onder de bevolking in omloop te brengen.
Om maar te zwijgen over de fabrikant, want de fabrikant zal aansprakelijk worden gesteld.

Tegenwoordig (Sinds 2016) valt vrijwel alle private communicatie en ontvangst apparatuur onder ETSI.
(WWW.etsi.org, lees maar even rond, al deze standaards kan je gratis downloaden)
In Europa is het echt niet zo dat alles zo maar op de markt gezet kan worden, wij hebben regelgeving, en op het gebied van communicatie is dat best pittig.

Wij hebben steeds meer projecten waarbij Wifi, Bluetooth of NFC in de appliance is geintergreerd, en puur om problemen met certificatie te ontlopen gebruiken wij alleen maar gecertificeerde modules.

Zelfs dan moet je natuurlijk aan de RED voldoen, maar in elk geval ben je dan vrij van alle radio technische tests die er verwacht worden, wij testen de appliance, de radio module is de verantwoordelijkheid van de producent.

En even eerlijk gezegd, UMTS is ~25 jaar oud, LTE 15 jaar, ik weet niet hoelang Uw vrouw aan de telefoon hangt, maar die van mij lult de oren van je hoofd.
Als het mogelijk zou zijn met mobiele telefoons hersenweefsel te beschadigen, dan zou er met globaal 4,5 miljard smartphones toch een duidelijke verandering in de statistieken moeten zijn.
En dat is nou net wat men nog nooit heeft kunnen bewijzen, ondanks dat het globaal is uitgerolt en het al 25 jaar in elk dorp hangt.

"Stupidity is also a gift of God, but one mustn't misuse it." - Pope John Paul II
Frederick E. Terman

Honourable Member

Goed punt, en al eerder aangehaald: als radiogolven van telefoons tumoren zouden veroorzaken, dan zouden zulke tumoren in de laatste 30 à 40 jaar meer moeten zijn gaan voorkomen (per leeftijdscategorie). Dat is echter niet gebeurd.

Goed te verteren filmpje van Veritasium: https://www.youtube.com/watch?v=wU5XkhUGzBs
Conclusie komt wat laat; kijk vooral rond 6:00 en laat je niet op het verkeerde been zetten in het begin. :)

Keramisch, kalibratie, parasitair: woordenlijst.org

Op 3 juli 2021 14:43:37 schreef walkura:
Eerlijk gezegd ga ik er vanuit dat geen enkele regering het risico zou willen lopen een potentieel gevaarlijke technologie onder de bevolking in omloop te brengen.

Daar ben ik niet zo zeker van. tenslotte worden we omgeven door toestanden die het tegendeel bewijzen..

Een regering staat altijd onder een druk en moet keuzes maken. Iets ( technologie) tegenhouden is altijd slecht voor de economie zal partij X beweren, en eer de nadelen naar boven komen zit er al héél lang een andere regering, laat staan dat de nadelen al bekend waren toen er voor die technologie gekozen werd. Voorbeelden genoeg.

blackdog

Golden Member

Hi,

Wat het filmpje dat Frederick E. Terman in een link aangeeft, mooi laat zien(neem even aan de de maker het goed bedoeld)
is dat heel veel onderzoek vrij beperkt is en je daardoor er ook geen grote conclusies uit kan trekken.

Pas bij het goed "overall" kijken van alle data die er beschikbaar is kan je zien dat een bepaalde vorm van hersenkanker niet is toegenomen
ondanks het extreem toegenomen mobiele telefoon gebruik.

Ik kan er gevoelsmatig wel aan toevoegen(nee dit is niet gebaseerd op echt onderzoek) dat mijn medemens wel een stuk dommer is geworden door het gebruik van de mobiele telefoon.
Dit refererend aan hun gedrag op sociale media. |:(

Ook een leuke is de opmerking in het filmpje, dat is als je meer in de buurt woond van een GSM zendmast, dat de output van je telefoon dan lager is.
Dan moet je natuurlijk weer niet vlak bij die zendmast zittten, in het midden van een van de Lobs van de antennes. :+

Ik doe sinds Covid-19 veel lange support calls, eigenlijk altijd met de telefoon van mijn af en een bedraad oortelefoontje.
En dan weet ik natuurlijk niet of die twee dopjes in mijn oor nu net een punt van het aardssysteem is geworden en mijn kop nog langzaam gekookt wordt...

Groet,
Bram

Waarheden zijn "Illusies waarvan men vergeten is dat het illusies zijn"
Tidak Ada

Golden Member

Nogmaals: Nooit heb ik in deze post geschreven dat het om rf-velden gaat.

Het ging er om dat er positief bevestigd is dat er in de retina van vogels cellen zijn, die gevoelig zijn voor het aardmagnetisch veld.
"Invloed" hoeft niet altijd tot tumoren te leiden. De excitatie van een neuron kan ook het gevolg van een magnetische invloed van buitenaf. Ook het veranderen van de isomerie van een molecuul, zoals bij het verhaal over dat roodborstje, is een gevolg van een -magnetische- invloed.

Verder heb ik gesteld dat, zowel in de embryologie als in de genetica, bewezen is dat er een verband is tussen primitieve cellen en organen dwars door alle spcies heen; zowel bij animalia als bij plantae.
Dat verklaart dat o.a. bij zoogdieren bijvoorbeeld het orgaansysteem bij iedere soort vrijwel identiek is opgebouwd en functioneert.
Dit gaat zelfs zóver dat een aantal botjes uit ons hoofd, van gehoorbeentjes tot onderkaak en tongbeen zijn voortgekomen uit de kieuwbogen van de vissen (Pisces).
Daarom mag je volgens -o.a. Darwin en Martin Rathke- stellen dat die eigenschappen in meerdere of mindere mate bij alle dieren, zeker de gewervelde, aanwezig zijn, op zijn minst rudimentair.

[Bericht gewijzigd door Tidak Ada op 3 juli 2021 17:11:31 (13%)]

Rommelige werkplek? In de natuur is wanorde de meest stabiele toestand; de entropie is dan maximaal. Het handhaven van "orde" kost daarom altijd energie. ----> TUBE COLLECTORS ASSOCIATION - http://www.tubecollectors.org/

Op 3 juli 2021 16:16:18 schreef blackdog:
Ik kan er gevoelsmatig wel aan toevoegen(nee dit is niet gebaseerd op echt onderzoek) dat mijn medemens wel een stuk dommer is geworden door het gebruik van de mobiele telefoon.
Dit refererend aan hun gedrag op sociale media. |:(

Groet,
Bram

Dit komt enerzijds omdat mensen die je anders niet zou kennen nu een extra mogelijkheid hebben om zich te doen gelden. Er zijn dus niet meer domme mensen bijgekomen maar ze vallen nu ineens op;).

Anderzijds is wel logisch dat als automatisering toeneemt we veel minder hoeven na te denken en dan zou kunnen leiden tot een evolutie waarin we dommer worden. Is zelf een film over. Een voor deze tijd dom iemand komt in de toekomst terecht waarin alles geautomatiseerd is en daar is hij ineens de slimste mens.

Dan nog verder zitten piekeren over onwaarschijnlijke en vergezochte effecten waar geen grond voor is, zal eerder aan de basis van je depressie liggen dan de straling zelf.

Ik pieker daar gelukkig niet over maar het is wel interessant.

@Kris Van Damme,

er gaat jaren overheen om iets als 5G te ontwikkelen, nu werken ze hier al bijna 6 jaar aan.
Ik ga er vanuit dat er letterlijk wereldwijd miljoenen manuren inzitten.
Op zich is en word er een hoop over 5G gepubliceerd, O.A. opnieuw ETSI voor Europa regelgeving (en ook over de commises, besluiten etc.) maar ook op researchgate staan er tal van papieren over deze technologie.
Echt ik denk dat de risico's gedegen zijn onderzocht voor het ooit in de buurt van publiek komt.

@Bram,
dat is helaas een feit, er word jaarlijks onderzoek gedaan op leerlingen.
Sinds ze 70 jaar geleden begonnen bleef het gemiddelde IQ stijgen, tot het ongeveer 10 of 15 jaar geleden begon te zakken.
Ik noem het zelf het wikipedia effect, staads minder mensen lezen, zoeken meer hapklare brokken informatie en het gevolg is meetbaar.

"Stupidity is also a gift of God, but one mustn't misuse it." - Pope John Paul II

Allereerst: vroeger was er net zoveel domheid, maar smalfilm en fotorolletjes waren te kostbaar om iedere stommiteit vast te leggen.
Mijn ene opa had geen camera draaiende toen hij met z'n vingers testte of de lamp wel 220v kreeg (zijn gebruikelijke testmethode). De ander had geen foto van toen hij nét niet geraakt werd, door een terugslaand stuk hout op zijn zelfgebouwde zaagtafel met open aandrijfriemen. Zijn vriendjes hadden ook geen camera in de hand toen hij bij het Woudagemaal in Lemmer ging zwemmen, en in de stroming terecht kwam. Hij heeft het overleefd, ander schreef ik dit niet...
Als zoiets vandaag zou gebeuren, zou het door tientallen mensen gefilmd worden...
En mijn vader? Zijn collega's hadden geen fotocamera paraat, om een foto te maken van zijn vingertopje dat aan z'n vinger hang, toen het fout ging op z'n eerste dag van zijn vakantiebaantje bij de hoogovens. Hij hoefde de volgende dag niet terug te komen...
Dat vingertopje is overigens weer vakkundig aangenaaid bij de dokter daar. Genoeg stommiteiten gebeurden daar.

Ten tweede: Het mindere lezen is een heel specifiek nederlands probleem. Als enige land in Europa gaat hier de leesvaardigheid omlaag. De buurlanden gebruiken ook heel veel internet, dus dat is het probleem niet.

Wat is het probleem wel? De sterk mislukkende lesmethode in het leesonderwijs. De landen om ons heen laten kinderen lekker Harry Potter en andere massacultuur lezen, maar "wij" duwen de tieners 'De Heilige Boeken Van De Grote Literatuurmeesters' door de strot. Boeken die voor hen totaal niet interessant zijn, en bovendien in zulke hoeveelheden dat heel veel van hen een aversie tegen lezen krijgen. Zonder motivatie leert men niets. Met iedere paar weken zo'n rotboek, met daarbij een overdreven diepgaand verslag over dat boek, maak je niet alleen maar dat ze niets leren, maar dat ze actief een aversie krijgen. Je leert effectief hoe je een lulverhaal over thema's van het boek kan schrijven, over zogenaamde betekenissen en dat soort dingen, maar da's alleen maar nuttig voor mensen die écht de literatuurwereld in duiken. Niet voor de gemiddelde werknemer bij een gemiddeld bedrijf.

Dit probleem is uitgebreid besproken in een interview op Radio 4, vorig jaar. Conclusie: laat kinderen lezen wat ze wíllen lezen. Dat kan harry potter zijn, dat kan een nederlands boek zijn, dat kan klassieke literatuur zijn of een verhaal dat alleen online gepubliceerd is.

Laten we overigens ook eens kritisch kijken naar de informatieverwerkingsvaardigheden van de oudere generaties. Ik weet wel welke generaties er meer antivax en anti 5g rotzooi verspreiden, en welk er de meeste antikalkmagneten kopen ;)
En laten we ook eens kijken naar de elektriseertoestellen en wonderantennes van de jaren 30-40-50...

Tidak Ada

Golden Member

Ach, literatuur.... Voor velen een rustpunt, voor anderen een donderwolk.
Je vergeet echter de door de wiskunde en natuurwetenschappen gekwelden. Middelbaar onderwijs is een introductie in de cultuur en wetenschappen, meer niet. Nee, ik vond Mulish ook stom vervelend, maar Vestdijk en van Dis lazen lekker weg.
Literatuur vergroot je woordenschat en uitdrukkingsvaardigheid en filosofisch denken.

Pas in het hoger onderwijs ga je het geleerde al dan niet echt gebruiken. Zo heb ik na mijn HBS alleen in het eerste jaar op de universiteit nog iets met integraal en differentiaal rekenen moeten doen, daarna nooit meer! dat was dan voor het curriculum natuurkunde.
Was het dan zinloos om het te hebben moeten beoefenen? Ik denk het niet.

Literatuur is breder dan alleen het lezen van een boek voor ontspanning. Het is meer een onderdeel van sociale en culturele beleving en vorming en net als muziek en beeldende kunst, ook een soort hersengymnastiek.

Wat voor mij wel over de grens ging is dat je ook in vreemde talen 'hogere' literatuur moest lezen. Om vlot een taal te leren begrijpen is dat eerder een extra handicap.

Desondanks kon ik ook heerlijk bezig zijn met soldeerbout en draadjes :)

Rommelige werkplek? In de natuur is wanorde de meest stabiele toestand; de entropie is dan maximaal. Het handhaven van "orde" kost daarom altijd energie. ----> TUBE COLLECTORS ASSOCIATION - http://www.tubecollectors.org/

Even als aanvulling op gisteren, bij de IEC kan je jezelf registreren voor public commenting.
1 standaard die nu voor public comments is gepubliceerd is IEC 62232, je kan ze inzien zolang er commentaar geleverd kan worden vrij van kosten.
(Natuurlijk is het niet gegarandeerd dat het in exact deze vorm aangenomen word, maar je krijgt een idee welke richting ze gaan, er moet nog over gestemd worden)

Maar alle meet methodes etc. aangaande blootstelling aan RF signalen worden hier behandeld.

Wat ik gister zei over boeken, ik heb geen idee of dat de reden is, google "Reverse Flynn effect" en je komt bij het onderzoek uit.

"Stupidity is also a gift of God, but one mustn't misuse it." - Pope John Paul II

Op 3 juli 2021 16:54:38 schreef Tidak Ada:
Daarom mag je volgens -o.a. Darwin en Martin Rathke- stellen dat die eigenschappen in meerdere of mindere mate bij alle dieren, zeker de gewervelde, aanwezig zijn, op zijn minst rudimentair.

Klopt. In het onderstaande artikel wordt gevonden dat ook de menselijke hersenen het aardmagnetische velden kunnen detecteren, zij het dan niet bewust. De studie schijnt gedegen opgezet te zijn, ikzelf kan dat echter niet beoordelen.
https://www.eneuro.org/content/eneuro/early/2019/03/18/ENEURO.0483-18.

Ik heb een signature dus ik ben

Als ik een boom knuffel kan ik dat ook detecteren, betekent nog niet dat ik daar ernstige gezondsheids klachten van krijg (tig jaar later)

Detectie betekent nog niet gevaarlijk

Er zijn genoeg vormen van straling die mensen kunnen voelen
Er zijn genoeg stralen die bekend schadelijk zijn
5G zou echter een absolute uitzondering zijn als deze schadelijk zou zijn, alle bekende schadelijke stralen liggen heel ergens anders in het spectrum

Beïnvloeding kan ook ernstig zijn, zonder dat het schadelijk is (even afgezien van de mogelijkheid dat dat met 5G het geval zou zijn).

"We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them" - Albert Einstein