Eric, jij houdt er een erg nauwe definitie van "moeten" op na: Alleen dat wat in de wet staat dat "moet".
Dus jij vindt dat iets wat iemand anders graag wil ook 'moet'?? Braaf slaafs volgen. Iemand wil iets dus 'moet' het?!
Dat mag, maar als je verzekerd wil zijn en de verzekeraar zegt dat je een alarminstallatie moet hebben of de NEN1010 moet volgen
Daar gaat het fout. Een verzekeraar kan helemaal niet vinden dat je dat 'moet'. Die kan hoogstens zeggen 'ik verzeker je niet als je niet aan xyz voldoet'. Meer heeft die niet te vinden.
Wederom, je MOET niet voortaan de ruimere definitie gebruiken, maar het zou toch wel fijn zijn als je accepteert dat andere mensen mogelijk een iets ruimere definitie van "moeten" hanteren.
Er is geen ruimere definitie, zoals hierboven uitgelegd. Maar zelfs dan zou je kunnen zeggen (en dat was de vraag ook): waar staat dat het moet? Veel van de mensen die vinden dat 'het moet' komen niet verder dan 'het moet'. Antwoord: verzekeringspolis is weliswaar niet valide maar ook een antwoord.
Toegegeven, als men in een (verzekerings)contract toezegt om xyz te doen, dan moet men xyz ook inderdaad doen, maar dat is alleen maar het nakomen van een aangegane verplichting. Uit eigen keuze dus.
Precies die dus. Dan zou je nog kunnen zeggen... het ligt iets ruimer dan de wet uit het oogpunt van 'wat je toezegt / afspreekt, dat moet je ook doen'. al zien heel veel bedrijven dat tegenwoordig ook een stuk ruimer wegens 'klanten genoeg'...