Namaak printplaat

Het bedrijf waar ik toen werkte wilde er patent op aanvragen, maar omdat het intellectuele eigendomsrecht van mij is ging dat niet door. En dat ging allemaal achter mijn rug om, ben daar ook direct weggegaan.

Apart verhaal... in elk contract met een ontwikkelaar staat dat het IP (intellectueel eigendomsrecht) voor de opdrachtgever/werkgever is. Dat was niet het geval?

Nogal een vrijbrief voor van alles..

Tsja... In Duitsland is alles verboden wat niet expliciet toegestaan is. In Nederland is alles toegestaan wat niet expliciet verboden is.

Maar dat is natuurlijk 'moraal', kom daar tegenwoordig nog eens om.

Bij de overheid hoef je daarvoor in elk geval niet te zijn. En blijkbaar de de maker van deze PCB ook niet echt, gezien de prijs.

in elk contract met een ontwikkelaar staat dat het IP (intellectueel eigendomsrecht) voor de opdrachtgever/werkgever is. Dat was niet het geval?

Blijkbaar dus niet in elk contract. Overigens stond het ook niet in mijn laatste contract als loonslaaf... Aan de andere kant... de hardware was ZO specifiek dat je er buiten die toko ook niet veel aan hebt, dus hoe spannend het voor hen was?

Op 19 december 2022 13:24:08 schreef KlaasZ:
Zo maar uit nieuwsgierigheid: wat houdt dat in, intellectueel eigendomsrecht, en hoe is geborgd dat het niet geschonden wordt?

Ik heb het vast laten leggen bij Syntens Innovatiecentrum die hebben alles geregeld.

Je moet daar wel alles overleggen. Schema's, werking, waar het voor is en voor wie. Zij hebben zwijgplicht en mogen niets naar buiten brengen.

Het komt erop neer dat ik kan bepalen aan wie ik het recht geef om het te bouwen en te verkopen. Als iemand het op de markt wil brengen moeten ze schriftelijke toestemming van mij hebben.

Dat betekent niet dat het niet nagemaakt kan worden, maar zelfs met een octrooi of een patent heb je die zekerheid niet.

Ik kan nu ook bepalen of ik er octrooi of patent op aanvraag en niet dat vorige bedrijf. Als dat bedrijf het wel zou doen krijgt hij een proces aan zijn broek, dat regelt Syntens dan voor mij.

Een octrooi of patent is veel te duur voor dit product, de reden hiervoor is dat er een kleine afzet markt voor is. En dat het jaren mee gaat voor er weer een verkocht wordt. Het gaat hier om een elektronische visgenerator voor onderzoek bureaus en kleine visbedrijven. Deze bedrijven kijken naar de visstand en vissen overbezette visstanden weg en zetten ze elders weer uit. Het is dus niet voor de consumptie.

Op 19 december 2022 13:41:02 schreef kojazz:
Apart verhaal... in elk contract met een ontwikkelaar staat dat het IP (intellectueel eigendomsrecht) voor de opdrachtgever/werkgever is. Dat was niet het geval?

Nee, dat was niet het geval. Het ligt er maar net aan hoe je contract is opgesteld. En ik ben gelukkig niet van gisteren.

Ik heb zoiets eerder bij de hand gehad, daar was ik dus alles kwijt. Terwijl meer dan 60% thuis was gedaan.

Op 19 december 2022 13:46:10 schreef Lambiek:
En ik ben gelukkig niet van gisteren.

Ik heb zoiets eerder bij de hand gehad, daar was ik dus alles kwijt.

Beetje valse trots.. Je was wel van gisteren, in de nieuwe casus niet meer: het schoolvoorbeeld van een 'steile leercurve'.

Wat kan/moet ik me trouwens voorstellen bij een 'visgenerator'? (nee, ik wil niks namaken!).

Op 19 december 2022 13:45:30 schreef EricP:
En blijkbaar de de maker van deze PCB ook niet echt, gezien de prijs.

Tja, Als je je apparaat ontwikkeld hebt en het verkoopt leuk, en een klant vraagt naar de "wifi features". Dan zeg je: Bijna niemand heeft dat nodig, dus dat zit er niet op. Als ie dan door blijft zeuren en je ziet, voor speciale gevallen, toch wel het nut in van deze features, dan zeg je "moment, effe wachten". Drie man-maanden later heb je de module ontwikkeld. Je verwacht er een stuk of 10 te verkopen, maar je zit op 15000 ontwikkelkosten.... Dus als je de ontwikkelkosten over 30 stuks afschrijft heb je nog steeds 500 euro ontwikkelkosten per bordje. Als dit dan serienummer 31 of 50 of 200 is... moeten ze dan ineens de prijs naar 70 euro reduceren? Mwah! Dat is ook weer niet eerlijk voor de eerdere kopers. Dus zoiets kan inderdaad een cash-cow worden als de initiele schatting van het aantal te verkopen modules erg conservatief was.

Op 19 december 2022 13:46:10 schreef Lambiek:
[...]

Ik heb het vast laten leggen bij Syntens Innovatiecentrum die hebben alles geregeld.

Syntens is bij mijn weten een jaar of 10 geleden opgegaan in de nieuwe Kamer van Koophandel. Deze leggen geen intellectueel eigendomsrecht vast maar alleen een idee. Hiermee kun je dan bewijzen dat je dat idee als eerste hebt gehad (of niet natuurlijk..). Voor wettelijke bescherming moet je nog steeds een intellectueel eigendomsrecht zien te krijgen, in geval van een technisch product waarschijnlijk een octrooi/patent (is hetzelfde).

Op 19 december 2022 13:46:10 schreef Lambiek:
Je moet daar wel alles overleggen. Schema's, werking, waar het voor is en voor wie. Zij hebben zwijgplicht en mogen niets naar buiten brengen.

Dat is dus tegenover gesteld aan een patentaanvraag. Als je een patent aanvraagt dan publiceert het patentbureau het verhaal, zodat iedereen die meent belangen te hebben er op kan reageren. In de tussentijd mag niemand er met het idee vandoor gaan. Tenzij het patent wordt afgewezen.

Bij een intellectueel eigendom kan iemand anders hetzelfde idee op de markt brengen en intussen met een stalen gezicht beweren dat hij niet wist dat zoiets al was geregistreerd.

Op 19 december 2022 13:41:02 schreef kojazz:
Apart verhaal... in elk contract met een ontwikkelaar staat dat het IP (intellectueel eigendomsrecht) voor de opdrachtgever/werkgever is.

Welnee. Nooit zien staan. Kan best voorkomen hoor, maar zeker niet in "elk".
In principe blijft het IP gewoon bij de maker.

Even de puntjes op de i: in Nederland kennen we geen patent, dat heet een octrooi.

Op zo'n manier dingen vastleggen klinkt leuk, en waarschijnlijk kun je daarmee wel redelijk voorkomen dat je (voormalig) werkgever of één van je klanten ermee aan de haal gaat, maar als iemand onafhankelijk hetzelfde (of zeer vergelijkbaar) ontwikkeld, heb je volgens mij geen poot om op te staan; die andere ontwikkelaar had immers redelijkwijs niet van het bestaan of de werkwijze kunnen weten, aangezien er geen octrooi is aangevraagd.

Het probleem van een octrooi is dat je er niets aan hebt als je het niet kunt verdedigen, dat kost duizenden euro's, en tegen een groot bedrijf ben je eigenlijk bij voorbaat kansloos.

Ik heb meerdere contracten gehad waarin stond dat intellectueel eigendom van dingen die je ontwikkelt onder werktijd van de baas is; dat lijkt me ook niet meer dan redelijk, hij heeft je immers betaald om dat te ontwikkelen. Nu heb ik ook wel eens een contract gekregen waarin stond dat alles wat ik ontwikkelde zolang ik daar in dienst was van het bedrijf was; dat heb ik geweigerd; immers, ze kunnen geen claim leggen op dat wat ik in mijn vrije tijd doe.

Op 19 december 2022 14:36:28 schreef electronono:
Wat kan/moet ik me trouwens voorstellen bij een 'visgenerator'?

Dat is een apparaat waar je vis mee vangt. Vissen reageren op spanning en stroom. Door een bepaalde golfvorm toe te passen worden vissen aangetrokken en zwemmen het schepnet in.

Op 19 december 2022 15:17:49 schreef Batakker:
Syntens is bij mijn weten een jaar of 10 geleden opgegaan in de nieuwe Kamer van Koophandel.

Dat zou kunnen, is zo'n 20 jaar geleden nu.

Ik heb alles uit handen gegeven aan een bedrijf dat die dingen maakt, krijg een X bedrag per verkocht apparaat. Heb met de rest niets meer te maken, werkt prima voor mij zo.

Op 19 december 2022 15:29:00 schreef SparkyGSX:
Op zo'n manier dingen vastleggen klinkt leuk, en waarschijnlijk kun je daarmee wel redelijk voorkomen dat je (voormalig) werkgever of één van je klanten ermee aan de haal gaat, maar als iemand onafhankelijk hetzelfde (of zeer vergelijkbaar) ontwikkeld, heb je volgens mij geen poot om op te staan; die andere ontwikkelaar had immers redelijkwijs niet van het bestaan of de werkwijze kunnen weten, aangezien er geen octrooi is aangevraagd.

Helemaal mee eens.

Het probleem van een octrooi is dat je er niets aan hebt als je het niet kunt verdedigen, dat kost duizenden euro's, en tegen een groot bedrijf ben je eigenlijk bij voorbaat kansloos.

Als eenling ben je inderdaad kansloos. En als je 20 apparaten per jaar verkoopt is het sowieso een veel te dure investering die je er nooit uithaalt.

Nu heb ik ook wel eens een contract gekregen waarin stond dat alles wat ik ontwikkelde zolang ik daar in dienst was van het bedrijf was; dat heb ik geweigerd; immers, ze kunnen geen claim leggen op dat wat ik in mijn vrije tijd doe.

Precies, die gedachte had ik ook. En als het dan in overleg gaat is het nog weer iets anders, maar achter je rug om..

Beschermen is ook lastig.

Zo heeft Intel in het verleden met zijn processoren geprobeerd '386' en '486' als merknaam te beschermen. (dit omdat AMD ook processoren met '386' ging verkopen)
Dit lukte niet goed. Alleen een nummer als merknaam is niet te beschermen, dat is te generiek.

Daarom zijn ze daarna op namen (Pentium, Celeron,...) overgestapt, dat viel wel te beschermen...
Het zou ook vreend zijn als je een nummer kunt beschermen: als Intel '386' zou beschermen, mag huisnummer 386 dan ook niet meer?...

Op 19 december 2022 16:47:08 schreef Arco:
Het zou ook vreend zijn als je een nummer kunt beschermen: als Intel '386' zou beschermen, mag huisnummer 386 dan ook niet meer?...

Dat gaat wel erg ver. En dat krijg je volgens mij ook niet voor elkaar. Maar ik kan het me wel voorstellen als je een nummer koppelt aan een specifiek product. Dus als je een processor maakt met nummer 386, dat een ander zijn processor niet datzelfde nummer mag geven.

Peugeot heeft patent op de 0 in het midden van het type.
https://www.connexionfrance.com/article/Mag/French-Facts/Names-of-Fren…

[Bericht gewijzigd door RAAF12 op maandag 19 december 2022 23:29:05 (17%)

En boeing op de twee zevens op het eind? En ze hebben nog steeds ruzie over de 707?

Peugeot en Porsche hebben er wel gedoe over gehad. De 911 heette oorspronkelijk 901...
Alhoewel een 707 ook kan rijden, heb ik zomaar het idee dat de klantenkring iets anders is en dat er van verwarring niet veel sprake zal zijn

T-mobile schijnt een 'patent' te hebben op die roze kleur...

Op 20 december 2022 08:58:05 schreef EricP:
Peugeot en Porsche hebben er wel gedoe over gehad. De 911 heette oorspronkelijk 901...
Alhoewel een 707 ook kan rijden, heb ik zomaar het idee dat de klantenkring iets anders is en dat er van verwarring niet veel sprake zal zijn

A5 of Polderbaan, je zou ze zo door elkaar halen.

Op 20 december 2022 09:04:03 schreef fatbeard:
T-mobile schijnt een 'patent' te hebben op die roze kleur...

Dat is volgens mij niet waar. Er is een keer een rechtzaak geweest: mobistar vs kpn die nagenoeg dezelfde kleur groen gebruikte. https://frontpage.fok.nl/nieuws/187155/1/2/50/kpn-eist-groene-kleur-in…
Volgens mij heeft kpn (terecht) verloren: https://kvdl.com/artikelen/kpn-groen-nietig-gebruik-in-nederland-onvol…

Op 20 december 2022 10:07:10 schreef henri62:
[...] Dat is volgens mij niet waar. Er is een keer een rechtzaak geweest: mobistar vs kpn die nagenoeg dezelfde kleur groen gebruikte.

Maar groen is toch geen roze? Da's toch een heel andere kleur...

Ik zou het zelf van een andere kant benaderen. Ik heb een gruwelijke afkeer van het artificieel opdrijven van prijzen, vooral van simpele dingen. Een ESP8266 kost vrijwel niets, de software is simpel en het kastje waar het ingebouwd zit is vermoedelijk het duurste onderdeel.

Ik zou er zeker ook geen EUR500 aan uitgeven, en ben er van overtuigd dat er nog een heleboel mensen zo over denken. Met een simpele zoekopdracht kom je al snel een hele stapel open source projecten tegen in die richting:

https://html.duckduckgo.com/html?q=esp8266+pool+controller+open+source

Voordeel daarbij is ook dat je functionaliteit aan kunt passen omdat je de source code hebt. Je hebt wel redelijk wat handigheid nodig om van een GIT repository naar een werkend project te gaan, maar da's een ander verhaal.

Op 31 januari 2023 04:20:09 schreef Kortsluiting_Online:
[...]

Maar groen is toch geen roze? Da's toch een heel andere kleur...

Ik mis de cynische smily... Het ging om het principe.

Op 18 december 2022 17:16:16 schreef Jeever:
Artikel 16b van de Nederlandse Auteurswet stelt:
1 - Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening,

Let op, artikel 16b gaat enkel over letterkunde, wetenschap of kunst.

Software (firmware) valt daar niet onder.

Het artikel is bedoelt voor studenten conservatorium, die de bass-lijntjes van AC/DC willen oefenen (Beethoven zit geen auteursrecht meer op).

Voor een goede uitleg over artikel 16b, geschreven door een jurist:

https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/

Op 19 december 2022 13:41:02 schreef kojazz:
Apart verhaal... in elk contract met een ontwikkelaar staat dat het IP (intellectueel eigendomsrecht) voor de opdrachtgever/werkgever is. Dat was niet het geval?

Tja, in contracten staan wel vaker domme dingen.

IP of Intellectueel Eigendom is een term die in het Nederlands recht niet bestaat. Meestal wordt er het totaal van Octrooirecht, Auteursrecht, Merkrecht en Databankrecht.

Octrooien staan op naam van de aanvrager, en veranderen niet automagisch van eigenaar omdat jij een contract met een derde tekent.

Auteursrecht staat op naam van de auteur, en kan alleen overgedragen worden bij akte (met een apart, specifiek document). Auteursrechten kunnen niet via een vooraf contract aan de opdrachtgever worden overgedragen.

Er is een uitzondering: Alle auteursrechten verkregen door een iemand in dienstverband (dus geen ZZP'er!) zijn voor de werkgever, tenzij vooraf anders afgesproken. Dat geld voor alle werken, onder diensttijd of niet, die mogelijkerwijs binnen het dienstverband vallen.

De vakkenvuller die een roman schrijft is dus veilig, maar een software-ontwikkelaar die ook iets voor Arduino (of Linux) doet niet.

Ik geef mijn opdrachtgevers (als ze er om vragen) altijd een onbeperkte licentie op het gemaakte. Ze kunnen dus doen wat ze ermee willen, anderen sub-licenties geven, aanpassen whatever.

Maar die licentie is niet exclusief: Als ik een power-supply ontwerp en die later wil hergebruiken in een ander product kan ik dat nog steeds.

Enige wat mijn opdrachtgevers dus niet (rechtstreeks) kunnen is anderen vervolgen als die hun product kopieren. Maar mocht dat voorkomen dan kan ik ze wel toestemming daarvoor geven, dus zo'n beperking is dat ook niet.

Het fijne van deze oplossing is dat ie noch mij, noch de opdrachtgever beperkt in wat we daadwerkelijk willen doen (namelijk producten ontwerpen en verkopen), gewoon met 3 regels in een offerte te regelen is en niets kost.

Wifi en een zwembad ? Je zal maar het rolluik vanop afstand dicht doen terwijl de hond van de buren nog in het bad zwemt, de rest laat ik aan de verbeelding over .

Op 19 december 2022 23:08:28 schreef RAAF12:
Peugeot heeft patent op de 0 in het midden van het type.
https://www.connexionfrance.com/article/Mag/French-Facts/Names-of-Fren…

een 0 of een O (nul of de letter O).
als ik het zo lees, dan heeft peugeot dat cirkeltje in het midden van een modelnaam.
wat dan te doen met de
audi 100
audi 200
abarth 500
chrysler 300
fiat 500
fiat 600
fiat 900
ferrari 400
ferrari 308 hey, zelf het EXACTE peugeot nr
ferrari 408
ferrari 500
ferrari 600
ferrari 800
ferrari 900
ferrari 908
mercedes 100
nissan 100
nissan 200
nissan 300
datsun 100
saab 900
skoda 105
rover de hele serie 100 tot 900
porsche 907
porsche 908
...

chevrolet joy
renault ZOE
saturn ion 2003-2007 (hela, peugeot heeft nu ook een model ion... 2016-2020)
VW gol
VW fox
VW EOS

blijkbaar hebben ze enkel de launch van de 901 geboycot in parijs, en de rest trekken ze zich niet aan