LCD/Plasma versus CRT Wie zijn de grootste verbruikers?

Nou nergens om maar ik vind het een gezeur. Zitten ze te zeuren over een gloeilamp terwijl er wel een vaatwasmachine draait of een droger. Dat zijn dingen waar we zonder kunnen ALS men energie wil besparen. Ik heb een plasma die maximaal 270 Watt consumeert en al zou ie 500 Watt nemen dan kocht ik 'm nog. Ik wil geen LCD omdat ik het beeld niet mooi vind, dus ben ik een energie verspiller

Dat die chinezen zoiets doen had ik niet verwacht, de kwaliteit van hun spullen is meestal zodanig dat men nooit naar het energie verbruik kijkt. Misschien willen ze een statement maken tegenover de geitenwollensokken wereld

Ach het initiatief is goed, zolang het geen verplichting wordt, of verbod op de wat onzuinigere spullen, is het niet verkeerd om energie zuinige spullen te promoten. Moet men wel juiste gegevens geven, niet iedereen een zuinige tv laten inwisselen door een stroomslurper

Gloeilampenverbod vind ik ronduit een inbruik op de privecy en een schandaal. Dat past niet in een vrij land/werelddeel.

leuk detail, china is koploper op gebied van buizenversterkers (schijnt daar iets heel normaals te zijn), ben benieuwd of daar nu nog toekomst voor is . .

[Bericht gewijzigd door elektro-manneke op dinsdag 8 december 2009 11:18:20 (17%)]

Op zich zijn zowel plasma als LCD zuiniger dan CRT, bij een gelijk schermformaat.

Maar laat het duidelijk zijn dat iemand die zijn 26 inch CRT vervangt voor een 42 inch LCD model uiteraard wel meer energie gaat verbruiken.

Ik heb een plasma die maximaal 270 Watt consumeert en al zou ie 500 Watt nemen dan kocht ik 'm nog. Ik wil geen LCD omdat ik het beeld niet mooi vind, dus ben ik een energie verspiller

Feitelijk valt dat allemaal wel mee, een plasmascherm verbruikt meer energie bij een helder/wit beeld, en minder bij een zwart beeld vergeleken met een lcd van gelijk formaat. Bij normaal gebruik zal het elkaar zoveel niet schelen.

LCD schermen gebruiken wel eens trucjes om het verbruik omlaag te halen, zoals 'dynamic dimming' (of hoe men het noemt) waarbij het backlight bij een nagenoeg zwart beeld op een lager pitje wordt gezet. Daarmee kan men ook absurde contrastratios (>10.000:1) vermelden in de specs, maar bij praktisch gebruik heb je er helemaal niets aan.

Op 8 december 2009 15:10:27 schreef Ben_:
Op zich zijn zowel plasma als LCD zuiniger dan CRT, bij een gelijk schermformaat.

Dat hangt ervan af. Als je wat oudere of primitief gebouwde (Turkse/Chinese) modellen 100Hz CRT's pakt heb je soms gelijk. Anders niet.

Maar laat het duidelijk zijn dat iemand die zijn 26 inch CRT vervangt voor een 42 inch LCD model uiteraard wel meer energie gaat verbruiken.

Even ervan uitgaande dat je vervangen door bedoelt, klopt dat helemaal. Het is vooral de te verlichten oppervlakte die het verschil maakt, met daarbij wel de aantekeningen dat CRT naarmate de buis groter wordt de neiging heeft om iets minder in helderheid dus in verbruik toe te nemen, omdat de belasting van de kathodes aan limieten gebonden is.

Feitelijk valt dat allemaal wel mee, een plasmascherm verbruikt meer energie bij een helder/wit beeld, en minder bij een zwart beeld vergeleken met een lcd van gelijk formaat. Bij normaal gebruik zal het elkaar zoveel niet schelen.

Precies. Een LCD waar geen truukjes (zoals jij ook al vermeld) met de backlight uitgehaald zijn, is helemaal niet zo zuinig. Een moderne plasma zou wel eens zuiniger kunnen zijn dan een wat oudere LCD. De ontwikkelingen staan bij beide nog lang niet stil.

Op 8 december 2009 15:46:09 schreef kombucha:
en waar situeren de LED schermen zich dan in dit verhaal ?

Waar ze zichzelf situeren weet ik niet (kunnen ze dat dan?), maar ervan uitgaande dat je het niet hebt over de nog in ontwikkeling zijnde OLED schermen maar gewoon over de LED-verlichte LCD's die nu op de markt zijn: Die situeer ik (afhankelijk van de toegepaste LED-technologie) tussen de andere LCD-schermen of tussen de LCD-schermen waar truukjes met de backlight zijn uitgehaald. Die laatstgenoemde types dus iets zuiniger dan de gewone LCD. Vergeet niet dat het rendement van LED's opzich niet beter is dan dat van CCFL's, je zal het dus echt van lokale aansturing van groepjes LED's moeten hebben om de boel zuiniger te krijgen (en daarmee ook het dynamisch contrast te verhogen).

LED-lcd's zijn in de praktijk over het algemeen ietsjes zuiniger, dat heb ik ooit eens in een meting gezien. Een 32 inch rond de 100 watt verbruikt, wat te vergelijken is met een goed ontworpen CRT.

Een 100hz CRT verbruikt gemiddeld iets meer (vooral vanwege de afbuiging) dan een 50hz.

Plasma is over het algemeen niet veel onzuiniger dan LCD idd, hangt er van af of je een donkere film kijkt of de hele tijd zit te internetten met witte achtergrond. Wel een beter beeld zonder meer, wat de energiekosten die je eventueel extra maakt meer dan waard zijn.

elektro-manneke
Gepost dinsdag 8 december 2009 11:16:11

leuk detail, china is koploper op gebied van buizenversterkers (schijnt daar iets heel normaals te zijn), ben benieuwd of daar nu nog toekomst voor is . .

Dat zou best kunnen, mijn huidige versterker komt er ook vandaan (Yarland FV66S)
Jarenlang een energiezuinige halfgeleider amp gehad, nu een single ended 845 buizenamp, en ik wil voorlopig niet meer terug
Rendendement is natuurlijk 3 keer niks, je stopt er ongeveer 200W in, voor maximaal 20W aan de speaker uitgang.
Van het verlies kan ik de verwarming dan weer iets lager zetten

Verder vindt ik opmerking van Krelis weer erg treffend!!!

OLED of iets anders KOMT wel, kinderziektes zijn er altijd geweest, de motor moet blijven draaien en die stopt niet met LCD met LED back light welke nog ver onder de maat presteren dan traditionele CCFL schermen.
De kleurbalans is bij veel led schermen gewoon zoek, ze zijn duur en er zitten krachtige voedingen in waardoor biij mij de twijfel ontstaat of dat verbruik wel lager is
Dan heb je ook nof full LED BL en Side Back LIGht nog al een verschil ,maar de mensen zien led staan en dus is het goed.
PLasma LG doet nog alle modellen maar het is inderdaad einde verhaal, ze slijten als de ziekte, branden in door zeer hoog contrast enz enz

Of plasma echt helemaal weg is en blijft lijkt me lastig te zeggen. De kosten voor zo'n scherm zijn in gangbare formaten welliswaar hoger, maar tv's blijven ook groeien.

Qua kosten is het lastig te zeggen wat nou voordeliger is. Bot genomen is er eigenlijk altijd wel een LCD tv van formaat-X die goedkoper is dan een plasma, maar als je zou vergelijken op meer aspecten dan formaat alleen denk ik dat plasma zeker nog wel zn voordelen heeft.

Maar goed, op dit moment is lcd met cfl backlight de meest verkochte techonologie, en lcd met led backlight de 2e. Dat zegt verder niets over hoe het er over 10 of 20 jaar bij staat - het zou me niet verbazen als oled het tegen die tijd een keer overneemt.

Niet dat dat qua energie wat gaat uitmaken, gezien de gemiddelde tv die over 10 jaar verkocht wordt ongetwijfeld >>50 inch groot zal zijn.

Qua LED technologie op nummer 2 bedoel ik met wat er nu over de toonbank gaat, niet met wat er in de huiskamer staat.

Of er qua wetgeving iets aan komt weet je nooit, maar je zou inderdaad californische toestanden kunnen krijgen. Niet dat daar grote tv's verboden zijn of worden, maar er zijn wel eisen aan het energieverbruik.

Overigens zal daar best omheen te werken zijn, door bijv standaard het backlight op 50% te laten werken, maar vrij snel een 'geheime' service code laten uitlekken waarmee men het zelf kan fixen (net als die dynamic dimming onzin, of bijv regiocodering van dvd spelers).

100 watt? Dan gaat het wel rap ophouden, bij 32 inch of iets in die orde...

Maar aan de andere kant zijn fabrikanten ook wel van de zotte: zo heeft mijn tv wel een helderheidsregeling, maar die werkt alleen op het panel, en zet de backlight niet zachter.

Zoiets is echt verspilling, volgens mij heb je de maximale helderheid van zo'n scherm alleen nodig overdag, savonds mag het allemaal best wat minder.

Op 9 december 2009 19:09:28 schreef maartenbakker:
Die breng je dan als monitor uit ofzo

Inderdaad

Een bijkomend iets, en met name bij flatscreen tv's, is de randapparatuur die men erbij aansluit. Decodertje voor dit, decodertje voor dat, xbox voor hem, wii voor haar, videotje, blu-raytje, HDD recordertje, en niet te vergeten een mediaspeler. Dat komt er ook nog bij.

Al deze apparatuur een echte aan/uit knop geven kan veel besparen. Dit is echter zelden het geval. Nadeel is weer dat het opstarten dan veel langer duurt, en software crashes vaker zullen voorkomen (steeds doodleuk een power-cut is niet altijd bevoordelijk )

Al is dit bij audio altijd al geweest, je luistert meestal naar een
externe bron die op de receiver/versterker is aangesloten.

[Bericht gewijzigd door elektro-manneke op woensdag 9 december 2009 19:13:42 (19%)]

Op 9 december 2009 19:12:06 schreef elektro-manneke:
Een bijkomend iets, en met name bij flatscreen tv's, is de randapparatuur die men erbij aansluit. Decodertje voor dit, decodertje voor dat.

Oh zeker, die decoders en dergelijke vreten stroom. Er zijn er die continu gerust 20 watt wegstoken... wat er feitelijk op neerkomt dat je meer uitgeeft aan stroom voor de decoder dan voor een 42 inch tv als je 2 uur per dag kijkt.