Grootte van avatar

Om laadtijd te beperken, kun je bij je instellingen ook kiezen om "Laat icons zien in Forum" uit te zetten.

Dat is niet het punt. Deze heb ik aan staan omdat het voor mij de herkenbaarheid van (vaste) posters vergroot. Het is gewoon niet nuttig om een bushalte-poster in te moeten laden in een vakje van 60-bij-60.

Sorry, ik wist niet eens dat ik een avatar had. Zou nu weg moeten zijn.

Potverdrie, daar gaat m'n voorbeeld

NB: Het was geen persoonlijke aanval en je bent ook niet de enige. Ondanks dat er veel technici zitten hier, denk ik niet dat iedereen zich zal realiseren dat als ze een enorme foto gebruiken, deze niet 'kleiner' wordt om in te laden, ondanks dat het als een postzegel van 60x60 wordt weergegeven.

min avatar is een beter voorbeeld....
1.1 mB....

zal het vandaag wele ven aanpassen (hij is weliswaar maat 640 X 480, maar wel 90 frames)

Op 9 juni 2009 14:08:20 schreef Jochem:
Kan er een beperking worden gesteld aan de grootte van een avatar? Ik stel me zo voor dat dat eenmalig wordt gecheckt bij het ingeven van de icon-URL in je profiel.

Dat kan wel, maar dat betekent dat als je op 'opslaan' klikt de site het plaatje moet gaan downloaden. Als het plaatje op een trage host staat lijkt het dan alsof Circuits Online vast hangt. Daarbij kun je dan ook na het wijzigen van het profiel een groot plaatje uploaden en zo de check omzeilen.

Check omzeilen ben ik me van bewust, je houdt hiermee inderdaad niet alles tegen maar wel het gros van de mensen die het onbewust doet.

Het downloaden van het plaatje betekent natuurlijk niet dat CO meteen lijkt te hangen. Sowieso geldt het natuurlijk alleen voor de gebruiker die juist zijn icon-URL heeft gewijzigd, maar dat bedoelde jij natuurlijk ook. Die kun je er echter op attenderen met een tussenpagina of animated-gif-nep-voortgangs-balkje in de trant van 'bezig met controleren'. Uiteraard kan daar dan ook een time-out op, want een extreem trage host is voor avatars ook niet wenselijk.

Natuurlijk begrijp ik dat de implementatie weer wat kostbare tijd vereist en misschien niet het hoogste op het verlanglijstje staat. Ik wilde het echter toch als een verbetering voorstellen, omdat het nou ook weer niet een aanpassing is die dagen programmeerwerk vereist.

Of zoals ik heb, een simpel php script dat steeds een ander plaatje laat zien. Server side gemaakt, de co server zit alleen een .jpg bestand. Je kunt hem zelfs zo maken dat CO een 60x60 plaatje ziet en de rest een gigapixel foto.

Heb overigens er overigens ook regelmatig last van. Zit af en toe via mijn PDA op CO, moet steeds uit en inloggen anders zit ik met mb's aan iconen.

Serverside oplossen is misschien wat lastig, maar een policy opstellen en in de faq vermelden een idee. Wanneer dan grote iconen worden gevonden is er een verwijzing naar de faq voldoende.

Eventueel een client-side script bij wat mod's die de plaatjes willen controleren.

nu heb ik dit topic een paar keer gelezen, maar ik zie nergens iconen op het forum hier???

@fcapri, even bovenin bij Algemeen, je gegevens, gegevens wijzigingen Laat icons zien in Forum aanzetten.

Op 10 juni 2009 08:31:17 schreef High met Henk:
min avatar is een beter voorbeeld....
1.1 mB....

zal het vandaag wele ven aanpassen (hij is weliswaar maat 640 X 480, maar wel 90 frames)

Aah, daarom had chrome 1 daar zo'n moeite mee ... die was daar was amper nog in te scrollen als er een post van jou in stond

Heeft mijn post nou echt als averechts gevolg dat fcapri nu ook een avatar van 0,5MB heeft toegevoegd?

Speciaal voor HmH en fcapri de <15KB versies:

_{En als je het, in tegenstelling tot bovenstaande, gewoon even met een fatsoenlijke resizer doet, dan zie je geen enkel verschil met het origineel.}

Op 10 juni 2009 09:43:03 schreef Sine:
[...]

Aah, daarom had chrome 1 daar zo'n moeite mee ... die was daar was amper nog in te scrollen als er een post van jou in stond

neem dan ook een ECHTE browser

@jochem: tnx, scheelt mij hoop werk...

Op 10 juni 2009 09:43:03 schreef Sine:
[...]

Aah, daarom had chrome 1 daar zo'n moeite mee ... die was daar was amper nog in te scrollen als er een post van jou in stond

uuh wat? Ik kan er even niet aan uit.

edit: oh , maar "die was daar was" snap ik ook niet

Ja, die verwarring zat er al aan te komen. Ik refereerde inderdaad aan jou, de CO-member chrome. Sine bedoelt hier de browser van Google, ook genaamd Chrome, en wel versie 1.

Op 10 juni 2009 09:27:36 schreef RoelA:
@fcapri, even bovenin bij Algemeen, je gegevens, gegevens wijzigingen Laat icons zien in Forum aanzetten.

wist zelfs niet dat avatars een optie waren, indien ik deze optie wil opslaan dan krijg ik een vraag om mijn paswoord in te vullen echter verschijnt er geen textbox om dit te doen

Op 10 juni 2009 10:22:35 schreef Jochem:
Heeft mijn post nou echt als averechts gevolg dat fcapri nu ook een avatar van 0,5MB heeft toegevoegd? [afbeelding]

dat is een universele die ik op elk forum gebruik en nooit last van gehad. k versta niet dat ge der problemen mee hebt.

mijne is 580kb verdeeld over 8 fotos die elke 5sec veranderen. dus elke 5sec haal je maar 70kb of zoiets binnen.

je browser zou meer last moeten hebben met het veranderen van de foto, dan het inladen ervan.

k verschiet er eigenlijk van dat de mijne zo groot is. die is maar 128x128pixels (standaard bij andere forums). men eerste avatar was een gif van 168beeldjes met veel grafisch spul en die was maar 240kb. k ga ff moeten zien wat er is misgelopen

Op 10 juni 2009 11:50:20 schreef boris lenson:
indien ik deze optie wil opslaan dan krijg ik een vraag om mijn paswoord in te vullen echter verschijnt er geen textbox om dit te doen

Je moet je wachtwoord invullen in het formulier waar je ook het vinkje voor de icons zet.

Op 10 juni 2009 11:52:26 schreef fcapri:
mijne is 580kb verdeeld over 8 fotos die elke 5sec veranderen. dus elke 5sec haal je maar 70kb of zoiets binnen.

Dat werkt niet zo bij animated GIF's, die worden helemaal binnengehaald, en niet alleen als de foto veranderd.

Op 10 juni 2009 11:52:26 schreef fcapri:
mijne is 580kb verdeeld over 8 fotos die elke 5sec veranderen. dus elke 5sec haal je maar 70kb of zoiets binnen.

Nee, dat is niet hoe het werkt, je browser haalt gewoon in 1 klap die animated GIF binnen, niet elke paar seconden een losse foto. _{edit: mosterd na de maaltijd, Jeroen was 30 sec eerder...}

Maar we dwalen af.

Op 10 juni 2009 11:57:32 schreef Jeroen:
[...]
Je moet je wachtwoord invullen in het formulier waar je ook het vinkje voor de icons zet.
[...]

haha ok nu ben ik wel heel zeker dat ik nog niet helemaal wakker ben

@jeroen en jochem:

als je een hele grote GIF hebt, laad diene foto per foto in (duurt altijd ff), en als alles eens getoond geweest is, draait diene gif veel sneller. hoe komt dit dan?

bv deze: http://users.skynet.be/fa438830/test.gif

EDIT: nevermind, k was dus mis, maar volgens het oog lijkt het dus omgekeerd. heb de tijden eens heel langzaam gezet, en hij laad alles dus in terwijl de eerste foto getoond wordt. dit zie je dus niet als de fotos snel achter elkaar komen

maar in principe mag dit enkel het inladen een beetje vertragen. aangezien mijn GIF op mijn server staat, en de pagina van CO op de CO server, komt alles gelijktijdig binnen en wordt er geen server extra belast. je mag dus geen vertraging opmerking. zelf bij het scrollen mag dit geen invloed hebben

[Bericht gewijzigd door fcapri op woensdag 10 juni 2009 12:50:46 (24%)]

Op 10 juni 2009 10:31:18 schreef High met Henk:
[...]

neem dan ook een ECHTE browser

@jochem: tnx, scheelt mij hoop werk...

Mozilla ... pffff

In chrome 2 is het probleem opgelost trouwens

@fcapri,

Misschien dat hij ze wel download in 1 keer.
Maar ze pas snel kan laden nadat hij ze 1 keer weergegeven hebt.
Misschien iets vaags met cache?
Een pagina die je voor de 2de keer bezoekt is ook sneller dan dat je hem de eerste keer bezoekt.

Hij download ze in 1x, cached het (indien dit niet in de header is uit gezet)
(bijvoorbeeld via:)

<?php
header("Cache-Control: no-cache, must-revalidate"); // HTTP/1.1
header("Expires: Sat, 26 Jul 1997 05:00:00 GMT"); // Date in the past
?>

Dan zal het plaatje per request opnieuw geladen worden en uit de cache gehaald worden zodra de pagina gesloten wordt.

Wat betreft image sizes. Ik weet niet hoeveel gebruikers er nu zijn op CO en hoeveel ruimte de webserver bied (en uiteraard hoeveel dataverkeer er is/mag zijn) kan er ook gedacht worden om de plaatjes gewoon op CO zelf te hosten.

Waarom? dat scheelt op browser load en op het laden van de pagina's.
Waarom? per externe connectie moet de huidige connectie onderbroken worden (gepauzeerd) nieuwe connectie moet gemaakt worden, vorige connectie gaat weer verder.
en zo kan je zo in 1x 20-50connecties open hebben. M.a.w. daar wordt de browser langzamer van.
En, plaatjes van 15KByte neemt amper ruimte in. 1GB HDD ruimte bied al plaats aan +/- 70000 plaatjes van 15KB

Je kan er ook voor kiezen om een cron-job te maken die bijv. elke nacht draait, alle plaatjes van alle users nagaat en als er tussen zitten dien > 15/100kbyte zijn dan verwijder/deactiveer je hem?

---------------Edit 1:
Overigens dit is response van uploadarchief:

Date: Wed, 10 Jun 2009 13:12:13 GMT
Expires: Thu, 11 Jun 2009 13:12:13 GMT
Cache-Control: max-age=86400
Content-Disposition: inline; filename="file.jpg"
Content-Type: image/jpeg;charset=ISO-8859-1
Content-Language: en-GB
Content-Length: 2910

200 OK

Voor mijn avatar, m.a.w morgen wordt dit plaatje opnieuw geladen.

Voor mensen op PDA's met een datalimiet van bijv. 10MB per maand en plaatjes van 1MB zit je na 10dagen al op je max.

----------------- Edit2:
Even getest met cache disabled, (voor elke pagina), let wel ik heb ook adblock plus aan staan.

Om de tijden te meten maak ik gebruik van LORI(Life or Request Infromation) add-on voor FF.
Cache disabled, external images allowed:
tijd vanaf klik tot eerste byte: 0.233S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 13.846S
totaal aan requests: 76

Cache disabled, external images blocked:
tijd vanaf klik tot eerste byte: 0.268S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 1.054S
totaal aan requests: 53

Cache disabled, all images blocked:
tijd vanaf klik tot eerste byte: 0.214S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 0.608S
totaal aan requests: 5

Hierbij heb ik even een paar avatars getest,
Upload archief is <errug> traag met reageren

mijn avatar (uploadarchief):
tijd vanaf klik tot eerste byte: 2.141S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 2.162S

jochem's avatar (uploadarchief):
tijd vanaf klik tot eerste byte: 2.391S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 2.543S

chrome's avatar (imageshack)
tijd vanaf klik tot eerste byte: 0.011S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 0.688S

HMH's avatar (ural.eu)
tijd vanaf klik tot eerste byte: 0.083S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 7.886S
Note: 1.14MB

Sine's avatar (gigawatts.nl)
tijd vanaf klik tot eerste byte: 0.053S
tijd totaal tot laatste gesloten connectie: 0.114S
Note: ~27kbyte