Spanningsverlies

Dat is helemaal afhankelijk van het type lamp. Je zult meer gegevens moeten geven om dit te kunnen beoordelen. Maar waarom zou je zoveel spanningsverlies accepteren? Als je zoveel spanningsverlies heb zijn de kabels gewoon te dun. 5% spanningsverlies is normaal het maximale wat je mag hebben.

In theorie heb je bijna gelijk.
Als je LED werken vanaf 100 Volt en je netspanning is minimaal 220 Volt (nominaal dus 230V) dan mag je in je kabel 220 - 100 = 120 Volt verliezen, zonder dat dit de werking van de lampen beinvloed.
Je moet dus rekening houden met de minimale spanning aan het begin van de kabel, die heb ik nu op 220 VOlt gesteld.

Maar dan de tegenvraag?
Wat is het nadeel van zon groot zpanningsverlies over de kabel?

Op 7 januari 2017 15:03:45 schreef blues:
Hallo,

Ik ben bezig met het berekenen van spanningsverlies.
Nu is het zo dat dit gaat over een kabel die spanning moet leveren aan led lampen.
Dit zijn lampen die gebruikt worden in de theater techniek.
Deze lampen werken op een spanning van 100 tot 240v.
Het maximale vermogen van deze lampen is 173W.
Kan ik nu gewoon tot maximaal 140v spanningsverlies
hebben.
Zonder dat dit zichtbaar is in de lampen?

Bedankt,
Blues

Heeft die lamp een type/model/fabricaat? geef dat dan ook even door!

Waarschijnlijk zal je de spanningsvariatie niet terugzien in licht variaties als je tussen de 100 en de 240 volt blijft. In een theater omgeving zou je toch ook wel willen dimmen verwacht ik.
Het mooiste zou zijn dat je het kunt testen met een regelbare wisselspanning, bijvoorbeeld een variac. (geen dimmer!, dimmer kan wel als de ledlamp daarvoor geschikt is)
Maar let wel het is afhankelijk van hoe goed de regel-elektronica in de ledlamp is, of die de variaties kan opvangen.
Denk ook aan het volgende:
Bij 173watt/100v (op de lamp)loopt er een stroom van 1,73 ampere.
Bij 173watt/240v (op de lamp)loopt er een stroom van 0,72 ampere.
Dat is niet heel veel stroom dus je kunt, als je safe wilt zitten, de minimale kabelader-doorsnede icm met de kabellengte uitrekenen zodat er altijd minimaal 100 volt op de lampen komt te staan.

Hier kan je dat bijvoorbeeld doen: http://www.eclecticsite.be/calc/voltagedrop.htm
Zo kom je ertoe dat je bij 230v voeding en een koperkabel van 2x 0,25 mm², een kabellengte mag
hebben van 493 meter

EDIT: Stroom aangepast, was foute aanname van 0,72A.

Er gaat zo wel 225 watt verloren in de kabel, 0,456 watt/meter. of dat verantwoord is ??
Op deze site wordt gerekend met de soortelijke weerstand van koper van 0,019Ω/meter/mm², of dat juist is??
Het is afhankelijk van de temperatuur en de zuiverheid van koper maar ik heb altijd 0,0175 geleerd.

Als je zoveel spanningsverlies is de kabel hebt dan heb je ook heel veel vermogens verlies = warmte in de kabel. Leg je er meerdere bij elkaar dan kan dit brandgevaarlijk worden.

Mijn gevoel zegt dat je bij zo een extreem grote voedings-impedantie (dat is iets anders dan een lage spanning !) problemen zult krijgen met inschakelen en stabiliteit.

Als het een praktijkvraag is zou ik goed overleggen met de fabrikant, maar ik kan mij eigenlijk moeilijk situaties voorstellen waarin dit een realistische, praktische optie is. De stroom wordt evenredig groter, dus er kan steeds minder op een groep en alle extra warmte moet je afvoeren.
Als de beveiligingen en installatie berekeningen (aan de kabels in goten) correct zijn is er m.i. echter geen extra brandgevaar.

[Bericht gewijzigd door Aart op zaterdag 7 januari 2017 15:58:49 (12%)]

Wat dit betekend is dat de spanningsval over de kabel niet de beperkende factor zal zijn. Een kabel dunner dan 0.5mm^2 zou ik niet gebruiken omdat het mechanisch erg breekbaar wordt, en die heeft een weerstand van 33 milliohm per meter.

als je verbruiker 173W is op 100V, en je kabel veroorzaakt op die 1,7A al een spanningsverlies van 140V, dan ga je ff 240W vermogen in je kabel steken.

een kabeltje dat zo veel spanningsverlies heeft is geen 1,5mm² hé, dat zal een tamelijk dun kabeltje zijn, daar zou ik geen 240W aan warmte in willen stoppen.

in bepaalde lampen gaan ze de lange draad trouwens gebruiken om de overtollige spanning weg te werken.
dat was met dit soort lampen dat die kabel heel warm werd. was gewoon een weerstandsdraad

[Bericht gewijzigd door fcapri op zaterdag 7 januari 2017 18:04:01 (34%)]

Hallo
Bedankt voor de reacties de 50% spanningsverlies is eigenlijk meer theoretisch.
Het gaat mij er voornamelijk om dat ik bijvoorbeeld 7% spanningsverlies kan hebben zonder dat dit merkbaar is.
Ik vroeg mij dit af omdat ik had gelezen dat 2% zichtbaar is maar dit wel afhankelijk is de lamp.

bij een gewone lamp ga je dit zien.
als de spanning zakt, zakt de stroom, en het vermogen zakt dus dubbel zoveel.

bij ledverlichting zit er een leddriver in die onafhankelijk van de ingangsspanning (100-240V) altijd dezelfde stroom door de leds stuurt. daar zal je niet merken dat er verlies over de kabels is.

maar onthoud wel, verlies in de kabel is verlies in het algemeen.
als die leddriver 240V krijgt, zal die 0,42A trekken om 100W te leveren.
als jij 40V over je kabels verliest, krijgt de leddriver maar 200V en zal die 0,5A trekken om zijn 100W te leveren aan de leds.
je verbruikt dus 20% meer stroom gewoonweg omdat je verlies toegelaten hebt op de kabels

Bedankt voor de reacties de formules die ik gebruik zijn:
De weerstand van de kabel.
R= (rho · 2 · lengte kabel) / doorsneden kabel mm2
voor spannings verlies gewoon de wet van ohm.
U = I x R
klopt dit?

Op 8 januari 2017 14:09:26 schreef blues:
Bedankt voor de reacties de formules die ik gebruik zijn:
De weerstand van de kabel.
R= (rho · 2 · lengte kabel) / doorsneden kabel mm2
voor spannings verlies gewoon de wet van ohm.
U = I x R
klopt dit?

In grote lijnen klopt dit.
Strikt genomen is het voor gelijkstroom omdat een kabel nu eenmaal een iets andere wesselstroomweerstand (dit noemt men impedantie) heeft dan de gelijkstroomweerstand.
Je fout tov wisselstroom is gering.

Vraag, waarom heb je in je eerste formule 2 staan ( R= rho.......).

Omdat ik had geleerd dat je de lengte van fase en de nul moet nemen.

Bij gelijkspanning wel en wisselspanning niet.

-edit-
@vergeten, natuurlijk weet ik ook wel dat je geen fase en nul hebt bij gelijkspanning.
Wat ik bedoelde is dat je niet de formule R x A=l x rho direct op wisselspanning mag toepassen.
Dan gaan er meer dingen meespelen, vul het maar eens in op electisite (die je zelf hier ook gebruikt) en gebruik dezelfde gegevens voor AC en Dc.
Dan kom je bv gelijk al je cos phi tegen...
Nu zal dit bij Led lampen niet direct een significante verandering op leveren, maar je moet altijd wel naar het soort belasting kijken.

[Bericht gewijzigd door chuckie op zondag 8 januari 2017 22:27:38 (85%)]

Op 8 januari 2017 17:47:34 schreef chuckie:
Bij gelijkspanning wel

hoezo?

Beetje vreemde reaktie waar bovendien weinig van klopt.
Je hebt bij gelijkspanning geen "fase" en/of "nul"

en wisselspanning niet.

Dat heb je fout.
Sinds wanneer hoef je bij wisselspanning geen rekening te houden met de heen en terug aders om het totale verlies te berekenen?

Op 7 januari 2017 19:22:08 schreef fcapri:
bij een gewone lamp ga je dit zien.
als de spanning zakt, zakt de stroom, en het vermogen zakt dus dubbel zoveel.

Dat gaat alleen op voor gloeilampen of wat daaraan gelijk is.
Niet voor ledlampen met een driver erin.

gewone lampen zijn met gloeidraad, en ledlampen heb ik de regel daaronder beschreven en ook vermeld dat je het daar niet zal zien...

de leddriver zal dan ook compenseren door meer stroom te gaan trekken. een gloeilamp zal bij lagere spanning net minder stroom gaan trekken. stond op de laatste regel beschreven van mijn vorige reply.

Op 8 januari 2017 18:38:48 schreef fcapri:
gewone lampen zijn met gloeidraad, en ledlampen heb ik de regel daaronder beschreven en ook vermeld dat je het daar niet zal zien...

de leddriver zal dan ook compenseren door meer stroom te gaan trekken. een gloeilamp zal bij lagere spanning net minder stroom gaan trekken. stond op de laatste regel beschreven van mijn vorige reply.

Ik was wat (te)snel

Op 8 januari 2017 14:27:32 schreef blues:
Omdat ik had geleerd dat je de lengte van fase en de nul moet nemen.

Heel goed!

Even over een driver/voeding die 100-250V aankan. Zo'n ding heeft een negatieve weerstand: als de spanning afneemt, neemt de stroom TOE in plaats van af zoals bij een normale weerstand zou gebeuren.

Volgens mij is het zo dat dit rare effecten tot gevolg heeft als je serie(kabel) weerstand de helft van de spanning bereikt. Volgens mij wordt de totale weerstand dan negatief en dan hangt het van de beveiliging tegen onderspanning van het ding af wat er verder gebeurt.... Maar POEF is 1 van de mogelijkheden.

Op 8 januari 2017 20:11:07 schreef rew:
Even over een driver/voeding die 100-250V aankan. Zo'n ding heeft een negatieve weerstand: als de spanning afneemt, neemt de stroom TOE in plaats van af zoals bij een normale weerstand zou gebeuren.

Volgens mij is het zo dat dit rare effecten tot gevolg heeft als je serie(kabel) weerstand de helft van de spanning bereikt. Volgens mij wordt de totale weerstand dan negatief en dan hangt het van de beveiliging tegen onderspanning van het ding af wat er verder gebeurt.... Maar POEF is 1 van de mogelijkheden.

Het is een schoolvraag!

We hebben het ook niet over capacitieve en inductieve lasten op een kabel, Skineffect, inschakeleffecten etc.