Waters
Guus@Sint-Michielsgestel
De testschakeling levert 4x zoveel vermogen als de Ltspice simulatie.
Deze schakeling is ontworpen om te detecteren of er stroom geleverd wordt of gebruikt. Later bedacht ik dat het nuttig zou zijn om ook een 5 volt optie in te bouwen. Echter het werkt " beter " dan ontworpen. De stroom door led D1 is 5mA !!!
En dat vertrouw ik niet.
Ziet iemand het foutje ?
Lucky Luke
Eluke.nl | handgetypt | I'm a poor, lonesome cowboy, with a long, long way to go.
Tsja, dan valt er 5V over R3. Dus de spanning die je met “5 Volt?” labelt is geen 5 V maar net wat hoger (de spanningsval van dr LED). En aangezien er geen regulatie op zit is dat niet raar.
Je zou een zenerdiode over R9 kunnen zetten. En zo op 5V regelen.
Maar voor puur wat led’s en serieweerstanden heb je geen stabiele 5V nodig, toch? Zo lang de stroom door die led’s maar binnen hun specificaties blijft ook als de netspanning varieert.
Je zou ook de 100K weerstanden kunnen vervangen door een seriecondensator en een (fusible) weerstand. (Die weerstand beperkt dan de inrush-stroom). Een ‘capacitive dropper’ waar bigclive zo dol op lijkt te zijn.
Ook: zitten R5 en R8 inderdaad zo, en niet op die ‘5 Volt?’ rail? Waarom die ene D1 dan wel? Heb je die 5 V rail ergens anders voor nodig?
Edit: aha, je wilt daar AC om de led’s D2 en D3 maar 1 helft van de sinus te voeden, en in díe helft kijk je welke richting de stroom door de ‘pickup coil’ loopt, snap ik het dan? Ik zou het anders ff in ltspice moeten laden, maar niet meer vandaag. Alsnog: die 5 V DC hoeft nergens mee ‘in fase’ te zijn, die is DC.
[Bericht gewijzigd door Lucky Luke op (17%)]
Waters
Guus@Sint-Michielsgestel
Beste Lucky,
De schakeling is origineel ontworpen om een onderscheid te maken tussen verbruik en opbrengst. Zie topic : Simpele LED indicatie voor afname en terugleveren met zonnepanelen.
Met een condensator krijg je een 90 Graden fase verschuiving dat we niet willen.
Het is ingewikkeld om uit teleggen, vandaar het schema met simulatie.
Dus de vraag is niet om een andere schakeling te bedenken maar waar de fout zit.
In SIMetrix komt er minder uit, en dan heb ik de belasting van de FETs nog niet meegenomen. Is je bron netjes RMS en piek correct gedefinieerd?
-------edit 22hr52
Oh, nu zie ik een (levensgevaarlijk) ground teken. Zwevend kan bijna dodelijk zijn bij aanraking. Zit het echt zo?
[Bericht gewijzigd door Brightnoise op (33%)]
Ik heb je schakeling letterlijk en ongewijzigd overgenomen.
Bij mij is de spanning over C2 5,4V en de stroom door R3 2,4 mA
Op dinsdag 26 maart 2024 22:48:59 schreef Brightnoise:
Oh, nu zie ik een (levensgevaarlijk) ground teken. Zwevend kan bijna dodelijk zijn bij aanraking. Zit het echt zo?
Nou, nee hoor!
Mijn laptop is dubbel geïsoleerd en driedubbel geaard. 
[Bericht gewijzigd door ohm pi op (52%)]
Nou, nee hoor!
Mijn laptop is dubbel geïsoleerd en driedubbel geaard.
Die spanning krijg ik er niet uit; ook niet met andere diodes.
Wat doe ik fout?
------
toevoeging: 230 volt RMS in 200 kOhm zorgt voor 1,12.. mA RMS. En dat gaat NOOIT de door jullie gesimuleerde waarden geven.
De simulator die ik gebruik is SIMetrix en in mijn werkzame leven ben ik nooit dit soort onverklaarbare verschillen tegengekomen. Ik ben benieuwd waar de verklaring ligt.....
[Bericht gewijzigd door Brightnoise op (47%)]
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
De werkelijke oorzaak: de simulatie werd gerund op een ander dan het afgebeelde schema; de aangeboden .asc file heeft namelijk een andere spanningsbron, om precies te zijn eentje met een vier maal hogere spanning (1260V)...
In de simulatie met die file staat er inderdaad 5.4V over C2; als je de spanning van de bron V1 terugbrengt naar 315V is het 3.2V...
Mike Engelhardt heeft het zelf al meerdere malen gezegd: “If your simulation doesn’t agree with the lab results, you did not build what you simulated.”
Waters
Guus@Sint-Michielsgestel
Heb net alles nog een keer gecontroleerd, de 100k weerstanden zijn 101.8 en 99.4 K het zijn Philips koolweerstanden.
De brug is een 1000V type. De aangesloten lichtnet spanning is 234 V.
De Wattmeter geeft een 1/2 Watt aan, maar is in kleine vermogens onbetrouwbaar.
Heb de schakeling teruggebracht tot het minimum.
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
En als ik die run krijg ik dit:
Circuit: * Z:\tmp\mozilla_leo0\COtest.asc
Warning: Multiple definitions of model "2scr375p" Type: BJT
Warning: Multiple definitions of model "bc857b" Type: BJT
Warning: Multiple definitions of model "bc847c" Type: BJT
Warning: Multiple definitions of model "bc847b" Type: BJT
Error on line 19 : d7 n004 n001 rfn2l6s
Unable to find definition of model "rfn2l6s"
Error on line 20 : d8 0 n004 rfn2l6s
Unable to find definition of model "rfn2l6s"
Error on line 21 : d9 n012 n001 rfn2l6s
Unable to find definition of model "rfn2l6s"
Error on line 22 : d10 0 n012 rfn2l6s
Unable to find definition of model "rfn2l6s"
.OP point found by inspection.
Date: Wed Mar 27 10:47:39 2024
Total elapsed time: 22.944 seconds.
tnom = 27
temp = 27
method = modified trap
totiter = 815951
traniter = 815951
tranpoints = 255616
accept = 178054
rejected = 77562
matrix size = 30
fillins = 31
solver = Normal
Avg thread counts: 1.0/1.0/1.0/1.0
Matrix Compiler1: 3.52 KB object code size 0.7/0.5/[0.4]
Matrix Compiler2: 2.94 KB object code size 0.2/0.4/[0.2]
De meting klopt niet.
Met 10mA door D1 zou er over R2 (100k) en over R11 (100k) samen 2000V moeten staan en die spanning is niet aanwezig.
Waters
Guus@Sint-Michielsgestel
Ben weer terug bij af, de 1 K weerstand blijkt 10k te zijn,
dus alle heisa voor niets. 
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
Had Mike Engelhardt tòch weer gelijk.
Voor wie het niet weet: Mike Engelhardt is de maker van LTspice...