beginner topic Robotica

de 3 dimensies zijn de lengte breedte en hoogte vanaf nul gezien
dat snap ik

de 4 dimensies zijn de lengte breedte hoogt en tijdspunt vanaf nul gezien
hoe wil je die 4 dimensie er in brengen

De vraag is dus hoeveel vrijheidsgraden heb je bij een 4 D assenstelsel.

of hoe veel coördinaten hen je nodig om een object vast te leggen in een 4 dimensionaal assenstelsel?

Hoe die assen dan moeten liggen daar heb ik zelf geen idee van. Ik heb nog nooit een 4 dementionaal stelsel gezien.
Maar het bestaat.

de vierde dimensie is de tijd(aldus mijn natuurkunde leeraar)

Je wilt morgen dat bekertje water gisteren neerzetten met die robotarm? Dan komt z'n vierde dimensie wel handig van pas.

Een vierdimensionaal assenstelsel kan je toch nooit maken in de 3 zichtbare dimensies die onze ruimte heeft. Op de computer kan je er natuurlijk lekker op los rommelen, er staan wel wat 4D dingen op het internet.

Op 4 oktober 2007 22:45:53 schreef timmie:
de vierde dimensie is de tijd(aldus mijn natuurkunde leeraar)

Heeft hij zo een stelsel dan ook op bord getekend?
Ik kan me namelijk niet voorstellen hoe dat er uit moet zien.

Op 4 oktober 2007 23:10:43 schreef klein is fijn:
Je wilt morgen dat bekertje water gisteren neerzetten met die robotarm? Dan komt z'n vierde dimensie wel handig van pas...

Ik probeer gewoon de stof dat handeld over vrijheidsgraden een beetje beter te snappen.
Het maakt met echt niet uit of die 4de as de tijd of iets anders voorsteld.

Edit:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tesseract heeft geholpen.
Nu weet ik tenminste wat 4D is.

[Bericht gewijzigd door Henry S. op donderdag 4 oktober 2007 23:59:49 (48%)]

de vierde dimensie hoeft helemaal niet per se tijd te zijn.

als je een kubus neemt, kun je in elk afzonderlijk punt de dichtheid, temperatuur, druk, ..........

dat zijn dus allemaal 4e dimensies

echter zie ik het nut niet waarom je een 4e dimensie wil (dat rekent zo lastig )

een robot "leeft" in 3d, dus daarom

leg eens uit...

Gr. Rik

Op 4 oktober 2007 23:36:39 schreef Rikkepic:
de vierde dimensie hoeft helemaal niet per se tijd te zijn.

als je een kubus neemt, kun je in elk afzonderlijk punt de dichtheid, temperatuur, druk, ..........

dat zijn dus allemaal 4e dimensies

JaJa nu heb ik een beter beeld van wat 4D is en wat daarmee bedoeld word.
Dichtheid, temperatuur, druk zijn heel wat duidelijker dan tijd.

echter zie ik het nut niet waarom je een 4e dimensie wil (dat rekent zo lastig )

Dat is dus nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Maar het zit wel in de buurt.

leg eens uit...

Ik ga gewoon een beetje verder dan wat in de boeken robotica of mechanica staat geschreven. In plaats van alles zomaar aan te nemen is het soms eens goed om ergens even bij stil te staan.

Hoeveel coördinaten zijn er dan nodig?? )
Waarom rekent dat lastig?

Op 4 oktober 2007 23:36:39 schreef Rikkepic:
de vierde dimensie hoeft helemaal niet per se tijd te zijn.

als je een kubus neemt, kun je in elk afzonderlijk punt de dichtheid, temperatuur, druk, ..........

Dat zijn eigenschappen, geen dimensies. Netzoals de lengte van een object, dat is nog geen dimensie.

Lees eerste wikipedia maar eens plat over de verschillende dimensies.

Het is maar een kwestie van perceptie. In principe kan je oneindig veel dimensies beschouwen. Het gegeven wordt dan wel wat abstracter, en tekenen lukt al helemaal niet meer. Overigens zit je bij 3 dimensies ook al aardig in de knoei met het tekenen. Meestal tekent men een projectie van wat bedoeld is. Dit is ook perfect mogelijk in 4 en meer dimensies. Je moet je alleen maar afvragen wat en hoe je projecteert om de nuttige gegevens zichtbaar te maken. Je kunt je de vraag stellen of het nog iets met robotica te maken heeft.

wikipedia kan mijn rug op
ga onze functies van meerdere variabele (wiskunde) docent maar eens vertellen dat dichtheid geen dimensie kan zijn.

Het zijn bij mijn weten zowel eigenschappen als het kunnen zijn van dimensies.

3 dimensies tekenen is niet echt lastig, het ligt er net aan vanuit welk oogpunt. vanaf de 4e dimensie is tekenen echt niet meer te doen (onmoglijk lijkt mij)

wat ik even niet helemaal begrijp is waarom er 6 coordinaten nodig zijn om een object in 3D te beschrijven. kun je eens uitleggen

Gr. Rik

Op 4 oktober 2007 21:38:51 schreef Tecna:
Om de positie van een voorwerp (vb werkstuk of robotarm) te positioneren werkt men met vrijheidsgraden. (coördinaten)
...

Tecna komt, denk ik, uit de werktuigbouw vandaan. zie Vrijheidsgraad

@Tecna
Laat de term vrijheidsgraad even terzijde.
denk simpel in links/rechts, vooruit/achteruit.
eventueel wanneer je grijparmen gaat monteren kun je naar-boven/naar-beneden gebruiken; de derde dimensie.

[;)] en als die grijparm een thermometer vast houd heb je een vierde dimensie
[ /;)]

Om een voorwerp in een 3D ruimte te positioneren heb je het volgende nodig:

- kiezen von het assenkruis
- de ligging van het eerste punt kan je vrij kiezen ten opzichte van het assenkruis. Vermits je een XYZ assenkruis hebt heb je dus ook 3 coordinaten nodig om het aan te duiden.
- het 2de coordinaat ligt op een vaste afstand van het eerste. (zijde van je balk) Dus kan je nog 2 coordinaten vrij kiezen.
- voor het derde punt kan je nog 1 coordinaat vrij kiezen.

Maar je moet dit echt zelf eens proberen om het echt te snappen.

Ik ben op het bovenstaande gekomen door gewoon logisch te redeneren. je neemt gewoon een rechthoekig voorwerp (balk) en je kan beginnen...

Ik heb met zo een voorstelling van een lichaam in 3 D vlak geen problemen omdat ik vaak in 3D tekenprogramma's werk.

Note: men zegt ook vaak dat een voorwerp 3 translatie en 3 rotatie vrijheden (vrijheidsgraden) heeft.

Voor die 4D heb ik echt geen idee.

Beginner in robotica hé.

Kent gij dan het antwoordt op de vraag: Wat is een robot?

Op school zou men zeggen: wat is de defenitie van een robot?

Nu kunt ge nog een beetje harder nadenken.

@pcb_nl werktuigbouw? Nee hoor. Ik ben afgestudeerd als ingenieur optie Informatica. Dus ik kom uit de informatica.
Als ingenieur heb ik veel theorie gezien maar praktisch heb ik vaak een probleem.

Vermits ik wel kan programmeren interesseren robots me wel juist omdat het programeerbare toestellen zijn.

@ MR.james een robot is een programeerbare machine dat zelfstandig bewerkingen uitvoert zonder tussenkomst van de mens. Maar dat is mijn persoonlijke defenitie.
Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Robot staat een andere. toch vindt ik de mijne beter.