CRT vs LCD/Plasma

@Flipflop

Ik denk dat wat Henry bedoeld dat het gewoon absoluut niet meer over de goeie oude tijd ging, puur en alleen een debat over CRT en LCD/plasma.
Af en toe afdwalen is nooit een probleem hier toch?
Maar het moet geen zooitje worden.

Ik denk wel dat het verstandig van je is om hier een apart topic over te openen, want de gemoederen kunnen nogal hoog oplopen;)

Ikzelf kijk nog steeds (als ik tijd heb) naar een grote Trinitron en moet inderdaad vaststellen dat ik het beeld veel beter vind dan bij wie ook die ik ken en een LCD en/of plasma heeft.

Verkopers zouden vind ik eens beter moeten gaan vertellen wanneer je wel beter beeld krijgt.
Daar heeft een klant toch recht op.
Helaas is het opleidingsniveau van de gemiddelde verkoper niet toereikend of helemaal niet aanwezig.
Als ze maar indrukwekkende specs op kunnen dreunen (die vaak niet of alleen in het gunstigste geval gehaald worden) en maar kunnen verkopen, verkopen, verkopen,....zucht.

Als ik overga op LCD o.i.d. zorg ik er zelf wel voor dat ik het maximale rendement haal, mede dankzij CO dan..!

Dat ruikt hier naar een slotje.

Vreemd, ik lees alleen maar negatieve berichten over LCD.
Ik heb sinds kort een 81 cm LCD van een Japans merk gekocht (welke overigens wel zeer goed uit de testen komt)
De ontvangst is via de schotel en het beeld vind ik werkelijk SUPER!

Je kunt pas echt een goed vergelijk maken als je de LCD en de CRT langs elkaar zet, op dezelfde zender.
In tv-zaken zetten ze ook nooit LCD's alngs CRT's.
Ik was laatst bij de it's. Daar hadden ze 1 CRT langs diverse LCD's staan. Ze hadden het antenne-signaal van de CRT zodanig verzwakt, dat er overdreven veel ruis op de CRT stond. De CRT kosste 300 euro, en de LCD's vanaf 600 euro en nog veel meer.
U mag uw conclusie zelf trekken.

Daar kun je toch niets mee met zo een opmerking.
Als je werkelijk voor 300 euro wilt kijken moet je inderdaad voor die crt gaan.
Maar als je 82 cm of nog groter wil dan valt de crt gewoon af, en je hebt gelijk dat met een slecht signaal een plasma vs lcd minder goed om kan gaan.
Dus of je zorgt voor een goed signaal of je koopt voor 39 euro een humax kabelbox dan is een lcd vs plasma gewoon gemiddeld beter dan een crt zeker in de grote maten.
Als je hem dan ook nog via hdmi aansluit is dit gewoon superieur aan een crt zeker in de wat grotere beeld maten.
En dan mag het gerust gewoon sd materiaal zijn.
Maar we hebben nu al nl1hd en binnen 1 jaar is ook 2 en 3 via de kabel in hd.Natuurlijk zijn nog lang niet alle uitzendingen hd maar de upscaler uit de studio is altijd veel beter dan die van je tv.
Dus als je toe bent aan een wat grotere nieuwe tv ben je in mijn ogen dom als je 2e hands een andermans ellende overneemt zeker als je zelf een leek bent en afhankelijk bent van een reparateur. En dan heb ik het nog niet over het feit dat de verkrijgbaarheid van onderdelen inmiddels zeer snel afneemt naar mijn belevenis.

Als je perse een megagroot scherm wilt, ja, dan moet je wel een LCD hebben, klopt.
Persoonlijk vind ik dat met dit soort apparatuur de levensduur bar slecht is, en als ik dit ook vaker zo hoor, de service ook. Als ik 1700 euro betaal voor een dikke LCD dan verwacht ik ook minstens 20.000 uur levensduur!!

Op 3 augustus 2008 14:08:23 schreef hobby-ist:
Ik was laatst bij de it's. Daar hadden ze 1 CRT langs diverse LCD's staan.

Worden crt tv's nog steeds nieuw verkocht ???

Ja hoor.
Personlijk denk ik dat dit een verkooptruc is.
Met nemen 1 CRT, en een verzwakker voor de antenne, en zetten deze tv al sneeuwend langs 10 LCD schermen.
De CRT heeft allemaal sneeuw-effecten van de ruis op de achtergrond, terwijl de LCD's genieten van een onverzwakt antennesignaal. Dan kunnen de mensen wat makkelijker de conclusie trekken hoe goed beeld een LCD wel niet geeft.
Ik heb ook al van een verkoper gehoord dat dit ECHT waar is. Ik stond daar niet van te kijken eerlijk gezegd.

Ja hoor.
Personlijk denk ik dat dit een verkooptruc is.
Met nemen 1 CRT, en een verzwakker voor de antenne, en zetten deze tv al sneeuwend langs 10 LCD schermen.
De CRT heeft allemaal sneeuw-effecten van de ruis op de achtergrond, terwijl de LCD's genieten van een onverzwakt antennesignaal. Dan kunnen de mensen wat makkelijker de conclusie trekken hoe goed beeld een LCD wel niet geeft.
Ik heb ook al van een verkoper gehoord dat dit ECHT waar is. Ik stond daar niet van te kijken eerlijk gezegd.

Ja hoor.
Personlijk denk ik dat dit een verkooptruc is.
Met nemen 1 CRT, en een verzwakker voor de antenne, en zetten deze tv al sneeuwend langs 10 LCD schermen.
De CRT heeft allemaal sneeuw-effecten van de ruis op de achtergrond, terwijl de LCD's genieten van een onverzwakt antennesignaal. Dan kunnen de mensen wat makkelijker de conclusie trekken hoe goed beeld een LCD wel niet geeft.
Ik heb ook al van een verkoper gehoord dat dit ECHT waar is. Ik stond daar niet van te kijken eerlijk gezegd.

Hallo, hier gaat iets mis denk ik.

Herhaling is de beste reclame

CRT's worden heel beperkt nog verkocht, met name op internet en de kleinere zaakjes. Meestal zijn het goedkope kloons(jvc-vestel bijv.) of gewoon een rommelmerk. Is wel bekend, beeld niet altijd slecht, maar levensduur van garantie + 1 dag.

Het lcd systeem is zo slecht nog niet, het heeft echter één grote beperking. Lcd heeft een "native-resolutie" en elk signaal wat daaronder zit, moet opgescaled worden. Als het interlance is, ook nog een dé-interlancer. Dat gaat niet zonder verlies.

Neem bijvoorbeeld een digitale ontvanger van bijv. Humax aangesloten op het @home netwerk. Het signaal, zowel wat erin gaat als eruitkomt is prima van kwaliteit. Bitrate op de NL zenders vaak 7 á 8MB. vervolgens gaat het, als een dvd speler, door een D/A converter en komt het signaal via scart formaat eruit. Totdaar is het zuiver. Steek dat in een normale 50hz tv, buiten kleur/contrast/helderheid wordt er niks verder veranderd aan het signaal. Na deze instellingen wordt het versterkt en daarmee de buis aangestuurd. Het signaal blijft analoog, en er kan maar weinig fout gaan, wat een zeer zuiver en natuurlijk gedetailleerd beeld opleverd. naar voorkeur kan een buis zeer hoog contrast en hele warme kleuren geven. Lcd vind ik wat kouder, plasma gelijk aan crt(zelfde fosfor)

Neem je nu een LCD, het eerste wat die lcd ziet, het signaal is nog analoog. Door A/D converter. Dit hoeft weinig tot geen verlies te hebben. Dan gaat met dé-interlancen, waar al een hoop fout gaat. Interlance betekend eerst alle positieve lijnen, dan alle negatieve lijnen. Een dé-interlancer zet dat om via een berekening, zodat alle lijnen in één keer geschreven worden. Dit valt best mee, gezien hier geen dingen uit het niets getoverd wordt. Dan de scaler, daar gaat het vaak fout. Het gewone beeld is 768*576 en dat moet bijv. naar 1024*768. De informatie voor die pixels zijn er niet, dus moeten ze verzonnen worden doormiddel van berekeningen. Hier ga je kunstmatig beeld maken, en dat zal nooit zo worden als het echt was/is. Vergelijk het bijv. met een mens en een robot. Met een robot kan je deels een mens nadoen, maar een echt mens zullen ze nooit worden.

Je ziet dat een lcd veel complexer werkt dan een gewone crt(daarom ook prijsverschil o.a.) en daar gaat verlies bij verloren. Bij de betere lcd's is kleur, contrast, kijkhoek en dergelijke helemaal niet slecht meer, soms zelfs goed, dus dat moet geen probleem zijn. Enkel bij de goedkopere.
Plasma ken(de) deze problemen niet of minder, waardoor deze vaak als beter wordt/werd genoemd. Ook was de resolutie lager waardoor de scaler minder werk had, wat beter beeld geeft/gaf.

Pak je nu een echt full-HD signaal, dan hoeft de bovenstaande bewerking niet toegepast te worden, wat een echt zeer goed beeld geeft, naar mijn mening beter dan CRT, met name op een plasma.

Voorbeeldje, een duidelijke scalingsfout, rond wat niet meer netjes rond blijft
http://img385.imageshack.us/img385/5609/verschilxg5.png

Nu wel lcd beetje afgezeken, maar over CRT valt ook genoeg te mopperen hoor. Neem bijvoorbeeld het al bekende geometrie probleem, beeld is zelden echt perfect recht. Vooral bij hoog contrast staat soms het beeld gewoon te golven. Staat ook meestal wel ligtjes te pompen, en convergentie klopt ook vaak niet geheel. Goedkopere modellen is ook nog de helderheid instabiel(voeding) Resolutie is lager, wat betekend dat het beeld puntiger is, en geen HD kan tonen. Ook flikkerd het beeld wanneer 50hz, en 100hz is ook niet alles(scherpte verlies) en de irritante piep. En als ze stuk gaan doen ze dat ook bij voorkeur met een enorme knal(schrikeffect)

Persoonlijk vind ik crt prettiger kijken vanwege het zuivere, gedetailleerde warme beeld SD beeld. De punten hierboven wegen voor mij niet op tegen de nadelen van lcd. En andere vinden bijvoorbeeld de crt nadelen weer heel irritant, wat ik ook best kan begrijpen.

Beslist men om morgen alles in HD uit te zenden, komt er zeer zeker een lcd/plasma hier te staan. Maar het huidige opgefokte SD op lcd, vind ik ronduit slecht. Knalt mijn crt nu uitelkaar, komt er een 2ehands tot de overgang naar HD.

@hobby-ist, als de crt's duurder waren de lcd's stonden de lcd's gewoon op een rommel signaal. Het gaat ze om de winst en niet om het systeem, maar dat wist je wrs al. Vaak staan de crt's weggestopt in een hoekje, of ze verkopen ze al niet meer. Het is waar dat een crt goedkoper is, daar o.a. bijvoorbeeld geen ingewikkelde berekingen nodig waren.

@snameroc, ik heb zo'n humax kastje(wel indertijd nog 100 euro voor betaald) mooi ding, heel mooi beeld. Populair model en heb ze op diverse tv's al zien staan, waaronder ook grotere lcd's/plasma's Met name het punt detail gaat deze combinatie flink de mist in. Wel inderdaad niet de crt nadelen(zie hierboven) Ook op een 100hz panasonic gezien, die helemaal niet slecht was. Is overgens de meeste betrouwbare ontvanger op de markt. De 39 euro humax(is overgens een aanbiedign) is de humax IR FOX c

Wat beteft 2ehands zooi van iemand anders ben ik het niet mee eens, er is veel goeds te krijgen, en wat zooi is kan vaak opgeknapt worden. Bijvoorbeeld de member hobby-ist houd zich ermee bezig, met een mooi resultaat.

Op 3 augustus 2008 13:46:49 schreef thevel:
Ik heb sinds kort een 81 cm LCD van een Japans merk gekocht (welke overigens wel zeer goed uit de testen komt)

Waarom noem je het merk niet? Lijkt me bruikbare info. Zie je wel eens die scaler problemen wat elektro laat zien? Ik kan me niet voorstellen dat er geen goede scalers zijn. Zo'n moeilijke functie is dat nou ook weer niet.

@elektro: ok, duidelijk verhaal.

Goede scalers zijn er, hoe duurder hoe beter(over het algemeen). Op een gegeven moment kom je bij scalers die op het oog niks verkeerd meer doen, en enkel nog meetbaar(totzover er te meten valt op dat gebied) nadelen tonen. Deze worden vooral in studio's gebruikt en zijn gewoon duur.

Zoals hobby-ist zegt, als je geen scaler fouten ziet, eerst vergelijken met een goede !!!!!!50hz!!!!!! crt, als je dan nog niks ziet, heb je een goede scaler, of misschien ben je niet zo heel kritisch. Of misschien vind je de voordelen van lcd gewoon het waard.

Japans merk wat goed uit de testen komt, panasonic?

Op 3 augustus 2008 22:39:54 schreef elektro-manneke:
Japans merk wat goed uit de testen komt, panasonic?

Yep!

Voorbeeldje, een duidelijke scalingsfout, rond wat niet meer netjes rond blijft
http://img385.imageshack.us/img385/5609/verschilxg5.png

Maar wat heeft dat met CRT/LCD te maken?

Als je een 4:3 uitzending op een 16: 9 scherm wilt weergeven heb je 3 opties: letterboxen (zwarte balken links en rechts), croppen (boven en onderkant een stuk niet weergeven) of stretchen ('dikke poppetjes' op tv).

In de praktijk kiezen mensen vaak voor stretchen, omdat ze toch hun hele beeld willen vullen. Croppen gaat niet zo lekker van 4:3 naar 16: 9, andersom vaak wel omdat er bij de opname rekening mee wordt gehouden.

@thevel, hoe ervaar je de scaler (bij) effecten?

Persoonlijk vond ik panasonic in het crt tijdperk overduidelijk de beste, zeer goed beeld, en oerdegelijk, ook de latere en simpelere modellen.

Panasonic verdiend naar mijn mening een goede 2e plaats bij platbeeld schermen, na pioneer plasma.

@ben, foto bron is 16/9 en beide op full 16/9 weergeven op 16/9 scherm. Niks oprek standjes. Camera kunsten zijn niet al te best, dus misschien vandaar dat het ligtjes vervormd lijkt. Het gaat om netjes rond en vloeiend, tegen wat karteliger scaler beeld.

[Bericht gewijzigd door elektro-manneke op maandag 4 augustus 2008 15:10:27 (13%)]

Oh ok.. dan ligt het aan de hoek van de foto denk ik, het klokje in de linker afbeelding lijkt nogal ovaal.

Maar de scaling aan de rechterkant is inderdaad brak, rare happen in de vorm van dat reclameding. Overigens vind ik het altijd verbazend dat fatsoenlijk scalen zo moeilijk is, als je iets met bijv photoshop vergroot of verkleint heb je zelden last van zulke artifacts terwijl dat snel genoeg lijkt te gaan om realtime te kunnen.

Of de geometrie op de crt is niet meer helemaal oké, even nakijken. Een bewijs dat crt ook niet alles is trouwens.

Let wel op dat een computer rustig mag rekenen over 1 beeld. Een tv moet er 25(50 halve) in één seconden doen, wat meer rekenkracht vraagt. Beeld op pc hoeft ook niet ge-déinterlancd worden.

Een slecht tekenprogramma als paint, laat ook duidelijk zulke fouten zien als de foto, een goede als photoshop doet dat veel beter.

Misschien moeten we niet lcd/plasma/crt afzeiken of ophemelen, maar beter eens kijken naar de nieuwe formaten? Als sed, oled, fed, laser tv en dergelijke?

[Bericht gewijzigd door elektro-manneke op maandag 4 augustus 2008 15:25:59 (15%)]

Op 3 augustus 2008 21:04:44 schreef elektro-manneke:
(heel verhaal)

Volgens mij bedoel je even en oneven lijnen i.p.v. positieve en negatieve (wat is een negatieve lijn?)

De-interlacing is, bij mijn weten, zo eenvoudig als even wachten tot de andere set lijnen binnen komt, en dan het geheel in een keer tekenen. Volgens mij komt daar geen berekening aan te pas.

Bij het upscalen worden er geen gegevens "verzonnen", deze worden uit de bestaande gegevens geïnterpoleerd. Het is wel zo dat het beeld hier onscherp van wordt. De vergelijking met een mens en een robot slaat als een tang op een varken.

Het prijsverschil komt echt niet van de processor die dit werk moet doen hoor, beeldbuizen, met bijbehorende elektronica, kosten gewoon weinig in productie omdat die al vele jaren in enorme aantallen gemaakt worden.

Scaling kan op 1001 manier gedaan worden, en sommige manieren leveren een veel beter resultaat op, maar kosten ook veel meer processortijd. Omdat dit toch iets is waar een paar dubbeltjes te besparen zijn, wordt in goedkope toestellen vaak op heel eenvoudige manier geschaald.

@Ben_: photoshop gebruikt wat betere algoritmen voor het schalen, waardoor deze effecten veel minder duidelijk zijn, maar daarmee kun je ook geen 25 full-size frames per seconde doen op een PC, laat staan op een embedded processor die niet net zo veel mag kosten als een complete PC.

Persoonlijk vind ik een CRT ook nog steeds mooier dan een niet al te dure LCD, vooral voor computerschermen. De ghosting problemen zijn grotendeels verdwenen, maar het contrast is nog lang niet zo goed als van een goede CRT, en zwart is nog altijd grijs.

Mijn voorkeur gaat uit naar LCD. Wat ik nog bijna niet heb gehoord is de hoge piep in sommige CRT's. Dit ervaar ik als zeer storend. Bovendien vind ik een LCD iets "rustiger" beeld geven, ik kijk meer ontspannen dan bij een CRT.

Ja, daar ben ik het wel mee eens. Op m'n werk (3D tekenen en zo) vindt ik een LCD lekker rustig, terwijl ik thuis, voor gamen, toch liever nog een CRT heb.

Hier in huis staat ook nog een oude CRT TV die heel irritant piept als ie net aan staat. Bij computers CRTs gaat dat bezwaar natuurlijk niet op, omdat de lijnfrequentie meestal dusdanig hoog is dat je het niet kunt horen (87kHz bij mij, 85Hz refresh rate bij 1280 * 1024).

Bij computerschermen vind ik het een heel ander verhaal. Dan heb ik alsnog liever lcd, maar dat is omdat ik dan nog ruimte over houdt op mijn bureau. Als ik alleen naar het beeld kijk is een kwaliteits-CRT wel wat mooier, hoewel de verschillen minder groot zijn als bij TV's. Oude CRT's zijn hier allemaal slecht/nauwelijks werkend terwijl een oud goedkoop lcd schermpje toch nog een redelijk beeld kan geven. Ook worden de LCD schermen steeds beter.
Daarom LCD.