3 wattmeter methode

Vermogen in Watts is:
3xW1 of W2+W3
Vermogen in Var's (reactieve vermogen) is (W2-W3)x1,73

heeft w2 dan geen invloed op w1?

alvast bedankt voor de snelle reactie

Wat betreft W1, is het eenvoudig te begrijpen:
De 3 lampen (van dezelfde caracteristieken) creeren een gewrongen neutraal geleider.
W1 meet dus de vermogen van een fase. (stroom x ster spanning x cosphi)
Als een motor een evenwichtig belasting is, dan is de totaal vermogen eenvoudig drie keer de vermogen van een fase.
Wat betreft W2 en W3, is het te ingewikkeld om dat hier te verklaren. (veel formules...!!)
Beter zoeken een verklaring in electriciteit boeken.

Al diverse keren heb ik de termen twee-wattmeter-methode en drie-watmeter-methode zo links en rechts langs horen komen. Tot nu toe altijd genegeerd en geen aandacht aan geschonken, maar na de zoveelste keer wordt je toch nieuwschierig. Dus dan wordt het eens tijd om er een stapel sommetjes tegen aan te gooien. Methode en meetopstelling gebruikt zoals hier is gepost.

De berekening volgens de x-wattmeter-methode komt niet overeen met het werkelijke vermogen! Ik kan dan ook niet anders dan tot de conclusie komen dat dit het zoveelste theoretische geneuzel is wat op scholen onderwezen wordt.

Maar jij gebruikt geen "eerlijke" waarden, van de meters uit gezien.
Je postuleert een paar lijnstromen, maar is de som daarvan wel nul (ik heb het niet nagerekend)? Want dat moet wèl, in dit schema - het knooppunt hangt verder nergens aan.
En U(n) is, bij zulke stromen, niet zomaar de som van de drie lijnspanningen (nul). Als de lijnstromen ongelijk zijn, en alleen in de "lampen" lopen (zie schema), dan is het knooppunt geen nulpunt.

/e:Jouw stromen zijn samen inderdaad niet nul, ik kan het knooppunt dus niet laten zweven.

Dat Ptot gelijk zou zijn aan 3x W1 is inderdaad volslagen nonsens natuurlijk. Dat kan alleen met drie absoluut gelijke belastingen in de fasen.

Met bestaanbare stromen werkt bij mij de tweemetermethode op papier wel - ook met kromme stromen met harmonischen en/of faseverschuivingen -, maar alleen met zwevende "nul" (of als de stroom in de "nul" geleider toch nul is).
Met willekeurige belastingen en een knooppunt aan nul werkt het niet - tenzij de generator dan weer zweeft.. :)

Volgens mij gebruik ik hele eerlijke waarden. Een meting wordt gedaan om te kijken of alles naar behoren functioneerd of om storingen op te lossen. Ik heb een situatie geschetst waar iets grondig mis is: slechte voedingsconneties waardoor ongelijke fasespanningen ontstaan, kapotte motor erbij en misschien heeft een instalateur stiekem een voedinkje van het een of 't ander erbij geplaatst. Nu komt de storingsmonteur om de boel eens te onderzoeken. Hij heeft op school de twee-wattmeter-methode geleerd en gaat daar vervolgens mee aan de slag. Resultaat: meetresultaten die niet overeenstemmen met de werkelijkheid.

Wat die nul betreft, ik gebruik een referentie nul (die echt 0 is) om de driefasespanningen te berekenen. Dit is in een trafohuisje ook zo: driefasen met geaard sterpunt. Vervolgens gewerkt naar het gegeven schema: drie fasen zonder nul. De virtuele nul uN(t) berekend uit het gemiddelde van de drie fasespanningen, net als dat zou gebeuren met de drie lampen. Ik was in de berekening van uN(t) een deelfactor 3 vergeten, maar ook met deze correctie blijven de resultaten niet kloppen.

Het kan zijn dat ik ergens iets fout doe, maar ik zie niet waar.

Aaaaah, Frederik, nu zag ik wat je wilde zeggen: "De drie stromen moeten samen nul zijn". Ja tuurlijk, dat had ik even over het hoofd gezien. Domme Freddy!
Maar nu de verbeterde sommetjes:

Toen ik het vanmiddag probeerde, heb ik in jouw voorbeeld één stroom vervangen door minus de som van de beide anderen, om de stroom in het nulpunt op nul te laten uitkomen. Toen klopte de tweemetermethode wel.

Ook de algemene wiskundige aanpak (kies willekeurig spanningen en belastingen, los Unul op, bereken drie vermogens normaal en tel op, bereken de twee metervermogens en tel op) leek te werken.

Ik ga vrijdag nog eens kijken. Die pauze kom ik wel weer door! Gaaf, dit.

Aha, ik zie de fout al.
Je moet wel voor elk van de twee meters dezelfde nul uitkiezen om als 'referentie' te gebruiken. Bijvoorbeeld met L3 als referentie, zoals in de startpost:

W1: (uL1-uL3)*iL1
W2: (uL2-uL3)*iL2
Dan krijg je 460,23 + 351,56 = 811,79 W en dat klopt.

Met L1 of L2 als referentie krijg je andere deelvermogens, maar hetzelfde totaal. Zoals ik het zie werkt de tweemetermethode wel.

Dat P = 3*W1 zou zijn, blijft natuurlijk onzin.

/e: Pas trouwens op met de veronderstelling dat Un = 1/3(U1+U2+U3) zou zijn. Dat is in het algemeen niet zo - alleen als de belastingen precies gelijk aan elkaar zijn klopt het. Bij mij komt er (per harmonische):
U0 = (U1 Z2 Z3 + U2 Z3 Z1 + U3 Z1 Z2) / (Z2 Z3 + Z3 Z1 + Z1 Z2)

Heee, wat fijn, het werkt toch! Ik had het aansluitschema niet goed gelezen. Toch altijd goed om even kritisch naar algemeen gebruikte methoden te kijken.

W1 meet maar de vermogen van een fase.
Daarom mag het niet gebruikt worden als de RST spanningen verschillend zijn.
Ptot = 3 x W1 is maar zinnig als de 3 spanningen van RST dezelfde zijn (met fase R 230V, fase S 220V en fase 240V, is het duidelijk onzinnig...)
De belasting moet ook evenwicht zijn. (dezelfde stroomen in de drie fasen)
Er bestaat ook een andere probleem: de drie lampen nooit helemaal dezelfden zijn, dus is de artificieel neutral geen perfecte neutral.
Dus, in hoge precisie meeting mag waarde W1 niet gebruikt worden.
Wat betreft het gebruik van een drie fase trafo om een neutral geleider te creeren, opgepast, want magnetisering's stroom van fase S is verschillend dan de stroomen van fasen R en T, dat veroorzaakt een verkeerde neutral punt, dus een verkeerde meeting.
NB: ik ben franstalig..!!...mijn nederlands is niet echt goed.