doctype, xhtml en short-tags

Misschien een stomme opmerking hoor, maar er wordt gebruik gemaakt van de HTML 4.01 transitional doctype.

Echter, wordt er door het gehele document wel gebruik gemaakt van short-tags (<br />, <img />,<hr /> etc)

Tip: gebruik OF HTML notatie (<br> <img> <hr>) OF XHTML (<br /><img /><hr />)
In het laatste geval moet daar natuurlijk ook de juiste doctype voor gebruikt worden.
Bijvoorbeeld:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="du">
	<head>
		<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1" />

ik denk dat je dit soort inhoudelijke dingen beter in een mailtje kan zetten. Alles wordt zelf ontwikkeld hier dus zou het mogelijk wel aangepast kunnen worden.
Maar wat is de reden om het aan te gaan passen? levert dit zo problemen op?

Problemen zal het in de regel niet opleveren, maar het is gewoon fout om het zo te doen. Je kiest voor een doctype en dan moet je je aan de regels van die doctype houden.

In theorie kan een browser over zijn nek gaan van incorrecte/inconsistente HTML. In de praktijk lijkt het inderdaad meestal mee te vallen.

Op 22 september 2009 11:48:41 schreef maartenbakker:
In theorie kan een browser over zijn nek gaan van incorrecte/inconsistente HTML. In de praktijk lijkt het inderdaad meestal mee te vallen.

Meer op het oog van e-readers, mobiele telefoons e.d. of, (betwijfel dat ze er zijn) maar Lynx of braille browsers, kunnen er snel over vallen. (Ook google is meer op zijn gemak met juiste doctype + content :-))*

*volgens hier @ werk waar we veel met google optimalisatie doen :P

In de praktijk maakt het eigenlijk niet uit of de HTML valid is, in het verleden werd er veel rotzooi HTML geproduceerd waar browsers mee om moeten kunnen gaan.

Ik geef toe dat het inderdaad nu geen schoonheidsprijs verdient. Een deel van de fouten komt omdat de site vroeger XHTML was, en de shorttags zijn nog niet overal weggehaald. De <br />'s komen door de PHP functie nl2br(), die genereert standaard die code (hoewel daar ook een oplossing voor te vinden is).

Op 22 september 2009 10:04:36 schreef Daan Timmer:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="du">
	<head>
		<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1" />

Deze voorbeeldcode is ook fout.
De regel --http-equiv="Content-Type" content="text/html"-- zal er voor zorgen dat de brouwser de code vertaald als zijnde gewone HTML.
Voor XHTML moet hier staan: --http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml"--.

meer info: http://hjdeboer.nl/archives/2006/02/html5

misschien een eventjes een w3 scan doen?

En daardoor krijgen we dit;
http://www.penguinpetes.com/images/WebBrowser_DriveThru.jpg

ik weet dat text/html fout is. Mààr die content-type moet gelijk zijn aan de header die je server stuurt. In dit geval is dit ook text/html.

Als hier application/xhtml+xml staat, dan denkt IE, FFFFFUUUUUUUUUUUUU(*), ga maar lekker dit bestand downloaden! :P

*Image says more then a thousand words:
http://12.media.tumblr.com/TbiOhUikSnhuzf1sv0DjQgSlo1_500.gif

heh, overigens, is dit geen ANTI-IE bashing topic achtig iets ofzo :P
Mijn uitgangspunt is ook nit dat de site verkeerd werkt in IE oid ;-) (kudo's daarvoor trouwens, dat de site volledig goed werkt in IE en in browsers :P (pun intended))

[Bericht gewijzigd door Daan Timmer op (24%)]

Waarom claim je in de doctype dat de pagina een XHTML bestand is en vervolgens de brouwser verteld dat de pagina vertaald moet worden als zijnde een gewone HTML pagina. De brouwser ziet nu een vreemde codesoep.
Je kunt toch gewoon een HTML 4.01 doctype meegeven en HTML code toepassen? Dan heb je een correcte pagina.

omdat er aan XHTML restricties zitten die er aan HTML niet zitten. Hierdoor zul je dus stricter moeten programmeren. (*)

Tuurlijk, de meeste browsers, (IE/FF/O/S) zal het niet veel uitmaken, maar zoals ik al zei, tekst-only browsers en braille/mobiele browsers kunnen er moeite mee hebben :-)

En ik serveer mijn eigen pagina's ook het liefst gewoon in application/xhtml+xml, maar daarmee sluit je helaas een grote groep gebruikers uit.

Enfin, het was ook zeker niet mijn bedoeling om te zeggen *je moet de xhtml doctype gebruiken*, alleen maar om er op te wijzen dat het gemengt wordt en dat dat miss. problemen op kan leveren :-)

Javascript hoort ook geen text/javascript te zijn, maar application/javascript (ofzo) toch wordt dit ook niet gedaan omdat, wederom, o.a. IE dit niet ondersteudn, die zal het javascript niet uitvoeren.

het is gebruikelijk om een XHTML pagina als text/html te voeren. Maar XHTML met HTML doctype te mengen is niet/minder gebruikelijk.

[edit]
*Tijdens de ontwikkeling van mijn sites heb ik standaard als header("content-type: appliction/xhtml+xml"); en in de HTML pagina ook application/xhtml+xml ook heb ik daar bovenin de xml definitie staan. Dan krijg je tenminste duidelijke XML syntax errors te zien ;-) Als de site Live gaat, wordt dit vervangne door text/html

[Bericht gewijzigd door Daan Timmer op (15%)]

Op 22 september 2009 15:09:23 schreef Daan Timmer:
omdat er aan XHTML restricties zitten die er aan HTML niet zitten. Hierdoor zul je dus stricter moeten programmeren. (*)

Wat is dat voor een drogreden? HTML kun je ook strict schrijven. Dat ligt aan je eigen discipline. Gelukkig is een HTML parser tolerant en struikeld niet over elk foutje, en zo zal deze van oneigenlijke XHTML ook zo goed als het gaat nog iets nuttigs proberen te bakken.

Blijft de vraag: waarom XHTML toepassen als je geen XML gebruikt, en inderdaad, IE dit niet ondersteund.

Ik denk dat dit niet de plaats is om (x)html perikelen te bespreken, dat was ook niet de bedoeling van TS neem ik aan.

Hoe interessant het ook is toch een slotje om te voorkomen dat dit eindeloos doorgaat.