amperage, voltage en wattage

Op 7 november 2007 13:37:33 schreef High met Henk:
een gewicht uitdrukken in newton???

't Is niet altijd een referentie, maar: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewicht

;-)

Op 7 november 2007 13:48:38 schreef (Z)weetvoetje:
Wat een gezeur over niets. Zolang we elkaar begrijpen, dan is het goed. En zelfs als je een massa in Newton uitdrukt, dan begrijpen we elkaar nog.

Zoiets als Volt/seconde? Als je daar over begint, kijken ze je ook als gek aan... :-)

Op 7 november 2007 13:13:39 schreef Stefaan Van Slycken:
Als we toch pietje-precies aan 't spelen zijn: het gewicht van dat pak gehakt is anders op de noordpool dan in Afrika (de smaak ook maar soit)... maar dan komt de hamvraag (pun not intended): wat wéég je met een weegschaal, massa of gewicht? Vraag voor 10 punten, uw tijd gaat nu in.
Maar hoedanook: je drukt een gewicht uit in Newton, nièt in gram!
Maar je moet eens proberen een spanning in Ampère uit te drukken :-)

Enfin, 'k wou maar zeggen: wie zonder zonde is...

Ik bestel mijn gehakt liever per kg.
Dan weet ik zeker dat ik zowel op mijn thuisplaneet Pluto net evenveel krijg dan op aarde.

Allleen zullen mijn gehaktballen op aarde wat zwaarder op de maag liggen:-)

een gewicht in newton, het gewicht ontstaat doordat een massa met een bepaalde kracht aangetrokken wodt door een planeet

maar wat als ik nu in de ruimte ben, dan ebn ik idd gewichtsloos, verdomd, je hebt gelijk!

Ik lees alweer opmerkingen als:

"Wat een gezeur, zolang we elkaar begrijpen"

SOMS begrijp je elkaar nog.
Maar wanneer de zaken wat gecompliceerder worden, wordt het al moeilijker.

Wat is er nu op `tegen` om de zaken gewoon bij zijn naam te noemen.
De hele taal verloedert zo.

Vergelijk het maar met de discussie over de fietslampjes.
Was ik blij, dat er eindelijk eens wordt opgetreden, begint Den Haag
de zaak weer te sussen: Als er maar licht is, ook al hangt het aan
de jas of tas....

NEEN FOUT !!!

Als het echt volledig donker is, zie je misschien nog net wel een
lichtpuntje, maar je kunt het dan niet als fiets herkennen!!!
Slechts twee reflectoren in de spaken ? Ook niet herkenbaar.
Vergelijk het in gedachten met twee cirkels van reflecterende banden,
en je ziet het verschil. Je herkent direct dat het een fiets is!

HAHA, vroeger toen ik nog op school zat, had ik in de fietstas een
accu, en in de voorlamp 7,5 Watt geschroefd.
(Volgens die fietsebakker kon dat niet... nou, WEL DUS! HAHA)
Nu had ik ook een glasfiberantenne op de bagagedrager gemonteerd.
En prompt in de schemering kwam er een pliesieauto naast me rijden.
Raampje werd naar beneden gedraaid, of ik even wilde stoppen.
Zij stoppen voor mij, stappen uit....
Je had die koppen moeten zien!!!!
Alsof ze water zagen branden.... :-)
HUH ???? Een stilstaande fiets met brandend licht? En nog wel
zo VEEL licht ??? :-) :-)

MvG,

Eddied

PS: Juist Henk, in de ruimte ben je wel gewichtloos, maar niet Massaloos!

mijn racefiets KAN niet eens reflectoren in de banden hebben, dus die vergelijking gaat beetje mank

reflector in de velgen gaat wel

maarem ik ben al blij ALS ik een fiets zie met verlichting of een wandelaar

bij ons in de straat is het doodlopend voor auto's echter fietsers maken er graag gebruikv an

hoe vaak ik in het donker niet een fietser moet ontwijken omdat hij helemaal geen licht op heeft!!!
Ik ben al verdomd blij als hij zo'n stom knipper ding op zijn jas heeft, hoewel ik idd liever hebt dat ze continu branden, want dat knipperen vindt ik eigenlijk wel irritant

In dit jaargetij ben ik, als ik in de auto rijd, blij met wat regen op de weg. De lantaarns glimmen daarin. Soms lijkt er een onderbreking door de glimmering te bewegen en dan weet ik: daar is een fietser!

Je zou zeggen dat je ze zou moeten zien in het licht van je eigen lampen. Fietsers die ik het probeer uit te leggen verklaren me gemakshalve voor blind.
Maar het is echt erg moeilijk onverlichte fietsers, vaak met donkere kleding ook nog, op te merken. Hoewel het me tot nu toe godzijdank altijd nog op tijd gelukt is.

Mijn kinderen heb ik vanuit de auto laten zien hoe het eruit ziet als fietsers zich niet van verlichting voorzien. Het was ze meteen duidelijk: ze zorgen nu zelf voor werkende verlichting.

Inderdaad, die knipperrommel is ook verboden.

"Een fiets heeft geen knipperlichten" en worden met zulke rommel
dan ook niet als zodanig herkend.

Maar OOOOHJEEE !!! Als ze nu eens bij jouw onder de auto komen,
dan is het JOUW SCHULD DAT ZIJ GEEN LICHT OP DE FIETS HADDEN !!!!
In elk geval wordt JIJ aansprakelijk gesteld.
WAAROM ????
Omdat het een zwakkere verkeersdeelnemer is ?
Nou daarvan laat die fietser niets blijken. Die voelt zich veilig
alsof hij in een Centurion tank zit. Zo gedragen zij zich, met het in
donker zonder licht aan de linkerkant van de weg door rood rijdend!!!

Ze komen vaak letterlijk uit de lucht vallen...

/ironie aan
Als ze van een flatgebouw zouden fietsen, en bij jouw op de auto
terechtkomen, zullen ze jouw nog steeds aansprakelijk stellen,
je had daarmee rekening moeten houden....
/ironie uit

MvG,

Eddied

maar wat maakt het jou uit of die verlcihting op de fiets of op de jas zit? als hij maar de goede kant op schijnt...

en dat knipperen, ach ja ik vind het irritant, maar ik zie hem iig

ik erger me meer aan die half brakke verlcihting met low current led's die je pas ziet als je dan echt ze al zowat op je motorkap hebt liggen!

Een obstakel met een lampje op z`n jas wordt niet als fietser herkend.

En als je de fiets niet ziet, en slechts zo`n lampje, weet je ook niet
wat je kunt verwachten in welke richting dit obstakel zich zal gaan
verplaatsen. (Kun je bij fietsers sowieso niet :-( )

Groetens,

Eddied

Veel fietsers (ik ook) moeten soms wel gevaarlijke toeren uithalen om door het verkeer te komen. Een boel auto's weigeren te stoppen voor een fietser die af wil slaan bijvoorbeeld. Hier bij mij in de buurt ligt een fietspad gescheiden van de weg. Als ik van die weg op het fietspad wil komen om verder te fietsen, moet ik eerst die weg oversteken. Aangezien niemand stopt voor mij zodat ik veilig de weg over kan steken, en er ook geen periodes zonder verkeer zijn (constante verkeersstroom) moet eerst snelheid maken waarna ik tussen 2 auto's door op het fietspad kan komen. Goh, wat verbeterd dat vrijliggende fietspad de verkeersveiligheid... :( Toen er nog geen vrijliggend fietspad was, was er hier teminste een overzichtelijk kruispunt waar automobilisten je bedoelingen begrijpen en je de ruimte geven om over te steken.
Ik erger mij trouwens ook nogal aan auto's die in de bocht gaan lopen remmen, een keer ben ik er eens bijna achterkop geknald. Als ik van de dijk kom rijden met een behoorlijke vaart om snel de weg over te steken (om te zorgen dat ik niet onder een auto terecht kom...) moet ik remmen voor een auto die met en slakkengangetje de bocht doorkruipt :(
Dat is toch ook belachelijk? Remmen voor auto's?

Zelf rijd ik in het donker altijd met licht, een tijd geleden heb ik ook mijn verlichting aangepast zodat het led achterlicht op de dynamo kan werken. Dan heb je nooit meer lege batterijen...
Ik erger mij trouwens nog veel meer aan brommers die zonder verlichting rijden, helaas komt dat ook regelmatig voor.

Op 8 november 2007 15:23:51 schreef Eddied:
Een obstakel met een lampje op z`n jas wordt niet als fietser herkend.

En als je de fiets niet ziet, en slechts zo`n lampje[...]

ik zie nooit geen fiets? met of zonder lampje, zie alleen het lampje en ben toch verre van nachtblind dacht ik zo.

Op 8 november 2007 16:09:46 schreef High met Henk:
[...]

ik zie nooit geen fiets? met of zonder lampje, zie alleen het lampje en ben toch verre van nachtblind dacht ik zo.

Ik dacht dat je een slechte dag had, Zeuren over Belgen die Franstalige termen gebruiken terwijl de overgrote meerderheid zonder problemen massaal gebruik van Engelse technische terminologie aanvaardt.

Nu pik je echter in je eigen zeurtopic in op lieden die ontevreden zijn over fietsverlichting. Niet alleen zie ik het verband niet, maar ben ik er nu van overtuigd dat je dringend aan verlof toe bent.

Op 8 november 2007 15:51:01 schreef Ledlover:
Veel fietsers (ik ook) moeten soms wel gevaarlijke toeren uithalen om door het verkeer te komen. Een boel auto's weigeren te stoppen voor een fietser die af wil slaan bijvoorbeeld. Hier bij mij in de buurt ligt een fietspad gescheiden van de weg. Als ik van die weg op het fietspad wil komen om verder te fietsen, moet ik eerst die weg oversteken. Aangezien niemand stopt voor mij zodat ik veilig de weg over kan steken, en er ook geen periodes zonder verkeer zijn (constante verkeersstroom) moet eerst snelheid maken waarna ik tussen 2 auto's door op het fietspad kan komen. Goh, wat verbeterd dat vrijliggende fietspad de verkeersveiligheid... :( Toen er nog geen vrijliggend fietspad was, was er hier teminste een overzichtelijk kruispunt waar automobilisten je bedoelingen begrijpen en je de ruimte geven om over te steken.

Ik ben een van die automobilisten die daar zelf heel goed op let !!!

maar veel fietsers hebben het er ook zelf een beetje naar gemaakt.

als ik 30 keer voor niks stop , omdat de fietser rechts-afslaat en niet eens de moeite neemt om zijn klauwen uit te steken om even aan te geven waar ze heen gaan , kan ik me voor stellen dat je dan ook wel eens de nieging o maar door te rijden.

maar eens even een heel oud topic omhoog schoppen,w ant ik zit met weer groen en geel te ergeren aan het taalgebruik

nogmaals mensen
OVLTAGE, AMPERAGE en WATTAGE is FOUTIEF technisch nederlands!!!

Ja het staat in de van Dale, maar in de techniek is het eigenlijk zoiets als het afgeven van je brevet van onkunde.

Het getal dat de stroom in ampère beschrijft is weldegelijk het ampèrage. Het probleem is dat het vaak foutief wordt gebruikt.

Sven, je vergeet Ohmage. Uit de context begrijp ik dat het meestal iets met weerstand te maken heeft.

het getal wat de stroom beschrijft heet gewoon de stroomsterkte. ik heb het over lengte, toch ook niet over meteràge?

maaar als iemand een (h)om(m)age aan mij wil brengen, mag dat dan nog best wel hoor... :):)

Ja, ik was het altijd wel met je eens hoor. Maar er blijkt toch echt een moment te zijn dat het -age woord juist gebruikt is.

Het probleem is dat je hier zelden een geval tegenkomt dat iemand werkelijk ampèrage bedoelt als hij het schrijft.

Voorbeeld van juist gebruik:
"Het voltage van die versterker is 230V", zou je toch niet zeggen: "De spanning van die versterker is 230V"?

Of meer gebruikt zoals in het volgende voorbeeld: "Het ampèrage van die smeltzekering is 16A."
Dat is een eigenschap, een getal dat vaststaat.

Maar als je zegt: "Ik ga het ampèrage meten dat door die schakeling loopt", dan bedoelde je feitelijk 'stroom'.

En er staat geen "voltage op die draden", maar er staat spanning op die draden.

[Bericht gewijzigd door Jochem op (20%)]

Dag forumleden,

Tja, Belgie is nu eenmaal een tweetalig (drie-talig zelfs, met ons duits landsgedeelte: welke een erfenis uit één van de wereldoorlogen is die ons enkel belastingsgeld kost). Als je de termen ampèrage, voltage en wattage in het engels uitspreekt, dan zullen ze in Belgie ook eens lachen. De franse uitspraak van deze termen is nu eenmaal ingeburgerd in ons Belgenland. Je zal er dan toch moeten leren met leven Zwevende Henk, of je hart gaat het vlugger begeven dan je lief is.

groeten

Robbe

Het correct Frans voor spanning is tension; voor stroom courant.
Dat de Walen het net zo fout doen als de Vlamingen en 'Ollanders kan ik ook niet helpen.

Ook in het Engels is het correcte woord niet 'voltage', maar 'tension' (zie de bordjes: 'high tension'). Voor stroom hoor je daar 'current' te zeggen.

@ jochem: we hebben het over werkspanning en maximale stroom

Of in geval van wattage over de aansluitwaarde ;)

@FET: Zo hebben Engelsen in hun televisie een HT (wat wij +B noemen of de spanning die uit de voeding komt) en een EHT (wat wij de hoogspanning noemen).

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (61%)]

Op 1 november 2007 09:06:46 schreef High met Henk:
't zal aan mij liggen, maar van voltage heb ik naast het gebruik door noobs in de elktro nooit gehoord

Dan ben je of:
-doof
-slechthorend
-oost-indisch doof

of:
-je wil het niet horen (is dat niet oost-indisch luisteren?)
-je bestaat nog niet zo lang op deze aarde (wat ik betwijfel want uit je kennis blijkt dat je al een paar uurtjes meegaat ;-) )

of iets anders maar daar heb ik geen ideeage van.

Het zijn woorden die (inmiddels)gewoon gebruikt mogen worden, bestaan etc. of je het nou leuk vindt of niet.
Soms verdwijnen er woorden uit het woordenboek en soms komen er bij.

Is dat zo'n probleem??

Dat ze in de Van Dale staan is echt geen enkel probleem, en dat ze buiten een technische context gebruikt worden ook niet. In de techniek dient taalgebruik echter zo feitelijk/duidelijk en ondubbelzinnig te zijn als maar mogelijk is. Ages horen daar niet bij. Overigens is het gebruik van -age vaak een indicatie dat er ook inhoudelijk meer niet klopt in een bericht, dus wat dat betreft opzich nuttig zolang de wat meer ervaren techneuten het maar niet gaan gebruiken.