Op zondag 12 juli 2026 00:50:47 schreef nonius:
Maar ik zou zeggen, breng de NVON-commissie op de hoogte, misschien krijgt u als bedankje dan wel een papieren Binas
Dan zullen ze me toch meer moeten bieden. De blauwe, violette en grijze tolerantiering kennen ze ook niet...
Jinny
Golden Member
Hoe doen vrouwen op TV dat toch? Wakker worden met prachtig glanzend haar en mooi gestifte lippen..... Wanneer ik wakker word heb ik een coupe 'Leeg geroofd vogelnest' en een incidenteel straaltje kwijl.. Gaat ook door voor 'Wilt wief' naar horen zeggen
AWG, typisch iets van de overkant, ze meten daar ook in bananen....
Serieus, een land dat wettelijk wilde vastleggen dat de omtrek van een cirkel niet Pi x D was maar 3 x D (want Pi was te moeilijk) kun je onmogelijk toch serieus nemen?
(Ik kan het zo snel niet online terug vinden, was ergens in de 19de eeuw of zo..)
Kom kom, zo erg was het ook weer niet. Het land wilde niks, de staat wilde het niet, de senaat wilde het om te beginnen al niet. 
Indiana, 1897. Een persoon diende een wetsvoorstel in dat erop neerkwam dat pi gelijk zou zijn aan 3,2.
De Indianapolis News van 13 februari 1897 schreef o.a.:
Het wetsvoorstel werd [in de Senaatszitting] ter sprake gebracht en belachelijk gemaakt. De senatoren maakten er slechte woordgrappen over, stelden het aan de kaak en lachten erom. Het gedoe duurde een half uur. Senator Hubbell merkte op dat het niet gepast was voor de Senaat, die de staat 250 dollar per dag kostte, om zijn tijd te verspillen aan dergelijke frivoliteiten. Hij zei dat hij bij het lezen van de toonaangevende kranten uit Chicago en het oosten had geconstateerd dat de wetgevende macht van de staat Indiana zich door de reeds genomen maatregelen met betrekking tot het wetsvoorstel bloot had gesteld aan spot. Hij was van mening dat de behandeling van een dergelijk voorstel de Senaat niet waardig was. Hij diende een motie in tot uitstel van het wetsvoorstel voor onbepaalde tijd, en die motie werd aangenomen.
nonius
set SCE to AUX.
[Jinny] Serieus, een land dat wettelijk wilde vastleggen dat de omtrek van een cirkel niet Pi x D was maar 3 x D (want Pi was te moeilijk) kun je onmogelijk toch serieus nemen?
(Eh.... Nonius zwijgt en fluit onschuldig een deuntje....)
De fout is minder dan 5%, dus het valt toch allemaal weg in de ruis 
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
Als we dan toch bezig zijn laten we dan de inch afronden op 2.5cm, dan wordt de voet ook meteen een handiger maat (30cm).
De mijl wordt dan wel wat onhandig met 1.32km, dus laten we dat afronden op 1.5km wat meteen de planeten (en de maan) een stuk dichterbij brengt: scheelt een hoop brandstof bij de komende ruimtereizen (een groot pluspunt bij de huidige brandstofprijstendens*).
Op dezelfde voet (pun intended) doorgaand kunnen we ook meteen de constante van Avogadro afronden op 6 en de elementaire lading afronden op 1, scheelt een hoop rekenwerk.
En als we dan toch bezig zijn: we delen de dag op in 20 uren (10 uur dag, 10 uur nacht) van elk 100 minuten die dan elk (om nog een béétje in de buurt te blijven van de werkelijkheid) uit 50 seconden zullen bestaan. Eigenlijk 40, maar dat is dan weer zo'n onhandig getal...
Maarreuh... e=3? da's de verkeerde kant op afgerond, moet 2 zijn...
/
* 3x woordwaarde?
Van een koperen plat tot binas tot onserieuze Amerikanen tot zelfs Trump. Hoe serieus moet je tegenwoordig CO nemen? Gelukkig is deze keer de TS zijn vraag beantwoord.
Natuurlijk zijn we zwaar off topic afgedwaald, maar toch is de zaak niet helemaal onzinnig. Soms is het goed te weten wanneer afronden toelaatbaar is.
Neem nu pi=3. Dat scheelt (@nonius) minder dan 5%. Maar iedereen verklaart je voor gek; zelfs pi≈22/7 vinden we eigenlijk ongeoorloofd.
Tegelijk hebben we vaak geen enkele moeite met 5% of zelfs 10% afwijkingen in componentenwaarden - die dan in dezelfde berekening voorkomen als waarin we pi niet mochten afronden. 
nonius
set SCE to AUX.
[Lord Anubis] Hoe serieus moet je tegenwoordig CO nemen?
Verbeter de wereld, begin bij uzelf? Welke bijdrage heeft *u* geleverd voor OP in deze thread?
Na gedane arbeid is het niet ongewoon dat men 'shoot the breeze' met de collega's na het werk. Vaak niet alleen educatief maar draagt ook nog bij aan de sociale cohesie en de geestelijke gezondheid.
Paulinha_B
Honourable Member
"Ik spreek Spaans tegen God, Italiaans tegen de vrouwen, Frans tegen mannen en Duits tegen mijn paard." Dixit Carlos V, Römisch-deutscher Kaiser
+1
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
benleentje
Golden Member
Op zondag 12 juli 2026 13:18:45 schreef Lord Anubis:
Van een koperen plat tot binas tot onserieuze Amerikanen tot zelfs Trump. Hoe serieus moet je tegenwoordig CO nemen? Gelukkig is deze keer de TS zijn vraag beantwoord.
Je moet CO niet al te serieus nemen want dat is een verzameling van mensen. Echter er zitten er veel tussen die ik heel erg serieus neem. Dus elk antwoord is een afweging neem ik dit serieus of niet, lees ik deze wel of niet.
De vragen van een start topic worden altijd beantwoord en CO is dus echt een serieus platform met veel activiteit. Maar helaas komen niet altijd alle vragen tot een oplossing.
[Bericht gewijzigd door benleentje op (15%)]
nonius
set SCE to AUX.
zelfs pi≈22/7 vinden we eigenlijk ongeoorloofd.
Heb zomaar een vermoeden dat het ook te maken heeft met welke generatie we te maken hebben. De mensen die nog met een gokstok rekenlineaal hebben gewerkt zijn zich er volgens mij bewuster van dat elke berekening een benadering is.
Nu het goedkoopste zakjappannertje (of smartphone) pi tot op tig decimalen benadert, kan dat de illusie wekken erg precies te zijn.
(wat me zelf VEEL meer shockeerde was het feit dat ik nu al ca. 25 jaar een volledig foute waarde voor de soortelijke weerstand van messing heb gebruikt, ruim een factor 10 groot; dat heeft van een aantal projecten in het verleden toch m'n materiaalkeuze beïnvloed. Vandaar ook m'n eerdere, stellige opmerking aan OP om geen 'geel koper' te gebruiken. Als HarmP niet aan de bel had getrokken....)
Gelukkig zijn er nog de ingecalculeerde veiligheidsfactoren (2x-3x) die vaak de huid van een techneut redden.....
Paulinha_B
Honourable Member
"Ik spreek Spaans tegen God, Italiaans tegen de vrouwen, Frans tegen mannen en Duits tegen mijn paard." Dixit Carlos V, Römisch-deutscher Kaiser
Misschien al eens verteld, oud grapje: "Hoe kun je een ingenieur kennen? Vraag hoeveel 2 maal 3 is. Al hij/zij dan een vreemd ding uit de binnenzak haalt en er wat mee schuift, om dan te zeggen 'dat moet ongeveer zes zijn', dan is het een ingenieur."
Op middelbare school was ik erg verbaasd om in de les fysica (natuurkunde) te vernemen dat er een verschil is tussen 100 en 100,0 en 100,00 : we waren een wiskunderichting en dus was 10 maal 10 100 en daarmee uit. Niet dus, de fysicaleraar legde uit wat toleranties zijn, en hoe ermee om te gaan. Dat heeft me later flink geholpen om de diverse E-reeksen te leren aanvoelen.
fatbeard
Honourable Member
Een goed begin is geen excuus voor half werk; goed gereedschap trouwens ook niet. Niets is ooit onmogelijk voor hen die het niet hoeven te doen.
10 x 10 = ?
wiskundige: 100
fysicus: ongeveer 100
filosoof: 42
Hoezo koperstrip?
Op zondag 12 juli 2026 17:56:51 schreef Paulinha_B:
Niet dus, de fysicaleraar legde uit wat toleranties zijn, en hoe ernmee om te gaan.
Hoe groot is, volgens de fysicaleraar, de tolerantie op de twee getallen 10 en 10 en op diens vermenigvuldiging met uitkomst 100?
nonius
set SCE to AUX.
Yep, het was in de natuurkundelessen dat we leerden dat 1*10² niet hetzelfde is als 100. En toen maakte het systeem van wetenschappelijke notatie het leven wéér een stuk makkelijker. (naast het overzichtelijk houden van hele grote of kleine getallen)
Op zondag 12 juli 2026 19:29:35 schreef nonius:
Yep, het was in de natuurkundelessen dat we leerden dat 1*10² niet hetzelfde is als 100. En toen maakte het systeem van wetenschappelijke notatie het leven wéér een stuk makkelijker. (naast het overzichtelijk houden van hele grote of kleine getallen)
1*10² = 1*10*10 = 100
Wat is links en rechts nu niet hetzelfde?
nonius
set SCE to AUX.
1*10² != 100 (Voor wiskundigen onbegrijpbaar 
)
100 suggereert hier een nauwkeurigheid die niet vervat zit in 1*10² (1 vs. 3 significante cijfers).
Er staat nergens een komma om aan te geven hoeveel cijfers er significant zijn. De uitkomst hier links en rechts is exact 100.
nonius
set SCE to AUX.
Er staat nergens een komma om aan te geven hoeveel cijfers er significant zijn.
Non sequitur.
De uitkomst hier links en rechts is exact 100.
Niets in het leven is exact. Alleen in de fantasiewereld van wiskundigen!
Als er 3 significante cijfers zijn dan mag je 100 en 1*10² schrijven dus links en rechts zijn exact gelijk.
nonius
set SCE to AUX.
Als er 3 significante cijfers zijn dan mag je 100 en 1*10² schrijven dus links en rechts zijn exact gelijk.
Als er 3 significante cijfers zijn mag je 100 schrijven of 1.00*10². Dan en slechts dan heeft wat er staat dezelfde betekenis.
[Edit: 'dan en slechts dan' was iets te strikt; je mag het ook nog schrijven als 0.100*10³, met dezelfde betekenis; of 0.0100*10^4. Eigenlijk zijn er dus een oneindig aantal mogelijkheden om het correct te noteren....)
Op zondag 12 juli 2026 19:56:59 schreef nonius:
[...]Als er 3 significante cijfers zijn mag je 100 schrijven of 1.00*10². Dan en slechts dan heeft wat er staat dezelfde betekenis.
[Edit: 'dan en slechts dan' was iets te strikt; je mag het ook nog schrijven als 0.100*10³, met dezelfde betekenis)
Hoe zit het dan met 25 = 52 ?
nonius
set SCE to AUX.
Zoekterm: tolerantie-analyse.
'25' kan tussen 24.5 en 25.5 zitten.
Sqrt(25.5) = 5.04975
sqrt(24.5) = 4.94747
dus sqrt(25) = 5.0 + 0.050/-0.053 (zowel maat als tolerantie hebben twee signifcante cijfers)
(als ik het me tenminste allemaal nog goed herinner; zo niet, dan zal ik ongetwijfeld gecorrigeerd worden )