zelfbouw antennes

Bij die bodem beginnen: Rothammel ...

Waarom zelfbouwen?

Omdat zelfbouwen van antennes leuk is.
/edit: En leerzaam is.

[Bericht gewijzigd door Rd12tf op woensdag 25 juli 2007 22:28:41 (24%)]

Wat geldt voor 2m geldt ook voor 2GHz. Oftewel de literatuur die je vindt is bruikbaar alleen de maten veranderen. Ik ben zelf ook veel aan het bouwen maar dan voor de KG. Antenne theorie is voor mij zo ongeveer het mooiste deel van de hobby. Rohthammel en het ARRL antenne handboek zijn aanraders.

Je zult er al snel achter komen dat de door jou tot op de mm nagebouwde antenne die volgens het boek records breekt bij jou niets doet. Meten is dus belangrijk. Op de korte golf is dat al lastig op de door jou genoemde frequenties nog veel moeilijker. Een swr meter voor 2 GHz bouw je niet even zomaar en zelfs als je geld over hebt voor een antenne analyser gaan die vaak niet verder dan 500 MHz.

Maar ik neem aan dat je ontvangst antennes wil maken en dat komt wat minder precies. Met zendantennes kun je de zender mollen met ontvangers niet.

Fred

In een Elektuur jaren 80 staat iets over het zelfbouwen van
discone antenne's voor die frequenties,ook in RAM stond zoiets.
Heb er toen een gemaakt van latoenkoper en een BNC plug.
Dat ding was voor de 900 MHz band (basisstation PTT huistelefoon)
Er stond dacht ik ook een formule bij om de afmetingen te berekenen voor het gewenste freq.bereik.

ok, bedank voor de info tot nu toe.

Maar waarom zou een zelfbouw antenne rond de 2ghz niets doen dan?

En als ik een tx antenne zou willen maken heeft deze toch de zelfde afmetingen als de rx, waarom zou dit dan niet werken?

Alvast bedankt.
groeten Joost

Dat bedoel ik niet. Een antenne die het bij persoon A op set B boven grond C werkt als een speer hoeft het op een andere lokatie bij een andere set helemaaL niet zo goed te doen.
Ik heb een antenne gemaakt die hier vlak boven het dak een swr van 1:1 gaf maar toen ik hem 2 meter hoger monteerde schoot de swr omhoog. Dat was een jpole voor 2m, deze moest ik al 5cm langer maken als het ontwerp. Een 2m dipooltje wat ik hier 1:1 heb werkt als een speer Maar het tweede exemplaar kregen we bij een vriend niet onder de 1:2.

De aardweerstand speelt vaak best een grote rol. Daarom worden vaak aardradialen gebruikt, dan ben je minder afhankelijk van de ondergrond en de hoogte. Op 1,8MHz maakt 10cm lengte verschil niet zo heel veel uit, een kwart golf is 40m. Maar op 2GHz is een kwart golf rond de 4 cm, 4mm is al 10 procent afwijking.

Dit heeft dus niks met zenden of ontvangen te maken. (behalve dat je met ontvangen niet met een swr te maken hebt. Maar als ik mijn langdraad aan de ontvanger hang hoor ik erg veel. Tune ik de draad dan goed af ivm zenden dan wordt hij ook een stuk beter om te luisteren op die frequentie.

Fred

Er is een log-per antenne op de markt, gemaakt van geëtste printplaat die dat hele frequentiegebied bestrijkt, vaak gezien op radiomarkten. Kan dat ding niet vinden met google maar dat moet ook makkelijk zelf te etsen zijn.

voor wat jij wilt is welicht een Discone een mooie oplossing

Op 28 juli 2007 19:33:14 schreef fred101:
Dat bedoel ik niet. Een antenne die het bij persoon A op set B boven grond C werkt als een speer hoeft het op een andere lokatie bij een andere set helemaaL niet zo goed te doen.
Ik heb een antenne gemaakt die hier vlak boven het dak een swr van 1:1 gaf maar toen ik hem 2 meter hoger monteerde schoot de swr omhoog. Dat was een jpole voor 2m, deze moest ik al 5cm langer maken als het ontwerp. Een 2m dipooltje wat ik hier 1:1 heb werkt als een speer Maar het tweede exemplaar kregen we bij een vriend niet onder de 1:2.

De aardweerstand speelt vaak best een grote rol. Daarom worden vaak aardradialen gebruikt, dan ben je minder afhankelijk van de ondergrond en de hoogte. Op 1,8MHz maakt 10cm lengte verschil niet zo heel veel uit, een kwart golf is 40m. Maar op 2GHz is een kwart golf rond de 4 cm, 4mm is al 10 procent afwijking.

Fred

Aardradialen op 2GHz????
Op frequenties boven pakweg 30 MHz speelt de aanwezigheid van de aarde weinig rol meer.

Een antenne bestaat altijd uit twee delen.

Bij enkele MHz kan de aarde makkelijk als tweede helft van de dipool dienst doen vanwege de grote lengte van de benodigde antenne.
Op frequenties van enkel 100en MHz speelt de metalen massa van het zendapparaat vaak voor tweede geleider of kan men vanwege de kleine afmetingen best een complete dipool maken.
Soms gebruikt men daarvoor de mantel van de coax die een (welbepaald)stuk teruggeplooid wordt.

Op 28 juli 2007 21:02:19 schreef echtepino:
Er is een log-per antenne op de markt, gemaakt van geëtste printplaat die dat hele frequentiegebied bestrijkt, vaak gezien op radiomarkten. Kan dat ding niet vinden met google maar dat moet ook makkelijk zelf te etsen zijn.

Klopt, dat ding wordt ook veel gebruikt i.c.m. veldsterktemeters. Deze zoek deze ook al een tijdje, maar resultaat is nog steeds nul-komma-nul oftewel nog niets gevonden.
Een tekening of scan zou (voor mij) ook voldoen dan maak ik er zo een layout van.

Lorian

@EchtePino

Probeer eens "DiY log-per antenna" in google. levert meer links op dan je lief is. Gaat dan over die "printplaat antenne"

Groetsels van Impatt

GD, dat zeg ik toch ook niet. Ik heb over antennes in het algemeen en waarom ze bij de een wel en niet werken. Ik schreef ook dat ik voornamelijk met KG bezig ben. Een aardradiaal is een kunstmatige aarde. Dat kan door ze in te graven in de grond of er zoveel te pakken dat het een massieve schijf wordt. Bij een biquad voor 13cm wordt zo'n ding op een groundplane gezet. Dat zouden ook een heleboel radiaaltjes kunnen zijn in de vorm van gaas. Verder ben ik het helemaal met je eens hoor. (op de invloed van de aarde boven de 30MHz na dan want een 145MHz antenne op 1m boven de grond of op 20m is toch echt een verschil wat veroorzaakt wordt door de aarde. Volgens jou zou ik mijn antenne voor 70cm dus gewoon op een meter hoogte kunnen afregelen en dan op 15m in de mast kunnen hangen. Is me nog nooit gelukt, wat doe ik dan fout.

Fred

[Bericht gewijzigd door fred101 op zondag 29 juli 2007 00:42:38 (26%)]

Op 29 juli 2007 00:16:54 schreef Impatt:
Probeer eens "DiY log-per antenna" in google. levert meer links op dan je lief is. Gaat dan over die "printplaat antenne"

Ik krijg maar krap iets meer dan één pagina links in Google met geen enkel resultaat wat ik wil... wat doe jij beter?

Op 28 juli 2007 19:33:14 schreef fred101:

De aardweerstand speelt vaak best een grote rol. Daarom worden vaak aardradialen gebruikt, dan ben je minder afhankelijk van de ondergrond en de hoogte. Op 1,8MHz maakt 10cm lengte verschil niet zo heel veel uit, een kwart golf is 40m. Maar op 2GHz is een kwart golf rond de 4 cm, 4mm is al 10 procent afwijking.

Dit heeft dus niks met zenden of ontvangen te maken. (behalve dat je met ontvangen niet met een swr te maken hebt. Maar als ik mijn langdraad aan de ontvanger hang hoor ik erg veel. Tune ik de draad dan goed af ivm zenden dan wordt hij ook een stuk beter om te luisteren op die frequentie.

Fred

Ik beweer niet dat je een 2m antenne kunt afregelen tegen de grond, maar dat antennes op hogere frequenties meestal op een hoogte geplaatst worden van meerdere golflengtes en datdaardoor de invloed van de aarde op de antenne klein wordt en dat je de aarde niet meer als tweede elektrode van de antenne kunt gebruiken.

Het topic gaat over frequenties van GSM en hoger. Dus je verhaal van die grondradialen schept alleen verwarring.

Verder ben ik het niet met je eens dat SWR alleen bij zenden een rol speelt.
De SWR is een fysieke constante van je antenneconstructie en speelt bij ontvangst net dezelfde rol.
Sterker nog, als je een radioverbinding opzet, speelt het voor de kwaliteit van de verbinding zelfs geen rol of je nu de antenne met slechte SWR in de zend of in de ontvangstkant plaatst. (Kijk eens bij reciprocitheitstheorema)

Ouwe brolzenders waren idd nogal eens gevoelig voor gereflecteerd vermogen omdat de Transistoren dicht bij hun maximum Vce draaiden. De gereflecteerde spanning kon die maximale spanning weleens overschrijden met overlijden van de eindtrap tot gevolg.
Tegenwoordig kan dat geen kwaad meer.

Op 29 juli 2007 13:24:26 schreef grotedikken:
[...]

Verder ben ik het niet met je eens dat SWR alleen bij zenden een rol speelt.
De SWR is een fysieke constante van je antenneconstructie en speelt bij ontvangst net dezelfde rol.
Sterker nog, als je een radioverbinding opzet, speelt het voor de kwaliteit van de verbinding zelfs geen rol of je nu de antenne met slechte SWR in de zend of in de ontvangstkant plaatst. (Kijk eens bij reciprocitheitstheorema)

SWR heeft zover ik weet niets met ontvangst te maken of is het zo dat de ontvanger het ontvangen "vermogen" weer de antenne uit reflecteert. Het is een fenomeen wat ontstaat doordat er vermogen gereflecteerd wordt door een misaanpassing van de antenne op de zender. Daardoor wordt er spanning en stroom in of uit fase gereflecteerd afhankelijk van het feit of de antenne meer of minder als 50 ohm is. Er ontstaan dan spanningspieken en dalen en de verhouding daar tussen is de VSWR, De verhouding tussen de stromen is de CSWR. Daar zul je mijns inziens dan toch een zender bij nodig hebben.

Ik schreef wel, misschien niet duidelijk genoeg, dat een niet aangepaste antenne, dus een waarvan de complexe impedantie afwijkt van de impedantie van de ontvanger, ook minder goed ontvangt.

Daarnaast heb je gelijk dat een antenne op hogere frequenties de aarde een minder grote rol speelt en dus heb je juist een kunstmatige aarde nodig want de aarde is niet meer als tweede electrode te gebruiken zoals je zelf schrijft. Maar radialen zijn juist een kunstmatige aarde. Dat teruggeplooide stuk coax is gewoon een bosje radialen, en feitelijk de tweede poot van je dipooltje ook.

Fred

Ik moet GD in dit geval gelijk geven.
De SWR is wel degelijk ook van belang bij ontvangst. Het betekend in dit geval een misaanpassing tussen antenne, kabel en ontvanger.
Het antenne systeem is niet meer in resonantie op die ene frequentie waardoor een deel van de µV's verloren gaat.

Alleen bij ontvangst gaat er niets hemelen, je "hoort" alleen wat minder.

Op 29 juli 2007 20:57:25 schreef fred101:
[...]

SWR heeft zover ik weet niets met ontvangst te maken of is het zo dat de ontvanger het ontvangen "vermogen" weer de antenne uit reflecteert. Het is een fenomeen wat ontstaat doordat er vermogen gereflecteerd wordt door een misaanpassing van de antenne op de zender. Daardoor wordt er spanning en stroom in of uit fase gereflecteerd afhankelijk van het feit of de antenne meer of minder als 50 ohm is. Er ontstaan dan spanningspieken en dalen en de verhouding daar tussen is de VSWR, De verhouding tussen de stromen is de CSWR. Daar zul je mijns inziens dan toch een zender bij nodig hebben.

Het spijt me Fred, maar je zit er helemaal naast.

Ik schreef wel, misschien niet duidelijk genoeg, dat een niet aangepaste antenne, dus een waarvan de complexe impedantie afwijkt van de impedantie van de ontvanger, ook minder goed ontvangt.

Daarnaast heb je gelijk dat een antenne op hogere frequenties de aarde een minder grote rol speelt en dus heb je juist een kunstmatige aarde nodig want de aarde is niet meer als tweede electrode te gebruiken zoals je zelf schrijft. Maar radialen zijn juist een kunstmatige aarde. Dat teruggeplooide stuk coax is gewoon een bosje radialen, en feitelijk de tweede poot van je dipooltje ook.
Fred

Het spijt me weer, maar je draait de zaken
gewoon om. De radialen van een antenne zijn geen kunstmatige aarde, maar bij lage frequenties kan de aarde als een kunstmatig tweede deel van de antenne beschouwd worden.

Een elektrische antenne bestaat altijd uit twee delen waartussen het elektrische veld opgewekt wordt. Bij een lambda/2 dipool zijn die twee delen even lang en elk een kwart golflengte lang. Bij een vertikale dipool kun je de onderste tak vervangen door een voldoende groot geleidend grondvlak.Het is alsof je de halve antenne op een spiegel zou zetten. Je ziet hem weer helemaal.
Elektrisch zal de antenne zich gedragen als een complete dipool. Uiteraard zal,de richtingskarakteristiek veranderd zijn,(de energie die in de spiegel gaat wordt gereflecteerd) en de impedantie is gehalveerd.
Omdat antennes die schuin omhoog stralen voor
> 100 MHz niet interessant zijn, wordt meest al de versie met schuine radialen toegepast. Die heeft een gunstiger stralings karakteristiek voor aardse toepassingen en heeft een impedantie van ongeveer 50 Ohm.

OK, radialen zijn dus geen kunstmatige aarde zoals ik dacht met als functie een spiegel-antenne te maken. Ze zijn ook geen (groot) geleidend grondvlak, wat op zijn beurt dus blijkbaar ook geen kunstmatige aarde is maar wel de zelfde functie lijkt de hebben als de aarde, dus het creeren van de spiegel antenne. Wat zijn radialen dan wel want antennes interesseren mij mateloos ?

Hugo: Ik ben het vanaf het begin helemaal met jullie eens over een misaangepaste antenne alleen schijnt niemand dat te snappen vanwege mijn verkeerde gebruik van het begrip SWR.
Ik dacht dat het begrip misaanpassing iets anders was als SWR. Ik dacht dat een SWR groter dan 1:1 het gevolg was van een misaanpassing tijdens het zenden maar ik wist niet dat er bij ontvangen ook een SWR kon zijn en het begrip SWR misaanpassing betekent zoals Hugo schrijft. Kunnen jullie dat uitleggen want dan heb ik een fout idee over SWR.

Fred

Om het eenvoudig te houden met de uitleg dat SWR wel degelijk invloed heeft op het ontvangst, moet je het alsvolgt gaan bekijken.

Als je gaat uitzenden, dan is dit de bron voor je antenna (stroom/spanning).
Als je gaat ontvangen, is de antenna (EMK) de bron voor je ontvanger (stroom/spanning).

Dus uit welke richting een bron ook vandaan komt, er is altijd sprake van een SWR.
Alle aanpassingen die niet kloppen in het netwerk, in welke richting dan ook, zullen een SWR verandering/verhouding tot gevolg hebben.

Maar ik merk wel even op dat dit wel een beetje of-topic aan het gaan is

Ik zou voor zelfbouw gaan, lijkt moeilijk, maar wel een stuk leuker dan iets kant en klaar kopen.

Het grote praktische verschil in SWR bij zenden en ontvangen is dat bij een slechte SWR in TX mode je eindtrap er doorvliegt en in RX er schijnbaar niks fout is. Daarom hechten zendliefhebbers alleen belang aan de SWR bij het zenden, niet bij het ontvangen en vandaar het misverstand. Het gevolg van een slechte SWR of misaanpassing bij ontvangst is dat er minder signaal van de antenne de ontvanger binnengaat en de combinatie dus minder gevoelig wordt, maar dit merk je niet zo gauw op als een gefrituurde eindtrap.

Op het gevaar af wel heel erg off-topic te gaan.
De meeste automatsche antennentuners werken niet eens in ontvangstmodus. Hoor je verschil tussen een 1:1 en een 1:3 SWR bij ontvangst? Bij zenden is het verschil ook niet hoorbaar maar wel slecht voor je eindtrap.
Maareh...hoe zit het nu met mijn PCB log-per antenne???

Op 30 juli 2007 13:24:13 schreef echtepino:
<...>
Maareh...hoe zit het nu met mijn PCB log-per antenne???

Zo onbekend is 'ie toch niet. Wat ik tot nu toe gevonden heb, zijn stukjes installatiedraad op kaal pcb-board gesoldeerd, dat moet toch netter (en beter) kunnen?

Links wil ik zien links!!!!!