Voor mijn thesis ben ik momenteel bezig met een voltage controlled current sinks. Wat zou ik daar nu voor mooi welomschreven Nederlandse benaming voor kunnen nemen. Suggesties?
spanning gestuurde stroom opnemer
Het blijft behelpen dat nederlands. Engels ook, want ze gebruiken 'Voltage' en 'Current', terwijl wij 'Spanning' en 'Stroom' zouden gebruiken een niet verwijzende term naar de eenheid waar die in uit wordt gedrukt.
spanning gestuurde stroombron zou ook kunnen, maar het is eigenlijk een omgekeerde stroombron omdat die geen stroom levert.
Alternatief:
spanning gestuurde stroom belasting, analoog aan de engelse term 'load' die ook veelvuldig wordt gebruikt.
Arco
Special Member
Arco - "Simplicity is a prerequisite for reliability" - hard-, firm-, en software ontwikkeling: www.arcovox.com
Of spanningsgestuurde stroom afnemer. Het blijft bij sommige termen moeilijk, die kun je beter in het Engels laten... 
Soms wordt ook een letterlijke vertaling wat lachwekkend, had laatst een handleiding waar men overal 'heatsink' vertaald had met 'hitteput'...
Spanningsgestuurde is dan 1 woord, dacht ik.
edit: te laat..
[Bericht gewijzigd door Fox2 op (19%)]
Als het stroom gestuurde was, zou het dan stroomsgestuurde worden ?
Volgens mij wordt spanning gestuurde en spanningsgestuurde beide gebruikt. (ook spanning-gestuurde)
Niet echt eerlijk, maar kijk maar wat meer wordt gebruikt.
Edit:
@maartenbakker, ik zei toch al dat het niet echt eerlijk was?
maartenbakker
Golden Member
www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
Edit: flink te laat... En nee, 'spanning gestuurde' mag gewoon nooit in een Nederlandse zin.
Die 3 alternatieven zijn willekeurige naastelkaargeplaatste losse woorden. Nou val ik daar normaal niet zo over (soms verandert de betekenis van een zin zelfs in iets grappigs), maar als er speciaal om Nederlandse woorden wordt gevraagd vind ik dat je ook de spaties correct mee moet vertalen uit het Engels (al naar gelang de plaats weglaten, door een - of een s vervangen of laten staan - op veel plaatsen zijn de regels ondubbelzinnig en mogen ze simpelweg niet blijven staan).
Spanningsgestuurde stroomopnemer
Feitelijk en letterlijk juist, maar ik denk dan aan een pantograaf die je tegen de bovenleiding zet.
Spanningsgestuurde stroombron
Dit is de meest gebruikelijke en mooiste. Als je bedenkt dat de stroom andersom loopt dan de electronenstroom (zie benaming pootjes FET) kan je deze inhoudelijk ook verdedigen. Probleem is wel dat een bron een source is en geen sink. Stroomput is niet echt gebruikelijk, maar misschien wel correct.
Spanningsgestuurde belasting
Kan ook, maar stroombelasting is ongebruikelijk dus heb ik daar belasting geschreven. Wordt meestal in de context van vermogen gebruikt (maar als er stroom loopt wordt er natuurlijk ook vermogen verstookt).
Aanvulling: Dat Google fight klopt niet. Als ik Google op "spanning gestuurde" krijg ik 1230 resultaten waar ook vaak een - tussen staat (minder erg dan een spatie maar niet mooi) en ook meteen de vraag "bedoelde u spanningsgestuurde?". Klik ik daarop dan krijg ik 2360 resultaten.
"sinken" en "sourcen" zijn zo geschreven al Nederlandse werkwoorden. Klaar...
Hoe wel ik "voltage controlled current sinks" ook een gedrocht vind.
Of spanningsgestuurde één woord is zou je eventueel nog over kunnen steggelen. Stroomafnemer is echter 100% zeker één woord.
Ik vind 'belasting' ook een betere term, bij op- en afnemer denk ik toch meer aan consumenten of dingen op treinen en trolleybussen.
Belasting kan zelfs zonder dat, eigenlijk overbodige, 'stroom' ervoor.
Anoniem
Waarom niet gewoon een spanningsgestuurde stroombron? Het sourcen en sinken is toch een kwestie van de definitie hoe de stroom loopt.
En waarom niet anders een spanningsgestuurde belasting/load?
Spanningsgestuurde Belasting kan ik met leven, als vertaling van de voltage controlled current sink.
Spanningsgestuurde Voeding zou dan het de tegenpool zin als vertaling van voltage controlled current source
Op 16 mei 2013 14:55:54 schreef flash2b:
Spanningsgestuurde Belasting kan ik met leven, als vertaling van de voltage controlled current sink.Spanningsgestuurde Voeding zou dan het de tegenpool zin als vertaling van voltage controlled current source
zou ik gaan voor spanningsgestuurde stroombron.
Gatze
Congratulations on your purchase. To begin using your quantum computer, set the power switch to both off and on simultaneously
Spanninggestuurde stroombron lijkt me prima.
Dat hele 'source' en 'sink' verhaal is toch alleen bedacht door mensen die niet veel van electronica weten.
--
'Sink' maar eens een stroom uit een negatieve spanning. Volgens de bedenkers van dit woordgebruik ben je dan eigenlijk aan het sourcen. Toch?
Dus alleen door het gebruik van een negatieve voedingsspanningn zou overal 'sink' door 'source' vervangen moeten worden, wat belachelijk is omdat de functies niet veranderd zijn, OF we moeten toegeven dat de definities onhoudbaar zijn.
Een ander bewijs voor het onbegrip bij de bedenkers is dat ze het bij spanningsbronnen niet eens durven te gebruiken: ooit gelezen over een voltage sink?
(Nog afgezien dat het correcte Engelse woord voor spanning 'tension' is, wat 'spanning' betekent; maar het feit dat iemand Engels schrijft wil nog niet altijd zeggen dat hij dat ook goed kan. )
Dat hele 'source' en 'sink' verhaal is toch alleen bedacht door mensen die niet veel van electronica weten.
Nou, dat lijkt me nogal stug als in professionele engelstalige elektronicatijdschriften en -boeken die termen volop gebruikt worden. Ook tijdens mijn TU-studie elektronica (heette toen nog TH) van ruim 30 jaar geleden kwamen die termen langs. "sink" werd toen trouwens als "put" vertaald (een "sink" is tenslotte een afvoerputje). Maar goed, er waren daar ook mensen die een computer een rekentuig noemden. Maar "sink" en "source" zijn toch echt heel normale termen in de elektrotechniek.
'Sink' maar eens een stroom uit een negatieve spanning. Volgens de bedenkers van dit woordgebruik ben je dan eigenlijk aan het sourcen. Toch?
Je verbindt hier ten onrechte spanning en stroom. Een stroom heeft een richting. Loopt de stroom naar buiten dan heet het sourcen, loopt de stroom naar binnen dan heet het sinken. Ik weet niet hoe je het voor elkaar wilt krijgen om een stroom van een lagere naar een hogere spanning te laten lopen. Bij een negatieve spanning ben je per definitie aan het sinken (tenzij de stroom naar een nog negatievere spanning loopt).
Een ander bewijs voor het onbegrip bij de bedenkers is dat ze het bij spanningsbronnen niet eens durven te gebruiken: ooit gelezen over een voltage sink?
Dat is ook weer niet zo vreemd omdat een spanning helemaal geen richting heeft. Er stroomt geen spanning uit een "source" en er stroomt geen spanning in een "sink". Al kennen we in de elektronica wel het woord potentiaalput, maar dat is weer heel iets anders. Eigenlijk is een spanningsbron helemaal geen bron, want er komt niks uit...
Nog afgezien dat het correcte Engelse woord voor spanning 'tension' is, wat 'spanning' betekent; maar het feit dat iemand Engels schrijft wil nog niet altijd zeggen dat hij dat ook goed kan.
Mis, in het Engels wordt het woord tension nooit gebruikt voor elektrische spanning. Wel voor mechanische spanning e.d. Iedere elektronicus met het Engels (of Amerikaans) als moedertaal gebruikt "voltage" voor elektrische spanning. En ik denk dat we er toch maar vanuit moeten gaan dat die het Engels enigszins beheersen.
@ronV.
WEL DEGELIJK wordt tension gebruik voor spanning.
in de uk hebben ze high tension wires.
alleen in de USA zijn ze te stom en daar hebben ze high voltage wires.
bedoeld wordt hoogspanningsdraden zoals wij dat hebben op hoogspanningsmasten.
Jochem
If you want to succeed, double your failure rate.
Op 17 mei 2013 10:09:44 schreef RonV:
Nou, dat lijkt me nogal stug als in professionele engelstalige elektronicatijdschriften en -boeken die termen volop gebruikt worden.
[...] "sink" en "source" zijn toch echt heel normale termen in de elektrotechniek.
Dat ontkent FET ook niet he?
Je verbindt hier ten onrechte spanning en stroom. Een stroom heeft een richting. Loopt de stroom naar buiten dan heet het sourcen, loopt de stroom naar binnen dan heet het sinken.
En als een spanning wordt omgedraaid, dan keert de stroomrichting dus ook om, toch? Dus hoe ga je het sourcen dan noemen, als het een negatieve stroom betreft?
Ik denk dat FET probeert te wijzen op het lastige aspect van de terminologie, op het moment dat je net even wat anders doet dan het bijbehorende 'klassieke voorbeeld'.
Mis, in het Engels wordt het woord tension nooit gebruikt voor elektrische spanning.
Mis.
The units of Tension are U, as below, and the first usage in electrical terms appears to be in 1802.
From the Online Etymology Dictionary:
tension
1533, "a stretched condition," from M.Fr. tension, from L. tensionem (nom. tensio) "a stretching" (in M.L. "a struggle, contest"), from tensus, pp. of tendere "to stretch," from PIE base *ten- "stretch" (see tenet). The sense of "nervous strain" is first recorded 1763. The meaning "electromotive force" (in high-tension wires) is recorded from 1802.From http://www.speedylook.com/Electric_tension.html
The electric tension is the electric difference of Potentiel (DDP in summary) between two points of a Electrical circuit.
It is sometimes named " voltage" in the general public, but this neologism is not used professionally nor does not have reason to be it.
Description
the symbol standardized of an electric tension is U .
the measuring unit is the Volt, unit of symbol V.
In the electric diagrams one makes use of the letter U associated with other symbols to indicate the various electric potentials.
In general, the constant electric quantities (case of a circuit in D.C. current) are represented by a capital letter and those being able to vary in time by tiny.
Verder ben ik niet voor vergaande vertalingen van Engelse termen en sluit ik me aan bij GJ_.
EricP
mét CE
Houd het maar gewoon in het Engels. Er is geen fatsoenlijke en (voor techneuten ook begrijpelijke!) vertaling voor.
Net zoiets als computersoftware. Houd dat ook in het Engels. Dan is het te begrijpen. Als het vertaald wordt, zit ik continu terug te vertalen naar Engels om te snappen wat er nou eigenlijk bedoeld wordt. Daarmee schiet die vertaling z'n doel (makkelijker maken wegens 'je moers taal' volkomen voorbij).
Als een eis van je verhaal is dat het in het Nederlands is, dan verwijs je met een footnote ofzo naar dit topic - jargon laat zich vaak niet fatsoenlijk vertalen.
Voor wat betreft sink & source: je zou eens goed moeten kijken wat de definitie is. Meestal (maar niet altijd) hebben die kreten wat met digitale logica te maken. Heel vaak wordt er dan in het 1e kwadrant gewerkt. Dan is het volkomen duidelijk.
maartenbakker
Golden Member
www.elba-elektro.nl | "The mind is a funny thing. Sometimes it needs a good whack on the side of the head to jar things loose."
Op 17 mei 2013 10:09:44 schreef RonV:
[...]
Je verbindt hier ten onrechte spanning en stroom. Een stroom heeft een richting. Loopt de stroom naar buiten dan heet het sourcen, loopt de stroom naar binnen dan heet het sinken. Ik weet niet hoe je het voor elkaar wilt krijgen om een stroom van een lagere naar een hogere spanning te laten lopen. Bij een negatieve spanning ben je per definitie aan het sinken (tenzij de stroom naar een nog negatievere spanning loopt).
En de elektronenstroom dan? Hoe zit het met de source van een FET? Ik denk dat je sinken en sourcen als beperkt bruikbare benamingsconventies moet zien die juist meer met spanning dan met stroom te maken hebben.
[...]
Mis, in het Engels wordt het woord tension nooit gebruikt voor elektrische spanning. Wel voor mechanische spanning e.d. Iedere elektronicus met het Engels (of Amerikaans) als moedertaal gebruikt "voltage" voor elektrische spanning. En ik denk dat we er toch maar vanuit moeten gaan dat die het Engels enigszins beheersen.
Vertel dat maar eens aan willekeurig welke TV-technicus. Een televisie heeft in Engeland al zo'n 80 jaar 2 belangrijke voedingsrails: HT en EHT. Die laatste wordt zelfs internationaal als benaming gebruikt. HT is een paar honderd volt, EHT een paar duizend en als jij daar met tension aankomt snappen ze je onmiddelijk.
Overigens nog terugkomende op de oorspronkelijke vraag: Ik zou het na afweging van alles op spanningsgestuurde stroombron houden, tenzij de richting heel erg belangrijk is, dan zou ik er spanningsgestuurde stroomput van maken.
Op 17 mei 2013 12:06:07 schreef maartenbakker:
Overigens nog terugkomende op de oorspronkelijke vraag:...
Ja, die klopt niet. Zoals ik al eerder aangaf: sinken en sourcen is al Nederlands. In het Engels bestaan deze kreten helemaal niet.
Het zijn wel lelijke anglicismen, daar niet van.
Van een schakeling verandert de functie niet als je hem met een negatieve voeding ontwerpt. Een emittervolger blijft een emittervolger, al moet er misschien nu een PNP tor in. Een oscillator blijft een oscillator. Een satelliet-uplinkstation blijft een satelliet-uplinkstation.
Alleen van die vermaledijde sink en source willen ze dan de naam omdraaien, alleen omdat de stroom nu andersom loopt.
Er IS wel een correct gebruik, als je wilt; maar dan moet je naar de energie kijken, en dus naar vermogen.
Bij een bron is het product van stroom en spanning negatief; bij een put is het product positief. Het opgenomen vermogen is dus Negatief bij een broN (source), en Positief bij een Put (sink).
(dit is de gebruikelijke manier van rekenen; denk maar bijv aan hoe je bij een weerstand rekent - ook daar werk je met opgenomen vermogen).
Wil je je strikt aan de betekenis houden, dan is het apparaat uit de openingspost dus een spanninggeregelde stroomput.
OT: zo gauw iets een betekenis heeft, kan het vertaald worden. Als een woord uitdrukking niet vertaald kan worden, dan betekent dat dat het geen betekenis heeft; of dat de vertaler die betekenis niet kent, of de doeltaal niet voldoende beheerst.
in de uk hebben ze high tension wires.
alleen in de USA zijn ze te stom en daar hebben ze high voltage wires.
OK, ik geef toe, ik heb me teveel gebaseerd op het Amerikaans Engels. Maar ja, Amerika is in ons vakgebied (naast een aantal Aziatische landen) nu eenmaal dominant. En dus is ook het Amerikaans Engels de norm. Ik zou het moeten checken, maar het zou me niets verbazen als er tussen mijn 6 meter elektronicaboeken niet één boek van een Britse auteur zit. De vraag is dus wie er stom aan zijn eigen eilandjargon blijft vasthouden . Kijk voor de grap ook eens op de lijst met IEC standaards (zou toch enige autoriteit moeten hebben): alleen maar "voltage".
En als een spanning wordt omgedraaid, dan keert de stroomrichting dus ook om, toch? Dus hoe ga je het sourcen dan noemen, als het een negatieve stroom betreft?
Ja, als de spanning omdraait draait de richting van de stroom ook om. Maar de richting waarin je een stroom positief noemt verandert er niet mee. Dat is een kwestie van definitie. De elektrische stroom loopt ALTIJD van hoge naar lage potentiaal. Als je daaraan gaat sleutelen dan raken Kirchhoff, Maxwell, Gauss en nog zo wat van die heren hopeloos de kluts kwijt.
It is sometimes named " voltage" in the general public, but this neologism is not used professionally nor does not have reason to be it.
Tja, dat zal wel door een Brit geschreven zijn. Die vinden ook nog steeds dat wij in Europa degenen zijn die op een eiland zitten...
En de elektronenstroom dan? Hoe zit het met de source van een FET? Ik denk dat je sinken en sourcen als beperkt bruikbare benamingsconventies moet zien die juist meer met spanning dan met stroom te maken hebben.
De richting waarin we een stroom positief noemen is per definitie tegengesteld aan de richting waarin de elektronen bewegen.
Wat de naam "source" betreft (en voor "emitter" geldt hetzelfde): binnen de halfgeleiderfysica gelden weer hele andere spelregels. Daarin wordt gewerkt met elektronenstromen en gatenstromen. De ene keer sourcet de source elektronen, de andere keer sourcet de source gaten. En met emitters net zo. Blijkbaar hebben we er qua begrip stroom de afgelopen eeuwen een aardig zootje van gemaakt.
Ik denk dat je sinken en sourcen als beperkt bruikbare benamingsconventies moet zien die juist meer met spanning dan met stroom te maken hebben.
Zeg dat maar niet tegen een ontwerper van analoge IC's...
Wat de eindconclusie van de oorspronkelijke vraag betreft sluit ik me trouwens bij Maarten Bakker aan, tenzij je tijdens het verdedigen van je thesis een hoogoplopende discussie met de hooggeleerde heren wilt hebben over sinken, sourcen, en stroomrichtingen.
Op 17 mei 2013 13:58:36 schreef Frederick E. Terman:...Als een woord niet vertaald kan worden, dan betekent dat dat het woord geen betekenis heeft...
Dat is denk ik een onjuiste aanname. Bijvoorbeeld in het Chinees zijn woorden die echt niet vertaald kunnen worden omdat wij ze helemaal niet kennen, bijvoorbeeld hun telwoorden. En ook voor de betekenis van hun "familiewoorden" bestaat hier hoogstens een algemene vertaling en anders rest slechts een omslachtige omschrijving van wat er bedoeld word. Daarentegen hebben wij hier woorden die ook niet lekker direct in het Chinees vertalen. Lidwoorden, meervouden en zo kent het Chinees niet. Zelfs een simpel "ja" en "nee" is al moeilijk.
@FET hier onder: telwoorden kunnen ook niet vertaald worden omdat we die niet kennen Gelukkig voor ons hebben ze in het mandarijn een "universeel" telwoord: "ge". Dat mogen westerlingen overal gebruiken. Het is dan wel fout, maar ze snappen in ieder geval wat je bedoeld.
Maar goed, ik snap wat je bedoelde en daar kan ik me best in vinden.
Overigens zie je in bv Indonesië dat de garages nog steeds "knalpot" heten en de fotografen "afdruk", kennelijk bij gebrek aan eigen woorden hiervoor.
[Bericht gewijzigd door GJ_ op (25%)]
Touché (hè, dat Nederlands ook, laat ik me weer vangen). Lees voor 'woord' inderdaad liever 'uitdrukking', of - voor uitdrukkingen die iets beteteken - 'begrip'.
Ik had nog niet eerder gemerkt dat in vertalingen van oorspronkelijk Chinese teksten de telwoorden onvertaald bleven.
(Ik weet ook wel dat de telwoorden vergezeld gaan van prefixen die afhankelijk zijn van de zelfstandige naamwoorden van het getelde, net als in het Japans. DAT vertalen we zelden mee, omdat het voor het begrip niet uitmaakt.)
Dat een bepaald begrip in de doeltaal niet één enkel woord heeft wil nog niet zeggen dat het begrip onvertaalbaar zou zijn.
Maar bovendien gaat het hier om talen die tenslotte nog eens zeer verwant zijn ook.
Gek genoeg heb ik hier trouwens wèl, behalve mijn Amerikaanse, aardig wat Engelse en ook Duitse werken staan; Nederlandse uiteraard ook. Ik zou niet graag alleen op de transcontinentale zienswijze afgaan. Voor Kammerloher is eenvoudig geen Angelsaksiche vervanger.
Over stroombronnen gesproken - een zekere groep schoolvragen heeft als clou dat, wat je ook in serie zet, de stroom van zo'n bron altijd constant blijft. Laatst las ik dat als volgt omschreven:
'A current source in series with a Buick is still a current source'.
Op 17 mei 2013 14:50:56 schreef Frederick E. Terman:
'A current source in series with a Buick is still a current source'.
daar moet nog bij 
olang je maar niet tegen de maximum spanning aanloopt die de stroombron kan leveren, ik ken de weerstand van een buick niet...
Lees hierboven dat sinken en sourcen niet in het Engels bestaan. Heb de termen nochtans dertig jaar geleden uit Jenglisch literatuur gehaald.
Beide termen zijn, volgens mij, inderdaad PNP of NPN, negatieve of positieve logica onafhanklijk bedoeld en daarom ingevoerd,om de zaak eenvoudiger te maken, blijkbaar werkt het nu net omgekeerd
Als voorbeeld een GCS. De emittor van deze transistor (of het nu een PNP of NPN is) kan sourcen maar niet sinken.
Bij berekening van de uitgansimpedantie van een GCS kom je een lage waarde uit, het sourcen gebeurd idd laagohmig door de transistor, het sinken gebeurd door de emittorweerstand. Als de sinkstroom groter wordt dan de ruststroom door de transistor is het plots gedaan met je lage uitgangsimpedantie. De uitgansimpedantie was dus "virtueel". = Enkel geldig zolang de schakeling in de vooropgestelde toestand is.
groeten
Kris
Oh ja, daarvan had ik nog een opmerking beloofd in het EL34-topic. Die staat er inmiddels.
Bij een NPN-volger zou de emitter dus sourcen en de weerstand sinken. Maar bouw je de zaak op met een PNP transistor, dan zou het opeens de weerstand zijn die 'sourcet' en de emitter die 'sinkt'. Dat kan natuurlijk niet: de functies en de vermogensstromen blijven hetzelfde.
Als het ons alleen om de stroomrichting te doen is, kunnen we het beter over die stroomrichting hebben.
Laten we 'source' en 'sink', voor zover we die nog nodg hebben, dan gebruiken al naar er vermogen geleverd of opgenomen wordt.