Rechtszaak n.a.v. elektrocutie

Een hele goede zaak. Het is vreselijk dat het zover heeft moeten komen dat er iemand is doodgebleven, maar zo schijnt het nu eenmaal te werken. Hopelijk zit de uitspraak van de rechter zo in elkaar, dat verhuurders installaties werkelijk, volgens een script, gaan keuren voordat een nieuwe huurder inkomt, of een pand verkocht word.
In de wijk waar ik woon, zitten huisaansluitkasten, die in een werkplaats van tevoren op spaanplaatborden werden geschroefd. Daarin zit bedrading met samengeslagen koperdraden die in een conservenblikje met vloeibaar tin werden gedoopt. Wat ik nu al twee keer met eigen ogen heb gezien, is dat de nul en aarddraden in de HAK losgewerkt zijn. Die draden zitten allen onder één klem, twee keer een nul, en drie aarddraden, te weten de aardpen, de aarddraad van de netbeheerder, en de installatieaarde. Het kan dan gebeuren dat de installatieaarde verbinding maakt met de aardpendraad en de installatienul. Met een beetje beroerde aardweerstand kan daardoor een in hoogte (met de belasting) variërende spanning op je aardinstallatie staan. Bij een bovenwoning geeft dat geen noemenswaardige problemen, maar ga je op een mooie zomerse dag met een geaard elektrisch apparaat, misschien met een deugdelijk verlengsnoer met aarddraad, iets in je tuin doen, dan kan er een akelige situatie ontstaan. En de aardlekschakelaar helpt je niet.
Toch worden er van die woningen verkocht, en de nieuwe eigenaren krijgen een verklaring erbij dat de installatie voldoet. Als er werkelijk gekeurd was, had ik dat gezien, want ik zie nogal wat.

Ben benieuwd, dit gaat gevolgen hebben voor huiseigenaren en verhuurders.

Suggestie:

Falende vereffening, (een verschilstroomschakelaar had uitkomst kunnen bieden).

Door bv. een regenbui ontstaat in de afgeknipte buitenkabel een verbinding tussen fase en aarde, waardoor er spanning op de installatie komt te staan. Dat hoeft dus niet door een defect apparaat te komen.

en kan ook verklaren dat het soms goed gaat (droog) soms een prikkeling(vocht) en nu dodelijk , de boel zeiknat.

Ach Lorne en ook andere collegae, om bij het schrijven van een reactie over elk woord eerst diep na te denken alvorens te rageten lijkt mij in een discussie niet gewenst.
Spontane reacties prikkelen soms ja maar daar kunnen de meeste deelnemers wel tegen.
Als je mening poneert komt er ,bijna altijd wel iemand met een andere mening en om daar van gedachten over te wisselen is alleen maar goed en verhoogt het leesplezier.

Het wordt iets minder leuk als mensen elkaar persoonlijk gaan aanvallen en ook daar hebben wij al meerdere voorbeelden van.
Topic over accukabels is niet het beste voorbeeld van een prettige discussie.

Verder is er natuurlijk een tikje grijs gebied tussen een meningsverschil over concrete zaken zoals voorschriften, normen en de wat meer politiek getinte onderwerpen.
Het naar waarde schatten van een journalistieke bijdrage over een heikel onderwerp als de schuldvraag rond een elektrocutiegeval ligt nogal gevoeliger dan een meningsverschil over de maximale laadstroom van een accu.
In verband hiermee kan ik de eerste reactie van Toeternietoe wel begrijpen en jouw reactie daarop vond ik een tikje kort door de bocht.

Gelukkig werd in de loop van het topic de toon iets vriendelijker.

En dat je een vers lid van dit forum bent betekent natuurlijk niet dat je je extra gedeisd moet gedragen.

En tenslotte nog mijn mening over de telegraaf versus de volkskrant.
Over het algemeen beschouw ik de gemiddelde bijdrage in de telegraaf iets meer gekleurd ( wellicht zelfs tendentieus) dan die in de volkskrant.
Maar misschien is de genoemde journaliste wel een prettige uitzondering.
Dat ze zelfs bij Paul mag komen praten is naar mijn mening geen garantie voor kwaliteit of neutraliteit.

Saskia Belleman is mij bekend. Ze komt inderdaad regelmatig bij Pauw om iets te vertellen over lopende rechtszaken. Ze doet dat best goed vind ik. Vrijdag was ze er nog om iets te vertellen over de moord op Koen Everink.

Maar ze is geen techneut en dus kan ze alleen maar vertellen wat de deskundigen loslaten en ik kan er nog steeds weinig uit halen over wat er nu precies gebeurd is. Het kan niet één oorzaak zijn. Maar verder dan dat kan ik toch echt niet komen op basis van het twitterverslag.

Laat staan dat ik een schuldige kan aanwijzen. Misschien is er wel geen echte schuldige en is het een zeldzaam geval van domme pech.

[Bericht gewijzigd door Roetzen op (12%)]

Mooie bijdrage progger&pietplof! Ik ben idd benieuwd naar die 30 pagina's content. Dat is iets wat ik erg aan dit forum kan waarderen. Las al een tijdje mee (toevallig ook dat startkabeltopic :D ) nl.

[Bericht gewijzigd door Lorne Malvo op (14%)]

Als ik t verslag van Saskia doorlees gaan mn nekharen meer overeind staan van de opmerkingen van de "deskundige Koppes" dan van die van Saskia, als je het hebt over "onpartijdig" kan ik daar de deskundige niet op betrappen.

Volgens deskundige Koppes worden ten onrechte schokjes die huisgenoot voelde, en dodelijk incident "aan elkaar gepraat."

Huisgenoot voelde ook al schokjes onder de douche.

Volgens deskundige,die op verzoek verdediging hier zit,was toen Janneke douchte sprake van "opeenstapeling van stomme pech."

Zaak hervat.Naar huidige norm leek installatie te voldoen.Behalve dan dat op 'natte groep' wel aardlekschakelaar moest zitten.

Volgens deskundige Koppes golden hedendaagse normen voor elektrische installatie niet voor dit in 1922 gebouwde huis

Oh dus in een oud huis mag je gerust doodvallen onder de douche :-(

Sorry, meneer "Koppes" kan hier niet mijn sympathie wegdragen.

Op 7 maart 2016 17:36:39 schreef bprosman:
Als ik t verslag van Saskia doorlees gaan mn nekharen meer overeind staan van de opmerkingen van de "deskundige Koppes" dan van die van Saskia, als je het hebt over "onpartijdig" kan ik daar de deskundige niet op betrappen.

[...]
Huisgenoot voelde ook al schokjes onder de douche.
[...]

[...]
[...]Oh dus in een oud huis mag je gerust doodvallen onder de douche :-(

Sorry, meneer "Koppes" kan hier niet mijn sympathie wegdragen.

Het is wat kort door de bocht om Koppes daarvan de schuld te geven. Hij zegt niet dat je in een oud huis mag doodvallen. Hij zegt alleen dat het huis wat gebouwd is in 1922 niet hoeft te voldoen aan de hedendaagse normen. En dat is juist. Hij verklaart hoe het is, meer niet.

En overigens: ik woon ik een oud huis. Het is van 1898. Toen ik hier in 1985 kwam wonen waren er alleen ongeaarde stopcontacten (ook in de badkamer), was er geen ALS en was de bedrading nog rubber met stoffen omkleding in stalen pijp

Toch ben ik rustig gaan douchen, want de waterleiding was deugdelijk geaard en dat ongeaarde stopcontact was ruim buiten bereik van de douche. Oud hoeft niet per definitie onveilig te zijn.

want de waterleiding was deugdelijk geaard en dat ongeaarde stopcontact was ruim buiten bereik van de douche. Oud hoeft niet per definitie onveilig te zijn.

Dat bedoel ik, hij hoeft niet aan de huidige norm te voldoen maar dient nog steeds wel deugdelijk geaard te zijn.

Natuurlijk dient het deugdelijk geaard te zijn. Maar koppes beweert dat er geen spanning op de douchekop stond. Ik heb onvoldoende informatie om dat tegen te spreken. Misschien was de douchekop wel degelijk geaard, maar stond de vloer onder spanning. We hebben gewoon onvoldoende informatie.

Overigens. in 1985 was de waterleiding in mijn huis geaard op... de waterleiding. Loden buis door de tuin, stalen hoofdleding in de straat. De loden buis werd vervangen door tyleen en toen heb ik uiteraard maatregelen genomen. Maar ik kan me voorstellen dat zo iets in oude huizen dat wel eens mis gaat... :(

Op 7 maart 2016 17:36:39 schreef bprosman:
Sorry, meneer "Koppes" kan hier niet mijn sympathie wegdragen.

Het is volgens mij Coppes, i.p.v. Koppes. Koppes komt me niet bekend voor, Coppes wel.
Dhr. Peter Coppes. Zie hier:
http://www.cplusb.nl/Contact/Directie.html
Absoluut geen groentje in de elektrotechniek zeg maar. Iemand met veel vakkennis.

Volgens mij heb ik hier ook een boek over elektrische veiligheid liggen welke door hem geschreven is.
Enkele boeken door hem geschreven:
http://www.cplusb.nl/Profiel/Onderwijsontwikkeling/Boekinfo.html

Edit: zn telefoonnummer staat er bij, je kunt hem bellen als je twijfelt of het de juiste persoon is. Vraag gelijk even hoe het nu precies zit:-p

Op 7 maart 2016 18:03:17 schreef Roetzen:
Natuurlijk dient het deugdelijk geaard te zijn. Maar koppes beweert dat er geen spanning op de douchekop stond. Ik heb onvoldoende informatie om dat tegen te spreken. Misschien was de douchekop wel degelijk geaard, maar stond de vloer onder spanning. We hebben gewoon onvoldoende informatie.

Reken maar dat dhr. Coppes voldoende vakkennis heeft om een gedegen onderzoek te doen. Ik twijfel eerder aan de verslaglegging van de verslaggever.

Op 7 maart 2016 17:49:14 schreef Roetzen:
Het is wat kort door de bocht om Koppes daarvan de schuld te geven. Hij zegt niet dat je in een oud huis mag doodvallen. Hij zegt alleen dat het huis wat gebouwd is in 1922 niet hoeft te voldoen aan de hedendaagse normen. En dat is juist. Hij verklaart hoe het is, meer niet.

Eens.

Als word beweerd dat de Groepenkast in 2009 is vervangen, gelden dan niet de eisen van die tijd?

@Piet , gezien je verleden had ik wel iets meer over de inhoud verwacht, als alleen de reactie op de omgangsvormen ;)

Op 7 maart 2016 16:40:34 schreef Lorne Malvo:
[...]

Een kleine prikkeling op z'n tijd moet je toch ook wel kunnen waarderen op een elektra forum. Ik stoor me soms kortzichtige reacties. Ik zal me proberen in te houden vanaf nu.

Het leuke van een electra/electronica/ander ambachtelijk forum, is dat steeds blijkt dat kortzichtig en langdradig in zoveel nuances komt, dat het vrijwel nooit is wat het lijkt. Kwestie van even wat langer meelezen, maar dat deed je al - je kent dus de reageerders beter dan zij jou. Kan natuurlijk ook nooit kwaad om kort iets over je achtergrond te zeggen en wat je eigen specialisme/kennisniveau is. Dan krijg je vaak ook de beste antwoorden.

Inhoudelijk: als er al sprake was van schokjes, dan was dat mijnsinziens een zeer duidelijke indicatie dat er iets mis was. Dat staat geheel los van de normen waar een installatie aan moet voldoen.

[Bericht gewijzigd door maartenbakker op (12%)]

Op 7 maart 2016 18:09:10 schreef Shiptronic:
Als word beweerd dat de meterkast in 2009 is vervangen, gelden dan niet de eisen van die tijd?

Dat hangt er van af. De term "omvangrijke renovatie" is nogal vaag. En wat is "de meterkast vervangen". Ik heb nog nooit gehoord dat de meterkast wordt vervangen. Bij mij is in 1992 door de PUEM de kabel naar de straat, de HAK en de meter vervangen. Ze hebben het gewoon op het oude spul aangesloten, niemand heeft gezegd dat ik de rest van de installatie conform de toenmalige normen moest maken.

Ach je moet de termologie van een elektra leek met een korrel zout nemen, bij een brand wordt er vaak gezegd vermoedelijk "kortsluiting " terwijl de kans op brand door een slechte verbinding vele keren hoger.

Op 7 maart 2016 15:04:32 schreef Lorne Malvo:...
.Wie is volgens jullie verantwoordelijk voor dit drama?

Gelukkig hebben we een rechter. Dat is mijn uitspraak en daar zult U het mee moeten doen.

In normaal taalgebruik kan je er van uitgaan dat "meterkast vervangen" juist op de inhoud van de KAST slaat, terwijl die kast zelf natuurlijk niet (zelden) vervangen wordt.

Als er in 2009 een ingrijpende aanpassing gedaan werd, en een groepenkast vervangen vind ik best wel ingrijpend, dan moet de installatie voldoen aan de norm van 2009.
En die eist aardlek.

Op 7 maart 2016 19:18:55 schreef rew:
In normaal taalgebruik kan je er van uitgaan dat "meterkast vervangen" juist op de inhoud van de KAST slaat, terwijl die kast zelf natuurlijk niet (zelden) vervangen wordt.

Nee, dat is een duidelijk voorbeeld van de sterk achteruitlopende taalvaardigheid van autochtone Nederlander.

Sommigen weten hun eigen naam of 'nickname' al niet eens juist te schrijven...

[Bericht gewijzigd door WJC op (41%)]

Op 7 maart 2016 19:28:51 schreef Jinny:
Als er in 2009 een ingrijpende aanpassing gedaan werd, en een groepenkast vervangen vind ik best wel ingrijpend, dan moet de installatie voldoen aan de norm van 2009.
En die eist aardlek.

Nope, het vervangen van alleen oude componenten door nieuwe, is geen aanpassing, slechts een vervanging.

als op t werk een kast wordt vervangen dan volgens de huidige normen de boel vernieuwen. dus overal 30ma aardlek op ( woonhuizen ) en max 4 groepen achter een aardlek, altijd hoofdschakelaar. niet gaan aanklooien op de normen van 30 jaar terug omdat toen de bouw is gezet, men wil niet alleen een nieuwe kast om dat het nodig is maar ook omdat de boel veiliger is als die oude bakkelieten toelie zonder aardlek..

Op 7 maart 2016 19:17:07 schreef ohm pi:
[...]Gelukkig hebben we een rechter. Dat is mijn uitspraak en daar zult U het mee moeten doen.

Tegenwoordig is het "dit is mijn uitspraak en zo zit het". :)

Op 7 maart 2016 19:18:55 schreef rew:
In normaal taalgebruik kan je er van uitgaan dat "meterkast vervangen" juist op de inhoud van de KAST slaat, terwijl die kast zelf natuurlijk niet (zelden) vervangen wordt.

Natuurlijk. Maar van een getuige deskundige die voor de rechtbank getuigt verwacht je een wat preciezere formulering. En die was er misschien ook wel, maar dat is dan misschien niet door het filter van de verslaggeving gekomen.

Dus weten we nu niet wat er precies vervangen is. En dus kunnen we ook geen oordeel vormen of dan de hele installatie aangepast had moeten worden aan de dan geldende normen.

Grrr, toen ik het poste dacht ik al; daar komt commentaar op, maar kon even niet op het juiste woord komen dus ging voor de volksmond, maar dat backfired hier meteen, dus post aangepast met hulp van Jinny.

Nu weer OT?

Ik zou het officiele rapport willen zien, voordat ik een oordeel vel.
De Telegraaf kennende, zal het wel zwaar overdreven zijn.
Als de installatie goed gekeurd is, dan lijkt het me sterk dat er zoiets kan gebeuren.

Op 7 maart 2016 19:28:51 schreef Jinny:
Als er in 2009 een ingrijpende aanpassing gedaan werd, en een groepenkast vervangen vind ik best wel ingrijpend, dan moet de installatie voldoen aan de norm van 2009.

Dus je beweert hiermee dat indien een groepenkast vervangen word dat gelijk de gehele installatie moet voldoen aan de huidige eisen? Lijkt me niet.
Volgende week moet ik in een jaren '40 huis de groepenkast vervangen, de week erna in een jaren '70 huis. Groepenkast gaat naar de eisen van deze tijd. Opdrachtgever(s) hebben me geen opdracht gegeven om de rest van de installatie te controleren/moderniseren. Uit mezelf ga ik niet de potentiaalvereffening in de badkamer controleren en ook niet de wcd's van randaarde voorzien. Mogelijk een soortgelijk geval als waar het hier om gaat. Moet ik me nu zorgen maken?

Gr.

Erik

Shiptronic; ja, normaal gesproken heb ik wel een mening over dit soort onderwerpen.
Zeker als je beseft dat ik mij ongeveer 40 jaar heb beziggehouden met veiligheid ( brand, explosie- en levensgevaar).
Maar ik ergerde mij in eerste instantie zo aan dat gehakketak van de collegae ; vandaar mijn ontboezeming.

Als ik nog zin heb vanavond ga ik de hele topic nog eens nauwkeurig lezen.
Maar ik begin met een herstelpoging van m'n tek. 475A. Net de dmm van die scoop hersteld, de zaak weer ingekast en #%^$£¥. Doet de tijdbasis het niet meer.