3D methode logische sturing ontwerpen

Nooit van gehoord. Heb je een link of documentatie hiervan?

Op 28 augustus 2017 23:28:36 schreef GJ_:
Nooit van gehoord. Heb je een link of documentatie hiervan?

Neen, ik zal morgen een document inscannen. Blijkbaar heet het ook wel "boolean cubic". Het is een sneller alternatief dan karnaugh mappen tekenen.

Op 28 augustus 2017 23:28:36 schreef GJ_:
Nooit van gehoord. Heb je een link of documentatie hiervan?

Hier een voorbeeld. De sequentie ABC ABC met bistabiele ventielen. De bewegingen kan je op de kubus volgen. Toch vind ik dit erg verwarrend.

Bij A+ zeggen we dat de cilinder C0 "home" moet zijn. Maar je zou hier even goed kunnen zeggen dat B0 en C0 actief moeten zijn opdat A+ spanning krijgt. Waarom moet enkel C0? Omdat dit waarschijnlijk hetzelfde resultaat geeft?

Maar waarom doen we dan niet hetzelfde bij B+. Ik zou denken dat de voorwaarde voldoende is dat A1 (= cilinder A "niet home") actief is. En dat C0 overbodig is. Dit omdat we met bistabiele ventielen werken.

Kan iemand mij hier bij helpen. Ik vind dit heel erg verwarrend.

Je moet niet meer voorwaarden koppelen aan de stand van een ventiel dan nodig.

Sequencieel wil zeggen dat de volgende stand afhankelijk is van de vorige.
Als je A+ wilt bedienen moet enkel C- goed staan.
B + - zijn voor A+ niet van belang omdat C- zegt dat de anderen goed staan.

Op 29 augustus 2017 08:47:31 schreef MGP:
Je moet niet meer voorwaarden koppelen aan de stand van een ventiel dan nodig.

Sequencieel wil zeggen dat de volgende stand afhankelijk is van de vorige.
Als je A+ wilt bedienen moet enkel C- goed staan.
B + - zijn voor A+ niet van belang omdat C- zegt dat de anderen goed staan.

Dat is inderdaad ook de redenering die ik zou volgen. Maar medestudenten losten dit toch op met meerdere voorwaarden. Wanneer je dus de 3D methode (kubus) tekent zie je ook dat een lijn 2 voorwaarden omvat.

In de bijlage een nieuwe sequentie: ACB ABC
Bij de monostabiele cilinders heb ik nu telkens 1 voorwaarde gebruikt. Toch kan je zien dat om een lijn in de kubus te bekomen (ribbe), 2 voorwaarden nodig zijn namelijk 2 vlakken die snijden. Maar als ik logisch zou redeneren is het inderdaad zo dat indien je telkens 1 voorwaarde gebruikt alles ook wel werkt... Hierin ben ik dus wat verward, wat is nu juist? Zijn er misschien extra voorwaarden nodig voor de veiligheid?

De monostabiele cilinder oplossing zou wel juist moeten zijn. Indien iemand dit eens kan nakijken dat zou aardig zijn. Let wel dat voor sommige contacten (voorwaarden) een alternatief bestaat. a1 zou bijvoorbeeld ook c1 kunnen zijn. (aangezien deze ribbe zowel in het vlak a1 als c1 ligt is er een keuze).

Alvast heel erg bedankt voor jullie moeite en hulp!!

Waarom moet dat altijd zo ingewikkeld?
Eenvoudig is beter, en overzichtelijker.
Gewoon de voorwaarden opzetten, en dan het schema erbij tekenen.

Op 29 augustus 2017 11:11:54 schreef mel:
Waarom moet dat altijd zo ingewikkeld?
Eenvoudig is beter, en overzichtelijker.
Gewoon de voorwaarden opzetten, en dan het schema erbij tekenen.

Is de oplossing niet juist? De schakelaars a1,a0,... zijn namelijk de voorwaarden voor het activeren van de cilinders.

ik ben helemaal niet zo'n fan van combinatorisch ontwerpen, omdat het problemen in de hand werkt: pneumatische besturingen zijn vaak sequentieel.

combinatorisch vereist een veel beter inzicht. Het kan wel.

[Bericht gewijzigd door High met Henk op 29 augustus 2017 12:22:51 (18%)

Op 29 augustus 2017 12:22:07 schreef High met Henk:
ik ben helemaal niet zo'n fan van combinatorisch ontwerpen, omdat het problemen in de hand werkt: pneumatische besturingen zijn vaak sequentieel.

combinatorisch vereist een veel beter inzicht. Het kan wel.

Klopt, normaal werken we altijd sequentieel met een PLC. Toch moeten we voor het examen ook makkelijke opdrachten met deze methode kunnen oplossen. Ik ben ook geen fan van combinatorische oplossingen aangezien dit dikwijls verwarrend kan werken en maak je makkelijk fouten.

Heb je geen fout gemaakt in de bistabiele versie? want je hebt immers geen A0, B0..., wel /A (A invers) /B (B invers)

Je mag dus waarschijnlijk A0 niet gebruiken maar wel een NC 'contact' van A+.

Op 29 augustus 2017 13:13:33 schreef MGP:
Heb je geen fout gemaakt in de bistabiele versie? want je hebt immers geen A0, B0..., wel /A (A invers) /B (B invers)

Je mag dus waarschijnlijk A0 niet gebruiken maar wel een NC 'contact' van A+.

Per pneumatische cilinder heb je 2 magnetische reedcontacten.
a0=cilinder home
a1=cilinder niet home
/a0./a1 = cilinder niet home en niet, niet home.

Dus deze voorwaardes mag ik wel gebruiken of bedoel je iets anders?

Dan is de vraag, welke contacten, NC of NO?

edit: ik veronderstel aan de monostabiele versie dat het NO contacten zijn maar dan kun je geen A0 NC en B0 NC tekenen zoals in het onderste schema.

Op 29 augustus 2017 13:22:05 schreef Engineer_EE:
Per pneumatische cilinder heb je 2 magnetische reedcontacten.

Dus deze voorwaardes mag ik wel gebruiken of bedoel je iets anders?

Die reedcontacten zijn niet echt geschikt om in de voorwaarden van de ventielspoelen te zetten. Reedcontacten zijn al waardeloze prutsdingen, maar dit is natuurlijk vragen om problemen.

Ik gebruik al jaren geen reedcontacten meer omdat ze zo kwetsbaar zijn, maar hallsensoren in dezelfde bouwvorm. Kosten ietsje meer maar gaan niet meer zo vaak stuk.

En ook die zijn niet geschikt om in de voorwaarden voor je spoelen te zetten. Een hulprelais of een PLC ingang, meer niet.

Op 29 augustus 2017 19:28:23 schreef GJ_:
[...]Die reedcontacten zijn niet echt geschikt om in de voorwaarden van de ventielspoelen te zetten. Reedcontacten zijn al waardeloze prutsdingen, maar dit is natuurlijk vragen om problemen.

Ik gebruik al jaren geen reedcontacten meer omdat ze zo kwetsbaar zijn, maar hallsensoren in dezelfde bouwvorm. Kosten ietsje meer maar gaan niet meer zo vaak stuk.

En ook die zijn niet geschikt om in de voorwaarden voor je spoelen te zetten. Een hulprelais of een PLC ingang, meer niet.

Bedankt voor de informatie. Tevens is het voor mij momenteel minder belangrijk welke component er gebruikt wordt maar is het meer een oefening op logisch denken. Is mijn oplossing volgens jou juist?

Bedankt allen voor de hulp!

FYI: het visualiseren van de state als een positie in 2D of hier 3D is leuk en helpt soms. Maar het wordt lastig als je meer dan 3 variabelen krijgt. Maar als het helpt, dan helpt het.

Op 29 augustus 2017 23:34:49 schreef Engineer_EE: Is mijn oplossing volgens jou juist?

Niet naar gekeken, het enige dat ik direct zie is dat je bistabiel en monostabiel door elkaar gehaspelt hebt en dat je je verbreek contacten horizontaal gespiegeld het (contactbeweging bij inschakelen altijd van links naar rechts).

Theoretisch is het juist als dat je vraag was.

Die tekeningen daarboven, daar geraak ik niet aan uit, behalve de meest linkse die een totaal beeld weergeeft.

Op 30 augustus 2017 09:29:03 schreef MGP:
Theoretisch is het juist als dat je vraag was.

Die tekeningen daarboven, daar geraak ik niet aan uit, behalve de meest linkse die een totaal beeld weergeeft.

Dankuwel, dus volgens u is het elektrisch schema juist?