Effectieve spanning voor pulserende spanning

jawel, da's niet moeilijk, het begrip RMS (Root Mean Square) zegt het al. je moet de wortel nemen uit het gemiddelde van de kwadraten.

stel je hebt een spanningspuls van 10 volt. die puls is 1s hoog en 9s laag. de gemiddelde spanning is dan 1 volt. (opp. onder de grafiek van 1 periode)
de effectieve spanning is echter 3,16V (het kwadraat van 10 is 100, nu neem je het gemiddelde als voorheen, dus opp. onder de grafiek, die is 100V²s/10s = 10V² van die 10V² neem je de wortel, da's dan 3,16V

voor het vermogen neem je (uiteraard) de effectieve spanning, waarom ? ok, je hangt aan die 10V een weerstand van 1 ohm, dan stookt die gedurende 1 seconde 100 watt (10V*10A=100VA) gemiddeld dus 10 watt over 10 seconden.
bij een 'gemiddelde' spanning van 1 volt stookt de weerstand dan 1 watt (1volt*1A=1VA) over 10 seconden. dit strookt met de eerdere berekening.
bij de effectieve spanning stookt de weerstand 10 watt over 10 sec. (3,16V*3,16A=10VA). dit is dus de juiste waarde/berekening.

Dus
P = P_max * duty cycle
U_eff = U_max * (duty cycle)^1/2

[Bericht gewijzigd door oorpijn op dinsdag 26 oktober 2004 15:37:18 ]

Op 26 oktober 2004 15:26:30 schreef oorpijn:
...

ja lijkt mij inderdaad verstandig

Op 26 oktober 2004 15:26:30 schreef oorpijn:
Dus
P = P_max * duty cycle
U_eff = U_max * (duty cycle)^1/2

ehm, da's dus alleen bij blokspanningen het geval, niet bij driehoeken, sinussen etc.
eigenlijk moet je een integraalberekening uitvoeren, dan heb je het helemaal juist gedaan.

[Bericht gewijzigd door DC2PCC op dinsdag 26 oktober 2004 16:12:38 ]

Ehh DC2PCC, je berekent het niet goed... Er komt 9, nogwat uit de berekening die je geeft.

Als je 0,1 als duty cycle invult gaat het al wat beter!

klopt, heb ff niet opgelet.
formule is goed, maar alleen voor blokspanningen die 'perfect' zijn. (dus geen 'scheve' flanken en/of een 'scheve' bovenkant, dan moet je integreren)

Op 26 oktober 2004 16:08:51 schreef DC2PCC:

ehm, da's dus alleen bij blokspanningen het geval, niet bij driehoeken, sinussen etc.

Natuurlijk. Daar ging de vraag toch over?

Op 26 oktober 2004 16:08:51 schreef DC2PCC:
eigenlijk moet je een integraalberekening uitvoeren, dan heb je het helemaal juist gedaan.

Dan heb je nog de fourier reeks nodig van je blokgolf... Moet je al met een spectrum analyser gaan meten, leuke oefening

[Bericht gewijzigd door Evil Aedolon op dinsdag 26 oktober 2004 16:37:59 ]

nee hoor ea, heb je niet, je moet hoogstens het domein van de functie goed bepalen en de integraal verdelen over 2 domeinen. je gaat niet eerst een Fourier-integraal berekenen, dan elke golfje apart inegreren, om dan nog eens een forier integraal te gaan berekenen, je integreert van 0 tot 1s en van 1s tot 10s. dan heb je je waarde te pakken. als het spanningsnivo niet constant is kun je dit met een functie beschrijven, je moet alleen je integraalberekening opsplitsen en dan het juiste functievoorschrift bij het juiste domein zoeken en handig kiezen.

(goh zeg, dat JIJ dat niet weet, valt me wel een beetje tegen hoor

Hoe ga je de functie van je rare blokgolf dan bepalen ? Dat kan toch alleen maar als het op te delen is in stukken met een wiskundig beschrijfbaar spanningsverloop?

je kunt een blok met schuine flanken (niet krom) opdelen in allemaal driehoekjes en rechthoekjes.

Maar dat is weeral een benadering wat als je zo een soort schuin gebogen top hebt, begin er maar eens aan...

Ik kan je wel een spanningsverloop geven waar jij het eens mag proberen zonder fourier, ga je de uitdaging aan ?

Het gaat hier inderdaad over geïdealiseerde benaderingen.
Niemand beweert dat het met elke golfvorm kan.

Dan ben ik ook niet zo fout zoals DC2PCC duidelijk maakte

Als de vorm te gecompliceerd wordt, is het de moeite ook niet waard. Dan is de Fourier methode gemakkelijker.

Natuurlijk J. Fourier is niks voor niks mijn held hoor!