Ontwikkelaar kraakt NSA-encryptie van oude pockettelex van Philips

Tja,

Dat het eenvoudiger wordt is logisch: waar een computer in de jaren '80 een uur over deed, doet een hedendaagse daar een seconde over...
(ze zijn nu eenmaal duizenden malen sneller...)

Dat snap ik
Ik hou van geschiedenis en ook van geschiedenis van techniek, computers, electronica e.d.
Dus ik weet ook dat er enorme veranderingen zijn op dat vlak. Als ik kijk naar wat ik al heb zien veranderen op dat vlak vindt ik dat het al erg snel is gegaan. Maar ik ben te jong om de ontwikkeling van computers uit de jaren 80 mee gemaakt te hebben.
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe zat het nu met de nsa dat ze Philips zover kregen dat ze encryptie aanpasten?

https://www.vpro.nl/argos/lees/onderwerpen/cryptoleaks/2020/cryptoleak…

Deze is ook wel grappig :
https://anderetijden.nl/aflevering/245/The-making-of-Nelson-Mandela

Overigens is dit van alle tijden, iedereen moppert wel op Huawei, maar Cisco heeft op last van de Amerikaanse regering ook 'backdoors' in hun apparatuur zitten.

[Bericht gewijzigd door bprosman op vrijdag 18 februari 2022 18:32:20 (55%)]

Op 18 februari 2022 18:04:42 schreef brains:
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe zat het nu met de nsa dat ze Philips zover kregen dat ze encryptie aanpasten?

Simpel, door ze extra omzet te beloven, of door te dreigen met minder omzet als ze het niet deden. Een bedrijf met grote internationale overheidscontracten is op die manier altijd 'kwetsbaar'.

Het kan natuurlijk ook dat ze wat compromitterende informatie hadden over mensen bij Philips of over handelspraktijken van Philips. De Russen en Chinezen zijn daar goed in, maar misschien waren de Amerikanen dat ook wel.

Ik dacht al dat ik er eerder over gelezen had over nsa en pockettelex van Philips Ik ga ens naar de aflevering luisteren van argos, merci voor de link.
@maarten, Ik was even vergeten dat het toen nog de periode was van de koude oorlog. Het zou me niets verbazen dat ze iets gevonden hadden om onder druk te zetten of dat ze gewoon op een nadere manier een gemeen spelletje speelde. We moeten nu niet doen of Amerika zo'n "lief" land is
We roepen nu vaak heel hard "China" maar Amerika is ook geen lievertje. Net als Rusland, dat zien we nu weer.
Hoezo bestaat de sovjetunie niet meer

Ach, en dat was niet de eerste keer, daarvoor had men al eens een dingetje met Aroflex

Op 18 februari 2022 18:04:42 schreef brains:
Maar waar ik benieuwd naar ben is hoe zat het nu met de nsa dat ze Philips zover kregen dat ze encryptie aanpasten?

Simpel, in die tijd was DES nog "weapons-technology". Tot in deze eeuw had je daar een exportvergunning voor nodig (weet je nog, de 40-bit en 128-bit versies van Internet Explorer?)

Dat was niet alleen zo in de VS, ook Nederland had export-beperkingen op "versleutelings-technologie".

Eigenlijk is het verbazingwekkender dat Philips in eerste instantie toch DES wilde gebruiken. Dat suggereert dat ze verdomde goed wisten waar ze mee bezig waren daar. Maar iedereen die ooit met Philips Crypto en zijn rechtsopvolgers gewerkt heeft weet dat het geen prutsers waren daar.

Dat je nu in een paar minuten een crypto kunt kraken die 40 jaar geleden al slechter was dan DES is nauwelijks verassend.
10 jaar geleden liet de latere ontwikkelaar van Signal al zien dat je DES in 26 uur kunt kraken.

Dus de claim dat er een backdoor in de PX1000 mag wel wat sterker bewijs.

Er werd geen "echte backdoor" gevonden zoals ik het begrijp, maar men beschouwt een zwakke versleuteling die in principe toen ook al makkelijker kraakbaar was, als backdoor.

De hamvraag daarbij is, hoe makkelijk zou die zwakke versleuteling destijds te kraken zijn geweest?

Als dat inderdaad een kwestie van een dag rekenen was, dan zou ik het ook wel als backdoor beschouwen. Als het een jaar rekenen was, niet.

Even uitgaande van dezelfde stand van de wetenschap, gok ik dat kraken ergens tussen een dag en een week had geduurd op toenmalige hardware. Ik denk dat er wel een kern van waarheid inzit om het over een backdoor te hebben.

P.S. Het was niet Philips die DES wilde gebruiken maar de oorspronkelijke toeleverancier. Voor kleine bedrijven zijn die exportrestricties minder belangrijk, en kennelijk moest Philips er even op gewezen worden.

Op 19 februari 2022 01:47:23 schreef blurp:
Maar iedereen die ooit met Philips Crypto en zijn rechtsopvolgers gewerkt heeft weet dat het geen prutsers waren daar.

Pardon???

Ze hebben een aantal keren zelf een encryptie bedacht die dan uiteindelijk zwakker is dan-je-zou-denken-op-basis-van-het-aantal-keybits.

DES heeft 56 bits keyspace. Dus je weet vantevoren dat je met (orde van grootte) 2^56 bewerkingen de boel kan kraken. Als het (veel) sneller kan dan is er wat mis met het algorithme.

In dingen als DVD en RFID (*) zitten philips encryptie dingen die door "zwakheden in het algorithme" met veel minder dan 2^<aantal keybits> gekraakt kunnen worden.

Wat dat "backdoor" betreft ben ik het met blurp eens: ik noem dit geen "backdoor". Maar afhankelijk van hoe je het definieert kan je het zo noemen. In die tijd wilde de VS niet dat "sterke encryptie" gebruikt werd op plekken die ze misschien in de toekomst zouden willen afluisteren. Zo'n telex-apparaat is daar natuurlijk een voorbeeld van. Dus logisch dat ze "liever geen DES" in dat ding willen hebben.

De encryptie-chip die de VS 1993-1996 wilde introduceren (Clipper) had een echte backdoor: Hij publiceerde JOU key (of een significant aantal bits daarvan) aan instanties die de juiste key daarvoor hebben. /dat/ is een backdoor.

Er werd eind jaren tachtig/begin negentig ook door sommigen gedacht dat er een backdoor in DES zat. Ik heb in die tijd wat met de S-boxes zitten spelen: ik had een maat bedacht waarmee ik een set-van-Sboxes op kwaliteit kon beoordelen. Neem je een random set, dan scoorden ze iets van 10. En je moest heel hard filteren om boven de 19 te komen terwijl degenen in de echte DES 20 scoren! Ze hebben echt HEEL goede S-boxes gekozen. Ik denk dat de onterpers van DES echt hun best daarop gedaan hebben.

(*) Weet je nog dat ze de OV chipkaart hadden gehacked? Dat was een philips crypto screwup.

Op 19 februari 2022 01:47:23 schreef blurp:
Simpel, in die tijd was DES nog "weapons-technology". Tot in deze eeuw had je daar een exportvergunning voor nodig (weet je nog, de 40-bit en 128-bit versies van Internet Explorer?)

Dat was niet alleen zo in de VS, ook Nederland had export-beperkingen op "versleutelings-technologie".

Aha! Was dát dan misschien de reden dat, toen ik met m'n BMS-chips ging kloten en de juiste chemische samenstelling niet kon programmeren, daar het 'ChemUpdater' programmaatje van TI voor nodig had (wat een 'hidden dataflash setting' programmeert) ik een exportverklaring voor m'n neus kreeg waarbij ik gewezen werd op het feit dat ik er géén wapentechnologie mee mocht bouwen, geen nucleaire installaties mee mocht bedrijven en ga zo maar door?

Op 19 februari 2022 17:13:26 schreef rew:
(*) Weet je nog dat ze de OV chipkaart hadden gehacked? Dat was een philips crypto screwup.

Niet helemaal. De kraak van MiFare Classic was voor zover ik weet een aanval die begon met het laagje voor laagje afschrapen van de chip en de verbindingen bekijken onder de microscoop, waarbij aan het licht kwam dat bepaalde poorten een dom algoritme veroorzaakten.

Op basis daarvan is men toen gaan afluisteren om er achter te komen dat er inderdaad na x aantal aanvragen van de host, een deel van de sleutel die al eerder was gebruikt nógmaals verzonden was. Toen was het kraken kinderspel.

De rol van TLS, en elke andere verantwoordelijke van dat achterlijke kutproject vind ik eigenlijk veel kwalijker: bijna 3 miljard uitgeven aan een systeem dat al bij invoering verouderd was, je mond houden over de beveiliging maar vooral een back-office hebben dat vervolgens absoluut niet in staat blijkt kaarten waar extern mee gerommeld wordt, zo snel mogelijk te blokkeren.
Natuurlijk zijn er bij overheidsprojecten al snel vraagtekens te zetten bij de rol van fabrikanten, maar in dit geval was de kraak zelf niet het grootste probleem. Het gaat er om wat je er daarna als gebruiker (in dit geval, TLS) mee doet.

@rew: Mifare (de OV-Chip techniek) was geen Philips Crypto, maar Philips Semiconductor. DVD (ik neems aan dat je CSS bedoelt) was een comite (de DCCA, DVD Copy Control Association) waar Philips Consumer Electroics wellicht nog een rol een speelde, maar Philips Crypto zeker niet.

Philips Crypto deed versleuteling voor defensie en overheid, en is na jarenlang door de NL overheid overeind gehouden te zijn uiteindelijk bij FOX-IT beland.

Daar vormt het nu een speciaal onderdeel omdat FOX het contractueel niet aan de (britse) NCC groep mocht verkopen van de NL overheid.

En dat is puur om strategische redenen, dat de NL overheid/defensie niet noodzakelijkerwijs vertrouwd dat haar "vrienden" (apparatuur van Thales, Ericsson) haar niet afluisteren.

Wat gezien de geschiedenis (Aroflex, NSA) wellicht een verstandige beslissing is,

Op 19 februari 2022 18:30:43 schreef weardguy:
Aha! Was dát dan misschien de reden dat, toen ik met m'n BMS-chips ging kloten en de juiste chemische samenstelling niet kon programmeren, daar het 'ChemUpdater' programmaatje van TI voor nodig had (wat een 'hidden dataflash setting' programmeert) ik een exportverklaring voor m'n neus kreeg waarbij ik gewezen werd op het feit dat ik er géén wapentechnologie mee mocht bouwen, geen nucleaire installaties mee mocht bedrijven en ga zo maar door?

Nee, TI vraagt dat sowieso. Die wetgeving waar crypto (ooit) onder viel was het niveau "Mag ik deze F16 exporteren" F16's zitten (nog) niet op Amazon Prime.

Die herrie over de export van crypto is een verhaal apart: Op een moment waren er snippets perl-code die onder de crypto-export vielen maar kort genoeg waren om als tattoo te zetten. Mag je met die tattoo nog de VS uit?
En er was een (amerikaanse) uitgever, die een boek maakte (in OCR-vriendelijke font) met crypo-code. Wat is belangrijker, de vrijheid van meningsuiting (die boeken verbieden heel serieus neemt) of de wapen-export-verboden (die expliciet over machine-readable-code) gaat.

De NSA was in deze discussie vrij stil, die beseften allang dat een Iraanse of Chinese toerist zo een technische bibliotheek binnen kon lopen en alle relevante literatuur daar kon kopieren.

Op 19 februari 2022 17:13:26 schreef rew:
[...]
In dingen als DVD en RFID (*) zitten philips encryptie dingen die door "zwakheden in het algorithme" met veel minder dan 2^<aantal keybits> gekraakt kunnen worden.
[...]
(*) Weet je nog dat ze de OV chipkaart hadden gehacked? Dat was een philips crypto screwup.

Was dat Philips Crypto zelf nog? Of was het een projectgroepje bij Philips Semiconductors/NXP dat bijelkaar gesprokkeld was omdat Philips Crypto toen al aan Foxit verkocht was of omdat Philips Crypto druk was met heel ander werk?

Edit: Blurp was me voor.

Op 19 februari 2022 18:43:27 schreef blurp:
[...]
En er was een (amerikaanse) uitgever, die een boek maakte (in OCR-vriendelijke font) met crypo-code.

Dat was toch PGP? Daar waren de amerikanen ook niet blij mee. Er was een verbod op export toendertijd, maar een foto / gedrukt kon wel.

Dus werdt de listing gepubliceerd en in europa overgetyped. Zo omzeilde men toen dat verbod.

Op 19 februari 2022 18:30:43 schreef weardguy:
Niet helemaal. De kraak van MiFare Classic was voor zover ik weet een aanval die begon met het laagje voor laagje afschrapen van de chip en de verbindingen bekijken onder de microscoop, waarbij aan het licht kwam dat bepaalde poorten een dom algoritme veroorzaakten.

Precies. Ze hebben zelf een encryptie en protocol bedacht wat zwakheden bevatte. Door "Security through obscurity" zijn ze er in geslaagd om het algorithme en daarmee de zwakheden verborgen te houden. De mensen die je ECHT buiten wilt houden die hebben de resources om zelf het onderzoek te doen, de boel te kraken en dan de resultaten voor zich te houden. Het heeft een tijd geduurd voordat iemand die niet aan zo'n organisatie verbonden was de moeite nam om er serieus naar te kijken.

Een "dom algorithme" ontstaat niet door een verkeerd poortje. Een dom algorithme wordt ontworpen en dan geimplementeerd in de hardware.

@Blurp, ik gebruik de term "Philips crypto" als "crypto waar philips of haar afstammelingen een vinger in de pap hebben gehad". Dat er ook een heus bedrijf is wat zo heet, dat wist ik niet.

Op 20 februari 2022 11:06:47 schreef rew:
Ze hebben zelf een encryptie en protocol bedacht wat zwakheden bevatte. Door "Security through obscurity" zijn ze er in geslaagd om het algorithme en daarmee de zwakheden verborgen te houden. De mensen die je ECHT buiten wilt houden die hebben de resources om zelf het onderzoek te doen, de boel te kraken en dan de resultaten voor zich te houden.

"Anyone, from the most clueless amateur to the best cryptographer, can create an algorithm that he himself can’t break. It’s not even hard. What is hard is creating an algorithm that no one else can break, ...."

bron

Je kunt beter gewoon hetzelfde algoritme als iedereen gebruiken, dan iets zelf maken. Dat algoritme dat iedereen gebruikt, daar zijn al heel veel aanvallen op geweest, en die zijn allemaal mislukt.