"E-mail notificatie -> Opslaan" geeft application/json terug

Het probleem treed bij mij niet op. (Zowel niet bij dit topic als bij het topic dat je noemt).
Zouden de beschermheren des forums het reeds gefixeerd hebben, of is het eenmalig misgesmurft aan jouw kant?

Met welke OS en browser gebeurde dit, en is het eenmalig of terugkerend?

% uname -a
OpenBSD thinkcrap 6.8 lek6.mp#0 i386
% lynx -version
Lynx Version 2.8.9rel.1 (08 Jul 2018)
libwww-FM 2.14, SSL-MM 1.4.1,, ncurses 5.7.20081102(wide)
Built on openbsd6.8 (Apr 20 2021 13:47:18).

Copyrights held by the Lynx Developers Group,
the University of Kansas, CERN, and other contributors.
Distributed under the GNU General Public License (Version 2).
See https://lynx.invisible-island.net/ and the online help for more information.

See http://www.openssl.org/ for information about OpenSSL.
%

Ik ga het nog een keer proberen, met een andere draad. Stay tuned...

EDIT: Ja, ik loop een "paar" OS-versies achter. Dat is niet echt mijn
schuld, en wordt nog opgelost. Maar ik heb nooit gemerkt dat een
OS-versie dusdanige invloed had op het functioneren van lynx(1),
dat er opeens json wordt geserveerd.

OK, geprobeerd met een andere draad. Gelijkaardig resultaat--

{"action":"redirect","url":"\/forum\/view\/162064"}

De server serveert dat echt, in plaats van een 302. Vaag.

EDIT Fri Jun 2 17:24:40 UTC 2023:
Ik kreeg nu net wel een notificatie voor die draad. Het wordt dus
wel opgeslagen, alleen de respons naar de client is verkeerd.

[Bericht gewijzigd door schaafuit op vrijdag 2 juni 2023 19:25:03 (30%)

Deze functie heeft Javascript nodig, dus met Lynx werkt het inderdaad niet correct (het wordt wel opgeslagen zoals je al aangeeft).

Aha, maar waarom dan toch? Is een 302 teruggeven op een submit zo
moeilijk?

Het formulier wordt normaal via Javascript verstuurd, de JSON wordt teruggestuurd zodat Javascript ook de afhandeling na het versturen van het formulier kan doen.

Ik kan de functie aanpassen dat het zonder Javascript ook werkt, maar dat vereist meer aanpassingen dan alleen de redirect. Wat mij betreft zou zo'n aanpassing momenteel niet echt prioriteit hebben.

Goed, laten we het dan maar op de lijst zetten. De functionaliteit werkt
immers, het is alleen niet goed "af".

Wel weer een goed voorbeeld van hoe je je te snel kunt uitleveren aan
nutteloze opsmuk (ondersmuk?) als javashit, en hoe ingewikkeld het
daarna kan zijn om weer een beetje normaal te gaan doen.

Aan je antwoord te zien, zou jij beter een beetje normaal gaan doen... Vergeten je medicijn te nemen? Jij ook nog een prettige dag!

Wat is dat nou weer voor een reactie?

(Ook een prettige dag natuurlijk, daar niet van...)

Of wacht even, met "je" bedoelde ik niet direct Jeroen; het was bedoeld
als algemene opmerking. Sorry als dat niet duidelijk was.

Op 3 juni 2023 16:30:30 schreef schaafuit:
Goed, laten we het dan maar op de lijst zetten. De functionaliteit werkt
immers, het is alleen niet goed "af".

Er is een beslissing genomen bij het implementeren. In dit geval om javascript te gebruiken. Waarschijnlijk omdat dit voor andere vergelijkbare formuliertjes WEL nodig/handig is.

Nu bovenwater komt dat gebruikers van de 'lynx" browser een lichtelijk onhandig resultaat te zien krijgen... moet er besloten worden wat er aan te doen.

De huidige beslissing: Nu geen tijd om wat aan te doen, voor de toekomst als deze code herschreven moet worden houden we hem in het achterhoofd. Voor als er nieuwe code gemaakt moet worden voor iets, houden we hem in het achterhoofd. Voor nu: Niets aan doen. Het is acceptabel dat 1% van de gebruikers een onhandige json op hun scherm krijgen. (waarvan de bedoeling duidelijk is: redirect en de URL zijn duidelijk zichtbaar).

Ik sta daar volledig achter.

Die beslissing is natuurlijk fout geweest, het had prima serverside
gekund. Maar we maken allemaal fouten. En deze heeft minimale gevolgen.

Met "op de lijst" zetten bedoel ik dan ook letterlijk de TODO: komt nog
wel eens. Ergens rond Sint-Juttemis misschien =)

(Dat laatste is geen sneer, maar eerder ervaring met eigen projecten.)

Het heeft de aandacht, er over doormodderen is behoorlijk zinloos en maakt echt niet dat het hoger op het todo lijstje komt.

Tuurlijk, maar na de post van CrossFireX wilde ik het overduidelijk
hebben dat ik het niet slecht bedoelde

Op 3 juni 2023 16:30:30 schreef schaafuit:
en hoe ingewikkeld het
daarna kan zijn om weer een beetje normaal te gaan doen.

wel een typerende opmerking om als de 0.00001% van de webgebruikers het te gaan hebben over 'normaal' doen

En dat is wel weer genoeg getier voor vandaag.