Beste forumleden,
Ik ben betrokken bij het opzetten en beheren van mobiele stroomvoorziening via diesel generatorsets (onder andere 500 kVA generatorsets) voor het voeden van wisselende aantallen reefercontainers (gekoelde containers, aangesloten via 4-polige 32A 400V CE-contacten).
De situatie is als volgt:
Het aantal actieve reefers varieert sterk, meestal tussen de 10 en 48 eenheden
Gemiddeld gebruikt een reefer circa 5 kW (tussen de 3-8kW)
Het totale opgenomen vermogen van meerdere actieve reefer containers ligt tussen de 10 en 200 kVA (24/7).
VB Opstelling 24 tot 72 Reefer Containers.pdf
De cos-phi (pf), schommelt aanzienlijk, vaak tussen 0,55 en 0,65
Het dieselverbruik varieert tussen de 20 en 80 liter per uur, afhankelijk van belasting en buitentemperatuur
Door het inductieve karakter van de reefers (compressoren schakelen willekeurig aan/uit) ontstaat een lage en fluctuerende power factor. De opstelling is bovendien mobiel en moet regelmatig verplaatst worden naar andere terreinen of terminals waar geen netaansluiting beschikbaar is.
Mijn vragen aan het forum:
Heeft iemand praktische ervaring met het toepassen van automatische blindstroomcompensatie (APFC) in vergelijkbare mobiele situaties? Industriële vorm en toepassing.
Kan een betere power factor hier meetbaar schelen in brandstofverbruik?
Wat is jullie advies qua positionering:
Eén centrale APFC-unit direct achter de generator? Of juist meerdere kleinere units per verdeelkast (bijv. per groep van 12 verdeelkast uitgangen)?
Zijn er bestaande modulaire APFC-oplossingen geschikt voor gebruik in de buitenlucht, bij tijdelijke opstellingen met ruwe omstandigheden?
Extra context:
De reden voor deze mobiele generatoropstellingen is een combinatie van netcongestie en tijdelijke overcapaciteit aan reefers. Verplaatsbaarheid is essentieel: alles (generator, verdeelkasten, kabels, dieseltanks) moet mobiel blijven.
Mijn doel:
Een substantiële reductie van brandstofverbruik realiseren door verbetering van de cos-phi, via één of meerdere power factor correctors (APFC). Tegelijk wil ik slijtage en over dimensionering van de generator beperken.
Zie ook: bijgevoegde schets, dit is een voorbeeld opstelling, twee verschillende diesel generatorsets, 1 x 250 kVA en 1 x 500 kVA. De gele blokjes zijn de verdeelkasten.[VB Opstelling 24 tot 72 Reefer Containers.pdf]
Ten eerste welkom op het forum.
Op woensdag 23 juli 2025 14:51:41 schreef Stroomzaken:
Ik ben betrokken bij het opzetten en beheren van mobiele stroomvoorziening via diesel generatorsets (onder andere 500 kVA generatorsets) voor het voeden van wisselende aantallen reefercontainers (gekoelde containers, aangesloten via 4-polige 32A 400V CE-contacten)......
Je zou hier eens kunnen informeren, dit bedrijf heeft waarschijnlijk wel een oplossing voor je probleem. Zoiets wordt meestal verholpen door het plaatsen van een condensatorbank, zij weten er alles van.
Op woensdag 23 juli 2025 14:51:41 schreef Stroomzaken:
Mijn doel:
Een substantiële reductie van brandstofverbruik realiseren
Arbeidsfactor is geen rendement, toch niet in de betekenis van een arbeidsfactor van 0,55 is een rendement van 55% en ik bespaar 45% brandstof als ik die naar 1 breng. De energie dat die generator moet leveren, en dus verbruik is in beide gevallen vergelijkbaar. Een hogere arbeidsfactor resulteert wel in
- lagere stromen en ditto verliezen in de geleiders
- inzetten van een kleinere generator die mogelijk efficiënter draait.
Hoeveel je daar gaat besparen is niet zo eenvoudig te bepalen, hangt af van de lengte en doorsnede van de gebruikte kabels, stromen, en tevens van de efficiëntiewinst die deze kleinere generator oplevert,
Daar ga je wat reken- en studiewerk aan hebben, en het resultaat zou wel eens teleurstellend kunnen zijn, zeker als de kleinere generatoren nog eens nieuw moeten worden aangekocht en die compensatie ook een flinke duit kost.
over dimensionering van de generator beperken.
Dat is uiteraard iets anders en precies de betekenis van die arbeidsfactor. Die generator kan idd aanzienlijk kleiner en zo neem ik aan ook veel goedkoper.
Neem eens contact op met een partij zoals bijv. Bredenoord. Zij zullen hier ongetwijfeld ervaring mee hebben.
testman
waar rook was, werkt nu iets niet meer
tja, als dit koelcontainers zijn die een simpele 400V draaistroom motor erop hebben staan voor de koeling heb je nogal een inductieve last te pakken alles opgeteld. waar een koeling die moduleert een veel mooiere cosinus heeft omdat die geregeld zijn. maar of dat al word gebruikt in de zeecontainer wereld is de vraag. een 3F elektromotor is veel robuuster en kan beter tegen koude/ hitte/ zout water als een inverter sturing.
ik denk dat er wel co leden zijn met ervaring met stroomvoorziening op grote schepen..
Een link naar een datasheet van een Cummins 300kVA dieselgenerator.
Als je daar het verbruik bij continue bedrijf tussen 1/4 last vergelijkt met dat bij vollast dan krijg je dit: verschil:
- Bij 25% continue belasting zit je met 0,29 l/u per kW.
- Bij 100% belasting 0,263 l/u per kW.
Ik neem aan dat een 75kVA generator wel wat goedkoper is als een 300kVA, maar bij de TS is dat verschil maar iets van een 6/10
testman
waar rook was, werkt nu iets niet meer
je hebt toch overcapaciteit nodig, immers kunnen er meerdere compressoren tegelijk inschakelen. ook als het een 30+ graden dagje word heb je maar 80% van het generator vermogen beschikbaar, anders loopt deze heet. heb dat eens zien gebeuren met die omstandigheden, een 800kVA generator ging plat met 32 graden, het koelwater was aan de kook gegaan.
In deze situatie is een SVG wellicht geen optie gezien je voedt vanuit 1 generator.
Een condensatorbank is dan de oplossing.
Liever meerdere kleine dan 1 grote, best is de blindstroom dicht bij de bron aan te pakken, zo kan je kabels, transformatoren etc wat kleiner kiezen.
Automatisch gestuurde met meerdere trappen aangezien je toch een vrij grote variatie aan belasting zal hebben, de reefers zullen wellicht ook niet allemaal op dezelfde temperatuur draaien?
In de koeltechniek (vaste installaties) wordt er vaak gekozen voor enkele condensatoren die samen met de koelgroep worden geschakeld of met de compressortrap van de centrale. Dit werkt vrij goed. Voor het resterende deel (ventilatoren) kan er dan gekozen worden voor een meertraps (6-12-15) centrale condensatorbank. Als je kan kiezen, een sturing met thyristoren is betrouwbaarder als er vaak geschakeld moet worden. Ik kan me voorstellen dat er elke minuut wel een trapje meer of minder nodig is. Contactors slijten vrij snel als die zo vaak gaan schakelen.
Om je een idee te geven, het benodigde vermogen ken je met de formule P=UxIxcos(phi). Als je echt met zo'n lage waarde zit is het zeker nuttig er iets aan te doen... Brandstofbesparing, ja, zeker. Hoeveel? Lastig in te schatten omdat je ook rekening moet houden met andere factoren als de tijd. De koelgroepen zullen niet constant aan't koelen zijn. De blindstroom zal constant variëren.
Eén genset is geen. Hoe wil je de boel gekoeld houden als er een genset uitvalt (storing, maar ook voor onderhoud aan de genset). Daarnaast moet je uitgangspunt het maximale aantal reevers zijn (48 lees ik in jou situatie). Dat is wat je nodig hebt voor je berekeningen. Zorg ervoor dat iedere container op een aparte aardlekautomaat zit, zodat bij een storing/fout in een container niet de genset/ of andere containers uitschakelt.
Het brandstofverbruik is bijzaak, prioriteit is de bedrijfszekerheid. En ja, dat kost wat.
Tenzij je de claims van de schade door uitval in je business-model van je bedrijf meeneemt...
Henk H.
Golden Member
Voor zover ik er bekend mee ben (we hebben vaak reefers) is het ouderwetse koeltechniek, geen inverters. Hangen bij ons, met max 150 pluggen, gewoon aan de 3-fasen van het hoofdschakelbord aan boord, per groep afgezekerd. Geen techniek om cos phi te verbeteren.
In de zeevaart zul je die dieselaangedreven reefers weinig tegen komen. Brandstof is gevaarlijke lading met extra regels. Daarbij zouden ze alleen aan dek kunnen ivm uitlaatgassen. Elektrische reefers kunnen in het ruim of aan dek. In het ruim wel de ventilatie aan zodat de warmte weg kan.
Vriescontainers trekken meer stroom dan koelcontainers overigens.
Voor de generatoren (als dat niet een vast gegeven is): Je zou eens kunnen kijken of het verbruik bij vollast van een kleinere generator gunstiger is dan lage deellast van een grote. Grotere motoren zijn zuiniger dan kleine maar voor alle motoren geldt dat deellast minder zuinig is dan vollast. Met 2x 150 of 3x 100 ben je flexibeler (ook qua uitval) in opstelling en kun je kortere kabels gebruiken.
Verplaatsten wel weer meer werk.
[Bericht gewijzigd door Henk H. op (26%)]
andre1973
zit sinds 2009 in de PV.
Ik heb een tijdje in Amsterdam in de haven gewerkt bij de TD, en we hadden daar ook reefer racks, waar regelmatig de CEE-form stekkers kapot van waren ( weghalen zonder losgekoppelde stekker) en daar was wel n Cos. phi compensatie hok. ben daar helaas maar 1 keer in geweest (15+ Y geleden), maar het wordt dus wel gedaan. Dat was een centraal hok met naar wat ik me kan herinneren met n hoop units erin.
Henk H.
Golden Member
Wellicht bekend maar voor de zekerheid: Die CEE's zijn de 3h variant, 32A, en niet de 6h variant die aan de wal meer gebruikelijk is.
Hunebedbouwer
De spanning is te snijden, welke mes moet ik daarvoor gebruiken?
Gezien het grote wisselende aantal units , is het voor de bedrijfzekerheid beter om een condensator per unit te plaatsen. Als je uitgaat van een gemiddelde cos phi van 0,6 en je wil bv 0,9; 0,95 of 1 kun je een vaste condensator per unit nemen , dan hoef je niets te regelen en voorkom je eventuele overbelasting van generator en kabels door een haperende regeling.