PIC beveiligen?

Kan ik een geprogde PIC beveiligen tegen het "copieren" van de HEX-file?

Ik stel me voor dat wanneer ik een 16F628A geprogd heb en ik onder de schuurmachine doorhaal, men niet meer kan zien dat het een 16F628 is.
Is het dan alsnog mogelijk hem te "lezen"?
Je zult toch eerst moeten aangeven welk type het is, voor je hem copieerd lijkt me...
En geldt dit voor zowel het F-type als het C-type?

Op 9 augustus 2005 19:27:06 schreef Fantomaz:
Kan ik een geprogde PIC beveiligen tegen het "copieren" van de HEX-file?

Ik stel me voor dat wanneer ik een 16F628A geprogd heb en ik onder de schuurmachine doorhaal, men niet meer kan zien dat het een 16F628 is.
Is het dan alsnog mogelijk hem te "lezen"?
Je zult toch eerst moeten aangeven welk type het is, voor je hem copieerd lijkt me...
En geldt dit voor zowel het F-type als het C-type?

hmmz neej is niet voldoende.. je kunt je pic gewoon uitlezen hij selecteerd automatische een type..

wat je kunt doen is de (FUSE) lock bitjes setten. zie hiervoor de datasheet.

CP (code protect) bitje aan zetten in de configuratie fuses, dan kan de chip niet meer gelezen worden. En mijn programmer vogelt met een "Read" zelf uit welk chippie eraan hangt (binnen grenzen).

edit: Ik moet dus sneller typen :-)

Op 9 augustus 2005 19:30:38 schreef JoWi:
edit: Ik moet dus sneller typen :-)

Maar je antwoord is wel weer anders ;-)

Onee toch niet...
Jongens, Bedankt!

Merkwaardig. Ik zou graag de PIC uit een Sony trace copieren. Dat kan dus?

Als Sony slim is dus niet;).

Geen enkele van die protectiebit methodes is veilig.
chips reverse engineerin gebeurt alle dagen in de far east. zaag het spul open en probe het af onder microscoop. je zie direct welke processor het is. fuse vernietgien og ontladen en dumpen op eprom programmer. met wat apparatuur fluitje van een cent.

Op 9 augustus 2005 20:36:16 schreef free_electron:
chips reverse engineerin gebeurt alle dagen in de far east.

Daarom vind ik chips van ongekende merken, terwijl de originele niet meer te krijgen is. De helft is echter wel kapot.

Op 9 augustus 2005 20:36:16 schreef free_electron:
met wat apparatuur fluitje van een cent.

Daarom proberen ze in de nieuwere chips die fuse wat meer te verstoppen. Maar je noemt wijselijk niet het prijskaartje van die apparatuur die je nodig hebt.

Omgekeerd dus:
Ik kan dus niet een geprogd IC-tje bestellen en deze even copieren. (er vanuitgaande dat de ontwerpr ervan de boel goed dichtgetimmerd heeft).

Wel fair voor degene die het gemaakt heeft natuurlijk...

Op 9 augustus 2005 20:36:16 schreef free_electron:
Geen enkele van die protectiebit methodes is veilig.
chips reverse engineerin gebeurt alle dagen in de far east. zaag het spul open en probe het af onder microscoop. je zie direct welke processor het is. fuse vernietgien og ontladen en dumpen op eprom programmer. met wat apparatuur fluitje van een cent.

Hangt van de applicatie af. Ik had geloof ik gehoord (van jou zelfs!) dat zo`n operatie enkele tienduizenden euro`s kost.

Stel je voor dat ik een appparaat ontwerp met een dikke PIC met code protectie, completen apparaat kost enkele honderden euro`s en de oplage is onder de 500.

Dan denk ik (inclusief de overige kosten die zei er ook nog aan hebben!), dat het nog niet rendabel is. Laat staan voor een enkel kopie of voor hobbygebruik!

Neemt niet weg dat het allemaal ontzettend interessant is :)

Laten we niet vergeten dat op een stukje software (hoe simpel ook) altijd auteursrechten zitten, en er dus vrijwel automatisch copyright van toepassing is. Hoeveel geld je ook uitgeeft aan het kraken van de code protection, het blijft illegaal, en de kosten van de juridische gevolgen van de kraak zijn waarschijnlijk vele malen hoger dan die van de kraak zelf.

Tenzij je in China woont, waar de regering zich NIETS aantrekt van copyright breuk claims. En dat is een slechte zaak.

Op 10 augustus 2005 10:22:06 schreef Fuzzbass:
Laten we niet vergeten dat op een stukje software (hoe simpel ook) altijd auteursrechten zitten, en er dus vrijwel automatisch copyright van toepassing is. Hoeveel geld je ook uitgeeft aan het kraken van de code protection, het blijft illegaal, en de kosten van de juridische gevolgen van de kraak zijn waarschijnlijk vele malen hoger dan die van de kraak zelf.

Tenzij je in China woont, waar de regering zich NIETS aantrekt van copyright breuk claims. En dat is een slechte zaak.

Gelijk heb je :(

China is druk bezig om de economie/vertrouwen/kwaliteit nog harder naar de kloten te helpen dan het ons lukt. Neemt niet weg dat europa en de vs niet verkeerd bezig zijn.

Met interessant bedoelde ik de techniek erachter natuurlijk ;)

---

Ik vertrouw trouwens ook gewoon op de codeprotect van PIC`s in apparatuur van tienduizenden euros met een jaarproductie van enkele tientallen.

Op 10 augustus 2005 11:27:23 schreef elmowww:
[...]
Ik vertrouw trouwens ook gewoon op de codeprotect van PIC`s in apparatuur van tienduizenden euros met een jaarproductie van enkele tientallen.

En dat bijna altijd goed genoeg, de leveranciers van chips stoppen die fuse ook steeds beter weg (dus onder een metaal layer) zodat je er niet vanaf de bovenkant bij kan. Bovendien kost die apparatuur vele tonnen (als je het daar al mee redt). In de jaren 70/80 werden in de USSR complete chips gekraakt door ze te scannen met een microscoop, er een laagje af te frezen etc, dan weer scannen etc.. Dus als je er geld genoeg tegenaan gooit is alles te kraken.
Je wilt toch niet de IBM processor unit (ik ben het typenummer effe kwijt) gaan nabouwen. Dat zijn van die "secure machines" die in pinpasautomaten gebruikt worden. Zit de hele handel ingeblikt met een loodschermpje om te voorkomen dat je hem kan x-rayen, zitten er anti-tamper maatregelen in die de handel wissen als je hem probeert open te maken etc. etc.

check dit ff >>>

http://www.break-ic.com/topics/break-ic.asp