Het schiet allemaal nog niet echt op.
De impedantie berekenen lukt nu eindelijk.
Ik kom alleen op 1191.67 -325j.
zo gedaan:
ztot=(330+560j)·(0-650j)/(330+560j)+(0-650j)
i = v/Ztot = 0.0552296421+0.0151714153j A
de echte I is dan natuurlijk 0.0572755202*sin(400*t + 0.2680844638)
Hoe kom je aan die i = v/Ztot ?
50/(1191.67-325j) geeft bij mij
0.039053+0.0106509j A
Jij doet daar iets heel anders volgens mij.
0.039053*50=1.95 trouwens.
Zc = 1/jwC = 1/j*400*3.85*10^-6 ohm
Zl = j*w*L = 400*j*1.4 ohm = 560j ohm, in serie staat 330 ohm dus 330+560j ohm en dat staat weer parallel met dat eerste dus uitrekenen:
Ztot = 1190.472 - 327j ohm
Die heb je?
Dat is correct.
I = U/R dus ook complex?!
Het is 50*wortel2 niet 50, dat is de effectieve waarde.
IC
even met jouw exacte impedantie verder.
50*sqr2/(1190-327j)=0.0552296421+0.0151714153j A
pythagoras erover geeft: 0.0572755202
fase verschuiving is bgtan(0.0151714153/0.0552296421)=0.2680844638
functie wordt dan.
0.0572755202*sin(400*t + 0.2680844638)
50/sqr(-327j^2+1190.472^2)=40.5 mA RMS
Of rekende jij die anders uit ?
P=U*I*cos phi.
Ik snap het 
Zo deed ik dat ja.
omdat ik het toch niet helemaal snapte ben ik dus maar weer gaan tekenen(lang leven paint)
ditdus
@Evilest Aedolon: je doet erg je best, maar je komt met berekeningen die ik echt niet ken,. Euler bv had ik nog niet eens ooit van gehoort,. dus dat heb ik weer bij elkaar moeten googlen..
ben een beetje aan de slag gegaan met de kennis die ik heb,.. dus ik hoop(denk) dat mijn uitwerking een beetje in de buurt komt ,. ben er best lang mee bezig geweest omdat ik dit(+ het hele netwerken+ filters) gewoon niet uitgelegd heb gekregen, maar er over 2 weken wel een examen over krijg.
Op 7 januari 2006 22:04:28 schreef Evilest Aedolon:
De formule van euler (heel erg mooi) zegt:ej*a = cos(a) + j*sin(a)
nog mooier 
ej(pi) + 1 = 0
Overleden
Op 8 januari 2006 20:20:48 schreef Jonathan:
nog mooierej(pi) + 1 = 0
Nog mooier:
ej(pi)=-1 
Op 8 januari 2006 20:25:48 schreef KT88:
[...]
Nog mooier:
ej(pi)=-1
Die vorige is mooier. Namelijk alle constanten zitten erin die belangrijk zijn
0,1,pi,e en dan nog j!
Op 8 januari 2006 17:39:01 schreef ivo_v:
omdat ik het toch niet helemaal snapte ben ik dus maar weer gaan tekenen(lang leven paint)
ditdus@Evilest Aedolon: je doet erg je best, maar je komt met berekeningen die ik echt niet ken,. Euler bv had ik nog niet eens ooit van gehoort,. dus dat heb ik weer bij elkaar moeten googlen..
ben een beetje aan de slag gegaan met de kennis die ik heb,.. dus ik hoop(denk) dat mijn uitwerking een beetje in de buurt komt
Snap je het nu? Goed dat je ook zelf wat opzoekt.
Op 8 januari 2006 20:40:02 schreef Evilest Aedolon:
[...]
Snap je het nu? Goed dat je ook zelf wat opzoekt.
op de complexe rekenmethode die jij hanteerd heb ik me blind zitten staren,. de jip en janneke methode waarmee ik het nu mee heb gedaan maakt het een stuk makkelijker voor me,. ik ga me er wel wat verder in verdiepen de komende dagen, want dit komt nog vaker terug,. maar met al het googlen en lezen ben ik een hoop wijzer geworden
Silicon Member
Op 8 januari 2006 20:25:48 schreef KT88:
[...]
Nog mooier:
ej(pi)=-1
j is toch -1
dus dit is toch ook correct ?
ej(pi)= j
of ontglipt er mij weer iets.
wat is de technische benaming van twee wiskundigen die naast el kaar staan te plassen in de toiletten ?...
een parallellopipidoen
[Bericht gewijzigd door free_electron op 8 januari 2006 21:08:42
j^2 is -1
Silicon Member
Op 8 januari 2006 21:10:21 schreef Evilest Aedolon:
j^2 is -1
damned . das juist ook
dan kan je nog altijd dit schrijven :
ej(pi)=j2
imaginaire getallen heb ik nooit goed begrepen. voor mij zijn imaginaire getallen zoeits als elvendertig en twaalventwintig.
der zijn al genoeg normale getallen tussen -oo en +oo zonder dat ze er nog bij gan verzinnen
[Bericht gewijzigd door free_electron op 8 januari 2006 21:13:58
Zeg Evilest,
Kan ik je ook vragen stellen over Fourier-transformatie?
Trouwens ik vind dat je dat Euler-stukje heel goed uitleggen. Wiskunde is erg abstract wat wiskunde nogal moeilijk te begrijpen is. Met wiskunde had of heb ik af en toe nog moeite met het toepassen in de techniek. Wiskunde sommetjes maken vind ik persoonlijk niet echt moeilijk, maar zodra het werd gecombineerd met bijvoorbeeld regeltechniek m.b.v. LaPlace transformatie verlies ik de inzicht. Ik kan dan wel dom gaan rekenen en krijg ik dan wel de gewenste respons, maar begreep bijvoorbeeld niet dat LaPlace transformatie het leven makkelijke maakt op regelaars te ontwikkelen. (Nu wel hoor, na behoorlijk speurwerk verrichten)
Maar het lijkt me leuk om bij aan te kloppen bepaalde zaken duidelijk te maken in de wiskunde
ivo_v Ik gaf toch ook al de simpele methode ?
R=330 ohm
Xl=400*1,4=560 ohm
Zrl=wortel(330^2+560^2)
Irl=50/Zrl
Pr=Irl^2*R=1,95
Maar het was heel leerzaam om het eens complex te doen.
Bizar dat ik dat dus niet kreeg met wis a+b 8 jaar geleden.
Het kost me dan wel een dag samen met EA en wiki, maar dan kom ik er ook wel uit.
Weer wat wijzer geworden vandaag, was niet gebeurt als EA een simpele oplossing zoals ik al gaf had gegeven.
In de eerste instantie dacht ik dat Ivo een MTS-er was, dan zou het voorbeeld van Fry heel erg goed zijn. Maar als hij een HTS-er is dan MOET hij het op de manier van Aedolon doen. Echt moeilijk is het niet, maar het is dan wel handig als je goniometrie, Re en Im rekenen (complex rekenen) goed begrijpt.
Ik heb het vooral moeten begrijpen bij digitaal signaal verwerking (DSP's).
Ik denk dat het goed helpt als je een tekeningetje maakt met Re-as en Im-as, dan begijp je ook cos(hoek of radialen) + jsin(hoek of radialen) als vectoren. Tjah, wat zal ik zeggen het lijkt allemaal logisch, maar je moet ermee gespeeld hebben en proberen te begrijpen wat er nou precies gebeurt.
Ik wens je in ieder geval veel succes.
Fourier? Voor filters of voor van die vreemde schemas die je nooit tegen komt maar met 2 bronnen met verschillende hoekfrequenties in? Dat mag.
Ja inderdaad, soms moet je het even 'zien' maar in het geval van complexe rekenwijze is het niet zo moeilijk. Je maakt er fasoren van waar je weer vectoren van maakt (t=0) vanwege het constante verband tussen I en U.
Vroeger heb ik eens nadat ik die stomme rekenwijze heb geleerd het anders proberen te doen met een beetje dynamicakennis en meetkunde vh vlak, gewoon vectoren van maken. Maarja, wat moet je je bij een weerstandsvector voorstellen?:) Je moet ermee rekenen als een vector maar het is toch een scalaire waarde...
Ik kwam uit op 1,9526627218934911242603550295858 Watt, heb ik het juist?
Op 7 januari 2006 22:30:58 schreef Evilest Aedolon:
Wil je het bewijs van de formule van euler?
http://www.analog.com/processors/resources/technicalLibrary/manuals/tr…
Pagina 6 
Sowieso een goed boek van Mr. Smith
http://www.analog.com/processors/resources/technicalLibrary/manuals/tr…
Op 11 januari 2006 03:08:07 schreef bobo1on1:
Ik kwam uit op 1,9526627218934911242603550295858 Watt, heb ik het juist?
Leuke significantie
Op 11 januari 2006 09:13:45 schreef JuuL:
[...]
Leuke significantie
en dan moet je eigenlijk zeggen dat hij het fout heeft omdat hij getallen erbij verzind
Op 11 januari 2006 08:54:00 schreef Xenobinol:
[...]http://www.analog.com/processors/resources/technicalLibrary/manuals/tr…
Pagina 6
Sowieso een goed boek van Mr. Smith
http://www.analog.com/processors/resources/technicalLibrary/manuals/tr…
Dat is geen goed bewijs, namelijk wie zegt dat die reeks convergeert en dat je zomaar een ander getal mag invoeren? Je moet dus nog de reeksconvergentie EN de substitutie bewijzen!