Isotron

Mensen, de isotron....

Het lijkt me duidelijk dat iedereen het met mij eens is dat zo'n ding onmogelijk kan werken.
Goed daar zijn we het dan over eens, hoeven we het niet meer over te hebben.

Kan iemand mij uitleggen waarom die dingen dan toch zo populair zijn en waarom ze het zo goed lijken te doen en dan ook nog onder de meest beroerde omstandigheden.

Goed de resultaten zijn in vergelijk met een magnetic loop wisselend en afhankelijk van de operator in kwestie maar dan toch.

Zelf wil ik (antenne hater bij uitstek) graag zo'n ding voor 40M fabriceren (ehmmm laten fabriceren, want ik heb er echt een hekel aan)
Zou zo'n ding trouwens ook horizontaal te gebruiken zijn ?
ik wil mij n.l. graag richten op NVIS verbindingen.

Ik heb zo'n ding voor 80 gemaakt. Het werkt wel, leuk QSO met ON4CII gemaakt.

Zo'n isotron is n.m.m. eigenlijk een "capacitive hat" op de stralende coax.
Je coax kabel moet n.l. korter dan een 1/2λ zijn.

Aan die eis valt op HF natuurlijk gemakkelijk te voldoen.
Maar begrijp ik nu goed (waar ik al van uit ging) dat je eigenlijk op de coax zit te zenden ?
Nou dan weet ik nog wel een zooitje antennes die daar ook aan voldoen.

Ook geld dus kenlijk dat de lengte van de coax bepalend is voor de aanpassing, ook al niet iets waar ik vrolijk van word.

Op 30 december 2008 09:51:49 schreef Capt501:
Kan iemand mij uitleggen waarom die dingen dan toch zo populair zijn en waarom ze het zo goed lijken te doen en dan ook nog onder de meest beroerde omstandigheden.

Stel.. het rendement is 1%. Ten opzichte van een optimaal opgehangen halvegolf dipool.
Wat betekent dat nu? Dat je, als je er 100W in stopt, net zoveel signaal mee in de lucht zet als met 1W in een optimaal opgehangen halvegolf dipool.
En iedereen weet dat je daar best leuke dingen mee doet af en toe.

Tel daarbij op het feit dat de isotron vaak iemands eerste antenne is, dan zal het duidelijk zijn dat hij dan een hele verbetering is.. daarvoor was er immers niets.

Op een velddag vorig jaar (2007 dus) hebben we eens een (laag opgehangen) dipool èn een Isotron op 80 kunnen vergelijken. De Isotron was, in vergelijking, nutteloos.
Behalve, wat schetst onze verbazing: bij één enkele verbinding was de Isotron béter dan de dipool!
Dat was een verbinding over ongeveer 10km bijna uitsluitend nat weiland. We mogen gokken: via de grondgolf dus. En dáár was de dipool niet sterk in.

Nou, zoals ik al aangaf, ik wil graag NVIS verbindingen maken.
Dus, in princype heb ik vrij zicht.... welliswaar heb je daar met een grondgolf niet veel aan maar het valt te proberen.

je resultaten zijn overigens anders dan de wilde verhalen die ik steeds hoor.
Even goed als een dipole.... nou dat wil ik nog wel es zien...
nu ja antenne mogelijkheden zijn hier redelijk beperkt.

Ho ho, nu lijk je wel een Jehovagetuige, met zó selectief mijn woorden te gebruiken. ;)

Even goed als een dipool waar je slechts 1W in stopt, ALS je 100W in de isotron stopt, EN ALS het rendement echt zo hoog is (1%).

Voor NVIS (vroeger heette dat gewoon Europaverkeer) heb je wel NV nodig, en dat doet een dipool wel, maar een isotron niet. De grondgolf is boven de paar tientallen km redelijk nutteloos.
Je moet dus een "lage" dipool hebben (en die mag best opgevouwen of anderszins verkort zijn). Alleen denk nu niet dat je 'm expres laag moet hangen: het hoogste wat je kunt bereiken is waarschijnlijk nog iets lager dan de optimale hoogte (van rond de 20m).

Hmmm ik had ehm op ongeveer 75 cm hoogte hangen.
Maar echt geweldig was het niet.
De beste resultaten had ik gewoon met een 4.5M lange stengel op mijn jeep.